Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2036/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н

с участием истца ФИО4П

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по ордеру

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров цессии недействительными

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствия недействительности сделок. В обосновании иска указал, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 718 743 руб. Решения судов ФИО3 до сих пор не исполнил.

При этом ФИО3 взыскивает суммы задолженностей по договорам займа с ФИО5 в Мотовилихинском районном суде г.Перми: 966,4 тыс. руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), 955,5 тыс.руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), 1,0 млн. руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истцом по заявленным требованиям выступала родственница (теща) ФИО3 - ФИО1, получившая это право от него на основании договоров уступки права требования соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом во всех случаях ФИО3 выступал в суде в качестве представителя ФИО1 по доверенности.

Договоры цессии заключены в период, когда у ФИО3 имелась просроченная задолженность, вступившие в силу решения суда о взыскании задолженности и возбужденное исполнительное производство. Имея реальную возможность исполнить решение суда, ФИО3 активно уклоняется от исполнения, скрывает свои доходы путем уступки прав на их получение. Тем самым он выводит деньги из массы, на которую может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в виде обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Договоры уступки права требования считает мнимыми по следующим признакам:

неоднократность и размеры передаваемых требований выводят совершенные сделки из ряда естественно, разумно и добросовестно совершаемых между гражданами сделок;

права кредитора продолжает исполнять ФИО3, по постоянной доверенности выступая от имени ФИО1, т.е. перемена лиц в обязательстве фактически не происходила;

отсутствии экономической заинтересованности ФИО3 в совершении сделок вследствие несоразмерности объема уступаемых прав и цены уступки, что объясняется родственными отношениями сторон.

Договоры уступки прав требования считает ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также с целью причинения вреда правам и законным интересам истца. Факты заключения договоров цессии, объемы передаваемых прав, основания возникновения обязательств установлены вступившими в силу решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми.

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 в правах кредитора по отношению к ФИО5

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен. Поясняет, что истец не является стороной по данным сделкам. Ни одна из сторон сделок с требованиями о недействительности данных сделок не обращалась.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному и Ленинскому районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный, на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 649 555,83 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д17).

Согласно договора цессии об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права по истребованию долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли ФИО1

Согласно договора цессии об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права по истребованию долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли ФИО1

Согласно договора цессии об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, права по истребованию долговых обязательств с ФИО5, перешли ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1, 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Абз.2 и 3 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В качестве доводов, подтверждающих требование истца указаны: неоднократность и размеры передаваемых требований по договорам цессии; права кредитора продолжает исполнять ФИО3, по постоянной доверенности выступая от имени ФИО1; отсутствии экономической заинтересованности ФИО3 в совершении сделок вследствие несоразмерности объема уступаемых прав и цены уступки, что объясняется родственными отношениями сторон.

При этом доказательств недействительности сделок истцом не предоставлено, оспариваемые договора цессии исполнены сторонами, обратного суду истцом не представлено, сам по себе факт того, что ФИО1 является тещей ФИО3 не может служить основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договоров цессии недействительным, требования о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров цессии недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков