Решение № 2-80/2019 2-80/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-80/2019

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

при секретаре Г.З. Вафиной,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО2), которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 11.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 212509,84 рубля. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, отсутствуют. На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО1 106254 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 00 копеек.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель в суд не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, застрахованного у ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь ФИО2), под управлением ФИО1, что подтверждается административным материалом. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 11.2 Правил дорожного движения водителем ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка № по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, был застрахован у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 212 509,84 рубля. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты>, отсутствуют.

Учитывая выше изложенное, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 106 254 рубля 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <***>/рус, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 325 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его вынесения через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Г.Гаязов