Решение № 12-607/2018 12-74/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-607/2018

Материал № 12-74/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 08 февраля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ча, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, подал ДД.ММ.ГГГГ в Мещанский районный суд <адрес> жалобу, переданную определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подсудности в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее:

«В действиях ФИО2 отсутствует состав указанного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 в день заключения указанного договора передал, а ФИО3 принял транспортное средство (п.1 договора), водителем которого было совершено вышеуказанное административное правонарушение. Согласно п.4 указанного договора, стоимость отчуждаемого транспортного средства по нему составила 20 000 рублей, при этом, как следует из этого же пункта договора, данные денежные средства были переданы продавцу покупателем в день заключения договора. При этом пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на данное транспортное средство от продавца к покупателю перешло также в момент заключения договора. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. С учетом указанных норм закона, приведенных обстоятельств отчуждения транспортного средства, ФИО2 не может являться субъектом административного правонарушения, к ответственности за нарушение которого он привлечен к административной ответственности согласно обжалуемому постановлению, поскольку факт передачи покупателю указанного транспортного средства до момента выявления административного правонарушения при таких обстоятельствах находит свое достоверное подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отчуждением указанного транспортного средства,, оно было снято с учета самим ФИО2 То обстоятельство, что, несмотря на отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, его снятие с учета было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для непризнания факта выбытия из владения ФИО2 вышеуказанного автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из содержания п. З Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», обязанность по регистрации транспортного средства в течение 10 дней с момента его приобретения лежит на лице, которое приобрело соответствующее право в отношении транспортного средства, при этом возникновение такого права не является производным от факта регистрации. Таким образом, указанный срок, по истечении которого транспортное средство было снято с учета, а также то обстоятельство, что с учета оно было снято прежним владельцем, были вызваны, прежде всего, самим фактом его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушением новым собственником отчужденного транспортного средства приведенного правила о его регистрации».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, своевременно извещенный о времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежащим, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты по адресу а/д «Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест», 33 км + 700 м, н.<адрес>, из Стромыни, <адрес>, водитель транспортного средства марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения в 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, которому в соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств АвтоУраган заводской номер AS 5000593, свидетельство о поверке № СП 1707089, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 2 км/час. Скорость движения принадлежащего ФИО2 автомобиля, измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Как регламентирует ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Установлено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, назначено ФИО2 в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, был продан, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, а потому собственник транспортного средства - ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ФИО2

Утверждение ФИО2 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного административным органом постановления.

ФИО2 не представлены сведения о сообщении в органы ГИБДД о продаже указанного транспортного средства на дату вынесения обжалуемого постановления должностного лица; не представлено платежных документов, подтверждающих оплату продажи транспортного средства.

Также судье не представлены подлинники документов, которым ФИО2 обосновывает доводы жалобы, указанные документы представлены в ксерокопиях, их оригиналы судом не обозревались; в суде гражданин ФИО3, с которым был заключен договор купли-продажи, участия не принимал, по обстоятельствам дела не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

Таким образом, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 не исполнена, суду ФИО2 не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***>, находился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным и обоснованным, вина ФИО2 подтверждается материалами дела, а потому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья