Решение № 2-3560/2017 2-44/2018 2-44/2018 (2-3560/2017;) ~ М-3869/2017 М-3869/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3560/2017

2-44/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.

при секретаре Кокорина И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промо - Дизайн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Промо - Дизайн» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 13.07.2015 заключила договор о постройке металлоконструкций: веранды и сарая к 2-х этажному дому на садовом участке в пос. Радужный за 74000 руб. Истец внесла предоплату директору ООО «Промо - Дизайн» ФИО2 50000 руб., однако работы долго не начинались. 10.08.2015 к постройке приступил сварщик, который работал долго и с недостатками, на которые она указывала, и просила исправить. Она внесла 09.09.2015 года остаток по договору 24000 руб., после чего он больше не приходил. Она обратилась к директору ООО «Промо - Дизайн» ФИО2 08.10.2015, чтобы исправили недостатки сварочных работ, и был установлен срок до 15.05.2016. В июне 2016 приехал другой сварщик, разобрал крышу на веранде, и уехал, т.к. крышу нечем было крыть, после дождей входная дверь намокла и перестала закрываться, она написала претензию о выплате денег за дверь в размере 10000 руб., 2000 руб. за установку. В ответ на претензию ей закрыли крышу профнастилом, дверь стала открываться, но она была перекошена. Она вновь подписала дополнительное соглашение к договору до 15.05.2017, которое осталось неисполненным. В 2017 году она лично закупила трубы, профнастил, шурупы, диски, электроды, наняла сварщиков и все недостатки исправила за свой счет: было усилено перекрытие на полу веранды, приварена дополнительная деталь для постановки окон веранды, по сараю все переделано: ремонт двери (ремонт металлической рамы, двери, замена профнастила), замена крыши профнастилом, выравнивание крыши (плоское исполнение), выравнивание расстояний между вертикальными стойками (фасадная сторона), ремонт фасадной стенки сарая, на которой находится дверь сарая, замена профнастила. Просит взыскать с директора ООО «Промо - Дизайн» ФИО2 150000 руб. в качестве дополнительной траты за покупку и устранение недостатков металлоконструкций веранды и сарая единовременной выплатой, компенсации морального вреда 150000 руб. единовременной выплатой до 25.12.2017.

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО3

В ходе судебного заседания истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика ООО «Промо-Дизайн» в свою пользу материальный ущерб в размере 74000 руб. – стоимость работ по договору, неустойку за просрочку начала выполнения работ, которая составила 28 дней, в размере 62160 руб. за период с 11.07.2015 по 10.08.2015года, пени в размере 341140 руб. за несоблюдение сроков выполнения гарантийных работ из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 15.05.2016 по 19.08.2017, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.уб. ный за 74 000 а договор о постройке металлоконструкций: веранды и сарая к 2-х этажному дома на садовом участке пос.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, суду пояснила, что ответчик приступил к работе 10.08.2015, а по условиям договора должны были приступить к работе 11.07.2015. Работы были выполнены 08.10.2015, но работы были выполнены с нарушениями. Между сторонами составлено дополнительное соглашение от 08.10.2015 о ремонте веранды и сарая сроком до 15.05.2016, затем, в ноябре 2016 года срок еще продлили. В период продления срока никакие ремонтные работы не выполнялись. Летом 2016 года рабочие сняли крышу дома, работы не проводились, была осень, поэтому дом затопило. Затем крышу установили, ей устранили недостатки, перекрыли крышу, но некачественно. В ноябре 2016 года она повторно обратилась к ответчику, с которым согласовала перечень ремонтных работ и продлила срок для устранения недостатков до 15.05.2017г. Больше к ней никто не приезжал. Поскольку недостатки не устранили она заключила договор с другой организацией, были снесены сарай и гараж и выстроен новый гараж и сарай, о сносе объектов ответчика в известность не ставила.

Представитель ответчика ООО «Промо-Дизайн» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, суду пояснил, что 13.07.2015г был заключен договор с ФИО1 на изготовление веранды и сарая, работы выполнены. Через какое-то время ФИО1 пришла в офис, пояснила, что у нее где-то течет. Учитывая, что профнастил прикручивается саморезами, при этом проделываются отверстия, они допустили, что через эти отверстия может попадать вода, поэтому согласились, и 08.10.2015г заключили допсоглашение, профнастил заменили, работы выполнены. Акт приемки выполненных работ ФИО1 не подписала, работы не приняла. У нее постоянно были какие-то претензии даже к тем объектам, которые находились за рамками договора, и требовала их устранения. С ФИО1 заключили допсоглашение, поскольку нужны документы о выполнении работ наняли новых людей, в 2016г. выезжали к истцу на дачу три или четыре раза. Работы он сам лично принимал, никаких недостатков не было. Однако она считала, что имеются искривления, хотя при использовании приборов все параметры соблюдены. 26.05.2016г. ФИО1 снова отказалась принимать работы, отказалась подписывать акт и снова пришла к ним в ноябре 2016г, подписала допсоглашение 25.11.2017г. Они согласились отремонтировать дверь, которая не входила в условия договора. Она решила снова сделать ремонт крыши, поскольку погодные условия не позволяли выполнять работы немедленно, договорились, что срок выполнения работ будет продлен до 15.05.2017г. Работы выполнял ФИО5, он принял у него работы. После этого, примерно в июне, июле 2017г. ФИО5 приезжал к ФИО1 на дачу без договора, что-то делал. Считает, что обязательства по договору были исполнены первоначально полностью надлежащего качества. При сносе сарая и веранды их никто не приглашал, осмотра на предмет некачественных работ не было, сейчас новый объект, доказательств наличия недостатков, требующих устранения, как следствие некачественного выполнения ими работ, не представлено. Требования о взыскании пени за нарушение гарантийного срока необоснованны, поскольку претензий в установленной форме по качеству выстроенных объектов не было, были дополнительные согласования по иным работам, поскольку истцу все что-то не нравилось, шли на уступки, учитывая возраст истца. Факт начала работ в августе 2015 года не оспаривают, указав, что работы своевременно не были начаты в связи с погодными условиями, шел дождь, и загруженностью. Просят снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, работы были начаты позднее в том, числе в связи с погодными условиями.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, моральный вред на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, из которого следует, что в конце июля 2017 года к ним в компанию ДСК-Поволжье обратилась ФИО1 с целью возведения металлоконструкций на ее садовом участке 23 в С/Т Дружба пгт. Радужный на месте ранее возведенных конструкций иной компанией. При выезде на место, сотрудниками ДСК-Поволжье была установлена невозможность использования предыдущих основных конструкций и каркаса, т.к. они имели неточность в проектировке. Заказчику ФИО1 все было указано и предложен демонтаж старой конструкции и возведения новой в виде сарая и веранды, на что заказчик дала свое согласие, и был заключен договор на выполнение работ и продажу необходимых материалов. Все работы были проведены в установленный срок, акты выполненных работ подписаны двумя сторонами.

Выслушав стороны, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.07.2015 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Промо-Дизайн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 150713 на изготовление и установку металлических изделий, согласно которому ООО «Промо-Дизайн» взял на себя обязательство изготовить веранду металлическую цвета зеленый мох, сарая металлического 2 х 3 м, материл: п/гр. 80 х 80 х 3, 60 х 40 х 3, 40 х 20 з 3, профнастил, зеленый мох, а за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в соответствии с приложением к договору, согласно которому общая стоимость заказа 74000 руб., 10.07.2015 истцом внесена предоплата 50000 руб., доплата в размере 24000 руб. произведена 09.09.2015.(л.д. 11-13).

Согласно п. 2.2.1 договора подрядчик обязуется приступить к работе не позднее двух дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика и закончить создание объекта работ не позднее 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

Согласно п. 7.6 договора подрядчик дает гарантию на изготовленный объект – 12 месяцев.

Срок проведения гарантийных работ – 15 рабочих дней с момента поступления жалобы в письменном или любом другом виде от заказчика. Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков проведения гарантийных работ, в случае несоблюдения сроков проведения гарантийных работ подрядчик выплачивает пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 7.7 договора).

08.10.2015 года истец обратилась к ответчику по причине протекания крыши, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 08.10.2015, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт веранды металлической (ремонт металлического каркаса – выравнивание крыши, расстояний между стойками, используя материал профнастил «Лесной мох» 2 х 1,2 м – 3 шт., 2,5 х 1,2 м – 4 шт., 3 х 1,2 м – 9 шт. и ремонт сарая металлического в виде ремонта двери и крыши, выравнивания расстояний между стойками и был установлен срок ремонтных работ до 15.05.2016 (л.д. 15).

Акт приемки выполненных работ ФИО1 не подписала, работы не приняла (л.д. 96).

В ноябре 2016 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику о проведении ремонтных работ по договору 13.07.2015.

25.11.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт сарая металлического: ремонт двери (ремонт металлической рамы двери, замена профнастила), ремонт крыши (замена профнастила на крыше, выравнивание конструкции крыши (плоское исполнение), выравнивание расстояний между вертикальными стойками (с фасадной стороны сарая), ремонт фасадной стенки сарая, на которой находится дверь сарая (замена профнастила). Срок ремонтных работ установлен до 15.05.2017 (л.д. 16).

03.08.2017 года истцом направлена претензия об устранении недостатков в срок до 13.07.2017 указав, что не исправлена до конца входная дверь, у веранды не привинчены полосы из профнастила, ремонт сарая по дополнительному соглашению.

Согласно договору от 03.08.2017 года, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний осуществляет демонтаж металлических конструкций сарая и веранды и монтаж конструкции сарая и веранды, окраску, монтаж профнастила кровельными саморезами.

Доводы истца о том, что выполненные ответчиком работы не соответствует критериям качества, объективно доказательствами не подтверждены, установить некачественность выполненных ответчиком работ не представляется возможным, поскольку экспертиза по качеству выполненных работ произведена не была, истцом были снесены металлические конструкции по договору от 03.08.2017 года, ИП ФИО3 произведен демонтаж старой конструкции и возведена новая в виде сарая и веранды. Доводы третьего лица, что данные конструкции имели неточности в проектировке, не свидетельствует о некачественно выполненной работе. Каких-либо объективных доказательств некачественно выполненной работы при строительстве объектов не представлено. Доказательств того, что выполненные ответчиком работы не могли привести к желаемому результату, либо, что стоимость их устранения сравнима со стоимостью объектов монтажа, в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Претензия датированная 20.06.2017 года была направлена ответчику 03.08.2017 года в рамках дополнительного соглашения, при этом на момент заключения нового договора подряда и сносе спорных объектов. Факт установки (монтаж) изделий из профиля ненадлежащего качества не подтвержден, не представлено доказательств не исполнения обязанности исполнителя по своевременному устранению недостатков. Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для отказа от исполнения договора и возмещения убытков на сумму затрат, понесенных по договору подряда, в размере 74000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока проведения гарантийных работ в порядке п. 7.7 договора подряда.

В нарушение п. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления истцом в 2015- 2016 гг. претензий в связи некачественным выполнением работ. Дополнение к договору на изготовление и установку металлических конструкций от 08.10.2016 года, 25.11.2016 года сарая не свидетельствует о таковых, поскольку указывает на выполнение иных согласованных дополнительных работ, таких как ремонт. Доказательства невыполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 08.10.2015 года не представлено. Доказательства того, что указанные работы являются устранением недостатков выполненной работы в 2015 году не представлены, претензии отсутствуют, объекты снесены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной по договору подряда, пени за нарушение срока выполнения гарантийных работ следует отказать.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик не оспаривает, что работы по договору были начаты с нарушением срока, установленного договором, в связи с занятостью ответчика и погодными условиями только 10.08.2015 года,

Судом установлено и не оспорено сторонами, ответчик приступил к выполнению работ по изготовлению металлического сарая и веранды с нарушением сроков, установленных договором, предоплата внесена 10.07.2015г. Ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда от 13.07.2015. Доводы о наличии погодных условий, препятствующими выполнению работ, допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный скриншот в материалы дела метеосводки за период с 13.07.2015 по 10.08.2015 к таковым не относится.

Общий размер неустойки за просрочку начала работ ответчиком ООО «Промо-Дизайн» начала срока выполнения работ по договору подряда от 13.07.2015 будет составлять 62160 руб. (74000 руб. х 3% х 28 дней просрочки) за период с 13.07.2015 до 10.08.2015.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 5000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Промо-Дизайн» в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 3000 руб. ( 5000 руб. + 1000 руб.)/2).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, время, затраченное на подготовку иска, участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Промо - Дизайн» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Киров государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промо - Дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Промо - Дизайн» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 13 февраля 2018 года.

Судья С.А. Стародумова