Решение № 2-2914/2017 2-49/2018 2-49/2018 (2-2914/2017;) ~ М-2425/2017 М-2425/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2914/2017

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что 24.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. 25.04.2017 года истец, в связи с наступлением страхового случая, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала. 18.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83290,72 рубля. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению о результатах экспертного исследования от 05.05.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила 137418,50 рублей. 12.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату. Претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54127,78 рублей, штраф в размере 27063,89 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд вынести решение которым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35109 руб. 28 коп., штраф в размере 20554 руб. 64 коп., расходы по оплате эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер С № принадлежащего истцу ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением правил ПДД водителем ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.04.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала с заявлением о наступлении страхового случая.

18.05.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 83290,72 рубля.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению о результатах исследования от 05.05.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137418,50 рублей.

12.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату, которая оставлена ответчиком без исполнения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, содержащихся в заключении № от 19.12.2017г. выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 118 400 руб. 00 коп., без учета износа – 155 400 рублей.

Заключение экспертизы, в силу ст.55 ГПК РФ, является доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в объективности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет соответствующее образование и сертификат на проведение данного вида экспертизы. В заключении указана литература, которой эксперт руководствовался, методы исследования и их результаты. Проведен подробный анализ запчастей, пришедших в негодность в результате столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта и положить их в основу решения суда.

В связи с оплатой части страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию не доплаченное страховое возмещение в размере 35109 руб. 28 коп.(118400-83290,72).

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца по исполнению обязанности ответчиком по договору страхования о выплате страхового возмещения своевременно исполнены не были, то безусловно, ему бездействием ответчика был причинен моральный вред.

Истцом предъявлено требование о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей. Данную сумму как компенсацию морального вреда, за нравственные страдания, причиненные истцу, суд считает подлежащей удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17554 руб. 64 коп. то есть 50% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения в размере 35109 руб. 28 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3891 руб. 60 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание истцу юридических услуг по представлению интересов в суде, истцом было оплачено 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов с ответчиков расходы на представителя в размере 15 000 рублей, поскольку не считает указанную сумму чрезмерной, отвечающей критерию разумности, при этом учитывается сложность данного дела и количество судебных заседаний и полученный правовой результат при рассмотрении дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1553 руб. 27 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35109 руб. 28 коп, штраф в размере 17554 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3891 руб. 60 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1553 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Судья