Решение № 2-1943/2023 2-1943/2023~М-580/2023 М-580/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-1943/2023

УИД: 50RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Флагман»о защите прав потребителей,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО4,обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, стоимость устранения строительных недостатков в размере 75952,50 рублей каждому из истцов, неустойки в размере 75952,50 каждому из истцов, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей каждому из истцов, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», и сопутствующие расходы в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 307,02 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО2 и ФИО4 и ООО «Флагман» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НП13-07-11-581/1, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, условный №, назначение - квартира, расположенная по строительному адресу в <адрес> МО, <адрес>, корпус <данные изъяты> Согласно п. 4.1 Договора стоимость Квартиры определена в сумме 4 472 853,320 рублей. Истцы оплатили стоимость Квартиры (цену Договора) в полном объеме.

Застройщиком и истцами был подписан передаточный акт. Впоследствии истцами были выявлены строительные недостатки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.9 ч. 4 ст.4 ФЗ № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ФЛАГМАН» С. в судебное заседание не явился, представлены в материалах дела письменные возражения, о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 ст.7 данного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 12.08.2019г. между ООО «СЗ «Флагман» ФИО2 и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/НП13-07-11-581/1.

Согласно условиям договора Застройщиком должна быть предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> корпус 2 <адрес>.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта.

Истцы все условия по настоящему договору исполнили полностью и надлежащим образом.

Застройщиком и истцами был подписан передаточный акт на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес><данные изъяты><адрес>.

При эксплуатации квартиры (объекта) участниками долевого строительства были выявлены недостатки (дефекты), возникшие по причине некачественного строительства,недостатки качества окон, которые не являются эксплуатационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

Участниками долевого строительства заключен договор с экспертной организацией, в целях получения экспертного заключения.

По заключенному договору специалистом <дата> была проведена независимая экспертиза, по месту нахождения объекта (квартиры), целью которой являлось выявление дефектов окон и определение стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно выводам экспертного заключения объект (квартира), расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> корпус 2 <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве, проекту и строительным нормам, и правилам не соответствует, стоимость устранения дефектов составляет 114200 рублей. В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертной организации определено, что действительно имеются недостатки окон, которые подлежат устранению, допущенные при строительстве объекта.

На основании изложенного, <дата> посредством почтовой связи в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением копии заключения специалистов по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в которой содержалась просьба в добровольном порядке возместить истцу стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы.

Досудебная претензия получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, предложений о проведении экспертизы по инициативе ответчика не поступало, требования истца не удовлетворены.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза «Росто» по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требований технических регламентов, и иным обязательным требования, в квартире <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> корпус 2 <адрес>, а именно: установленные оконные блоки в квартире имеют дефекты, и недостатки конструкции которые нарушают ГОСТ 23166-2021 Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», СТО Нострой <дата>-2012 дефекты являются неустранимыми и значительными, т.к. существенно влияют на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации, ухудшают эстетические и эксплуатационные свойства и подлежат устранению, путем замены оконных блоков.

На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес> корпус 2 <адрес> не соответствует условиям договора долевого строительства № ДДУ/НП13-07-11-581/1 от <дата> (согласно п. 9.1 ДДУ). Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушений строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения недостатков, составила 151905 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной экспертом ООО «Независимая экспертиза «Росто», поскольку экспертиза мотивирована и обоснована, эксперт является квалифицированным специалистом с достаточным стажем экспертной деятельности в области производства строительно-технических экспертиз, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которые возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, размер которых суд считает возможным определить на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «Росто» -151905 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО2, ФИО4, в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 07.12.2022г. по 03.02.2023г. в равных долях в сумме 75952,50 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку требование о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено застройщиком, подлежит взысканию неустойка. Поскольку в силу действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму основного долга размер неустойки за период с 07.12.2022г. по день вынесения решения, т.е. 26.09.2023г. составит 151 905 рублей.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По настоящему делу, несмотря на наличие ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки суд учитывает, что неустойка, заявленная истцом является соразмерной последствиям нарушения обязательства по устранению недостатков, и считает возможным не уменьшать размер неустойки ( по 75952,50 рублей в пользу каждого истца).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере по 7000 рублей в пользу каждого из истцов.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов составляет: 151905рублей + 14 000 рублей+ 151905 рублей =317810 рублей :2 = 158 905 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеуказанного суд полагает компенсацию стоимости досудебной экспертизы подлежащей удовлетворению в размере 24 000 рублей в пользу истца ФИО4.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2022г. б/н заключенный ФИО5 с ФИО6 (самозанятая).

Компенсацию оплаты юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 17000 рублей. Суд также считает подлежащими возмещению расходы на почтовые извещения в размере 474,11 рублей ( квитанция от 07.12.2022г., и 300 рублей квитанция от 15.11.2022г.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ <адрес> в размере 7486 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Флагман»о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» ОРГН <данные изъяты> в пользу ФИО2 <дата> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> стоимость устранения недостатков 75 952,50 рублей, неустойку за период с 07.12.2022г. по 26.09.2023г. в размере 75 952,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты>.р., паспорт <данные изъяты> стоимость устранения недостатков 75 952,50 рублей, неустойку за период с 07.12.2022г. по 26.09.2023г. в размере 75 952,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебного заключения в размере 24 000 рублей, судебные расходы 17000 рублей по оплате юридических услуг, 774,11 рублей почтовых расходов.

В иске ФИО2, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик Флагман» в части требований о компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -<данные изъяты>.

Судья: