Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017 год.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» июля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО11

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО12 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника осуждённой ФИО2 – адвоката филиала «Адвокатская консультация Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре Утюшевой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, осуждённой за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и апелляционную жалобу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 05 июня 2017 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 05 июня 2017 года (л.д. 100-104) ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, совершённом на территории Палласовского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО8, в начале февраля 2016 года (10-12 числа) более точную дату установить не представилось возможным, в помещении ТСЖ-1, расположенном по адресу: <адрес>, при получении квитанции, для оплаты коммунальных платежей, в присутствии работников ТСЖ-1, заявила о том, что ФИО8 совершает хищение электрической энергии из её (ФИО2) квартиры, тем самым распространив заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО8, поскольку по результатам проведённой сотрудниками полиции процессуальной проверки по заявлению ФИО2 по факту хищения электрической энергии, в действиях ФИО8 какого-либо правонарушения не установлено, заявление ФИО2 списано в специальное номенклатурное дело.

Осуждённая ФИО2, не согласившись с указанным приговором мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой (л.д. 112-114), в обосновании которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания.

Указывает, что из заявления частного обвинителя ФИО8 и объяснений, данных ею в судебном заедании видно, что в начале февраля 2016 года якобы она распространяла среди жителей жилого дома по <адрес> и работников ТСЖ-1 заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, заключавшиеся в незаконном пользовании электроэнергией от её квартиры ФИО8 При этом в обоснование такого заявления частным обвинителем были предоставлены доказательства, в виде показаний самой потерпевшей, показаний свидетелей ФИО16

Считает, что из показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18 следует, что она феврале 2016 года при оплате коммунальных услуг, получив квитанцию об оплате за электроэнергию вслух произнесла «Опять эта.. .качает у меня свет!», при этом ни к ФИО19, ни к ФИО20 она не обращалась, как и не обращалась к ФИО8 и ФИО22, находившейся в то время в кабинете у ФИО8, а свидетель ФИО21 ничего не смогла пояснить суду об обстоятельствах происшедших в феврале 2016 года в помещении ТСЖ, так как очевидцем происшедшего не была.

Свидетель ФИО23 пояснила суду о том, что слышала конфликтную ситуацию между ней и ФИО8, в ходе которой услышала, что ФИО8 ответила ей о том, что «Качаю, качала и буду качать свет!», подтвердив тем самым достоверность её сведений.

Она была убеждена в правдивости и достоверности своих утверждений, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы за защитой своих прав, так как при личной беседе с ФИО8, последняя подтвердила данный факт, о чём не отрицала в судебном заседании.

Считает, что в своих показаниях как потерпевшая ФИО8, так и свидетели, допрошенные по ходатайству частного обвинителя не подтверждают её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ при обстоятельствах в феврале 2016 года в помещении ТСЖ.

Указывает, что частный обвинитель ФИО8 обязана была представить суду доказательства о том, что она точно знала о том, что распространяемые ею сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, обстоятельства дела, а именно: совершение преступления в феврале 2016 года в помещении ТСЖ-1 при оплате ею коммунальных услуг являлось предметом рассмотрения по уголовному делу № 1-44-14/2017 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2017 года (л.д-6), что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО24 от 17.03.2017 года по уголовному делу № 1-44-14/2017.

Согласно постановления от 30.03.2017 года по уголовному делу частного обвинения № 1-44-14/2017 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Считает необходимым прекратить в отношении неё настоящее уголовное дела, так как никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление.

Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 05.06.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО8, её представитель представили возражения (л.д. 116-117), в которых указано, что приговор мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 05.06.2017 года законен и обоснован, апелляционная жалоба осуждённой не подлежит удовлетворению.

Указано, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес>, а по соседству с ней в квартире номер № проживает ФИО2, которая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, а так же подрывающие её репутацию.

Так в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года ФИО2 среди жителей <адрес> в <адрес>, а так же среди работников товарищества собственников жилья «ТСЖ-1», находящегося по адресу: <адрес>, а так же среди других жителей <адрес> распространяла в отношении ФИО8 сведения не соответствующие действительности, то есть заведомо ложные сведения о том, что она на протяжении длительного времени пользуется электричеством от её квартиры, иными словами похищает электроэнергию, за которую якобы она оплачивает из своих средств.

Кроме того, что ФИО8 якобы собирает подписи от соседей для определения её в психиатрическую больницу.

Данные действия ФИО8 воспринимает как обвинения в хищении электроэнергии либо причинении ей имущественного ущерба без признаков хищения, а гак же совершения в отношении неё неправомерных действий. Эти сведения порочат её честь, достоинство и репутацию.

ФИО8 является председателем товарищества собственников жилья «ТСЖ-1», состоит на выборной должности, на которую её избрали члены товарищества на общем собрании и правлении, длительное время работала на руководящей должности в сфере дошкольного образования, никогда не совершала противоправных действий.

О том, что данные сведения являются заведомо ложными свидетельствует материал проверки по обращению ФИО2 в правоохранительные органы о том, что ФИО8 подключилась к электрической сети её квартиры и незаконно несколько лет пользуюсь им. На её просьбы отключиться, ФИО8 якобы объявила её сумасшедшей и собирала подписи для отправки её в психбольницу.

Просила разобраться в данной ситуации и принять к ней меры. По заявлению ФИО2 ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области была проведена проверка и установлено, что в действиях ФИО8 какого-либо правонарушения нет.

Кроме того, будучи уведомленной письмом о том, что её заявление в отношении ФИО8 о подключении к её электроэнергии не соответствует действительности ФИО2 11.В. в период января-февраля 2017 года продолжила распространять в отношении неё заведомо ложные сведения о том, что она якобы пользуется её электроэнергией среди работников Товарищества собственников жилья «ТС"Ж-1» и среди жителей домов, входящих в ТСЖ-1 <адрес>.

Распространяемые ФИО2 сведения являются заведомо ложными, ФИО8 не подключалась к её электросети и не пользовалась ею, никаких угроз в отношении ФИО2 никогда не высказывала, никакие подписи в отношении неё не собирала.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО2 о том, что её действия уже были рассмотрены в рамках прекращённого уголовного дела, не верны, так как предметом рассмотрения настоящего у головного дела были действия ФИО2 в иной временной период, чем по уголовному делу №1-44-14/2017 г., по которым судом дана надлежащая верная оценка.

В действиях ФИО2 содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, судом дана правильная оценка действий ФИО2 и назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи 128.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2, её защитник доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, согласны рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Частный обвинитель (потерпевшая), её представитель поддержали представленные возражения, согласны рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

С согласия сторон и в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изложив содержание приговора, а также существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления стороны, подавшей жалобу и возражения другой стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 05 июня 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ мировым судьёй квалифицированы правильно.

Она совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

Именно совокупность приведённых в приговоре мирового судьи и проверенных им доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 совершила клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, поэтому вывод мирового судьи о её виновности в совершении указанного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Судебное следствие, проведено мировым судьёй полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства совершённого ФИО2, подтверждены показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетелей стороны обвинения, подробно изложивших обстоятельства уголовного дела.

Вина осуждённой ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре мирового судьи доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, все представленные по делу доказательства мировым судьёй проверялись, при этом мировой судья обоснованно признал представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении преступления.

Доказательства, мировым судьёй были непосредственно исследованы в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённой ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьёй 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с правильностью которой у суда не имеется.

Установочно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробное описание преступных действий, признанных мировым судьёй доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины ФИО2

При таких условиях юридическая оценка действий осуждённой правильна и основания для её изменения отсутствуют.

Уголовный закон при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей применён правильно.

Все исследованные в суде первой инстанции доказательства мировым судьёй проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО2 отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разбирательстве дела не установлено, мировым судьёй судебное следствие проведено полно и объективно.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение обжалуемого приговора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены или изменении обжалуемого приговора мирового судьи.

Мировой судья обосновал свое критическое отношение к правовой позиции стороны защиты, поскольку их доводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить осуждённую материалы настоящего уголовного дела не содержат, поэтому доводы апелляционной жалобы защиты, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

Кроме того, мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора показания свидетелей проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовного закона в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Таким образом, необходимо приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО2, которым она осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 05 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Мотивированное решение суда вынесено 07 июля 2017 года.

Судья: