Определение № 2-299/2017 2-299/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-299/2017

Дело № 2-299/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 г. п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

При секретаре Рыбкиной Т.С.

С участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование доводов указывал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в его доме была произведена проверка электросчетчиков и составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в окно своего дома ФИО2 увидел двух женщин, одна из которых стояла возле завалинки, другая – на завалинке с кусачками в руках возле проводов, подведенных в дом. Когда он вышел из дома, женщины представились работниками АО «Читаэнергосыт» и заявили, что провода повреждены, считают, что было подключение помимо счетчика к электроэнергии. С этими доводами истец не согласен. Акт о безучетном потреблении подписал, не читая, что там написано. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом незаконным.

В судебном заседании истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в требованиях истцу отказать в полном объеме. Представил отзыв в котором указывали, что между ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.2.1 п.2, ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» на праве собственности, а АО «Читаэнергосбыт» обязуется оплачивать оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» зафиксирован факт потребления электрической энергии несанкционированное потребление путем зачистки самонесущего изолирующего провода, с составлением акт. Нарушение зафиксировано в присутствие собственника, имеется его подпись ( л.д.).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» участия не принимал, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности ФИО3 направила ходатайство, в котором просила о передачи дела в Ингодинский районный суд города Читы по подсудности, по месту нахождения филиала ПАО « МРСК Сибири» -Читаэнерго», по адресу: <...>, с учетом положений статей 55 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ. Договорных отношений с ответчиком не заключали, акт составлен ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» ( л.д.).. В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствие п. 2, п.3 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.В соответствие ч.1 п. ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судом дело направляется в другой суд.

С учетом норм материального права, установлено, что истец предъявляет требования к филиалу ПАО «МРСК-Сибири» -«Читаэнерго», расположенному по адресу: <...> Забайкальского края.

В судебном заседании установлено, что договорных отношений между сторонами по предоставлению услуг по энергоснабжению, не имеется, следовательно, не могут применяться положения ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие предъявление иска в суд по месту жительства истца.

Ответчик АО «Читаэнергосбыт» не составлял акт №118 от 16.11. 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии, следовательно не является ответчиком по делу.

Перечисленное представителем истца не оспаривается

Учитывая, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд гор. Читы (по адресу: <...> ), по месту нахождения филиала ответчика.

Руководствуясь статьями 28,33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело № 2-299/2017 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, по подсудности в Ингодинский районный суд города Читы.

Определение может быть обжаловано в судебную апелляционную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в 15 дней.

Судья: Радченко В.М.