Постановление № 5-1/2018 5-292/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 5-1/2018

Дело 5-1/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 09 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Юриной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ********, гражданина Республики ******** проживающего по адресу: ******** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2017 года старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД г. Челябинска ********Ф. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 мая 2017 года в 19 часов 50 минут водитель ФИО1, возле дома 38 по ул. Чичерина и дома 21 по ул. 250 лет Челябинску, управляя автобусом «ГАЗ ********» государственный регистрационный номер ******** в нарушение пунктов 1.5. и 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим разворот, автомобилем Тойота ********, государственный регистрационный номер ******** по управлением водителя ******** В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ******** причинена рана нижнего века левого глаза с повреждением слезного канальца, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемые к административной ответственности ФИО1, потерпевшая ********., второй участник дорожно-транспортного происшествия ********. в судебное заседание, назначенное на 09.02.2018 года не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали.

Судом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и потерпевшей.

Как следует из объяснений ФИО1, оглашенных в судебном заседании, 13.05.2017 года в 19 часов 40 минут он управлял автомобилем «Газель», с пассажирами в салоне, двигался по ул. 250 лет Челябинску со стороны ул. С.Юлаева в сторону ул.Чичерина со скоростью 50-60 км.час. Впереди него, справа, во второй полосе двигался автомобиль «Тойота ********» гос.номер ******** Автомобиль «Тойота ******** подъезжая к разрыву разделительной полосы, резко повернул налево на разворот. Он применил экстренное торможение, но аварии избежать не удалось. Произошло столкновение передней части его автомобиля и передней левой частью автомобиля «Тойота». В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры его автобуса (л.д. 20).

Допрошенный в судебном заседании второй участник дорожно – транспортного происшествия ******** пояснил, что 13.05.2017 года около 19.55 часов он управлял автомобилем «Тойота ********» гос. номер ******** с пассажиром в салоне автомобиля, двигался по ул. 250 лет Челябинску в сторону ул.Чичерина, со скоростью 60 км.час в левом крайнем ряду. В районе дома 21 по ул. 250 лет Челябинску, приближаясь к разрыву двойной сплошной полосы, он намеревался совершить маневр разворота, для чего включил левый указатель поворота и начал притормаживать. Убедившись в безопасности маневра и отсутствии встречного движения, начал выполнять маневр разворота, находясь на 90 градусов на встречной полосе, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, от удара автомобиль выкинуло на обочину. С ним совершил столкновение автомобиль «Газель» государственный регистрационный номер ********, который двигался за ним. Полагает, что водитель Газели выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры Газели.

Как следует из показании потерпевшей ********., 13.05.2017 года около 20.00 часов она находилась в маршрутном такси № 94, сидела в салоне автомобиля на одиночном сидении справа около дверей, двигалась со стороны Шершней в сторону северо -запада в крайней левой полосе. В пути следования по ул. 250 лет Челябинску она смотрела в окно, видела, как справа от них движется иномарка, которая приближается к ним, после чего внезапно произошло столкновение. От удара она вместе с сиденьями упала на ступеньки второй двери и ударилась левой стороной лица о кабину водителя, очнулась на своем сиденье, подробности происходящего не помнит. На место прибыла бригада скорой помощи и ее госпитализировали в ГКБ, где ей была сделана операция, она проходила лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ******** пояснила, что 13.05.2017 года она, совместно с водителем ФИО1, на арендованном ею автомобиле «Газель» гос. номер ********, двигались по маршруту № 94 в сторону ЧМЗ через северо-запад, она находилась на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигаясь по ул. 250 лет Челябинску в крайнем левом ряду со скоростью 40-50 км.час она видела, как рядом справа от них в правой полосе движется автомобиль «Тойота Камри» серебристого цвета, который резко совершил маневр поворота налево в их сторону, после чего резко обратно в свою полосу, продолжая движение, вновь повернул влево. Водитель ФИО1, чтобы избежать столкновения, принял влево на встречную полосу, но столкновения избежать не удалось.

Согласно показаниям свидетеля ******** он является собственником автомобиля «ГАЗ ********» государственный регистрационный номер ********, который он сдавал в аренду ********. 13.05.2017 года ему позвонила ******** и сообщила, что автомобиль попал в ДТП. Он приехал к дому № 36 по ул. Чичерина, где произошло ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, стояла «Газель» и иномарка. У «Газели» имелись повреждения на передней части со стороны водителя, у иномарки также со стороны водителя. Он понял, что «Газель» под управлением ******** двигалась в крайней левой полосе, иномарка справа от нее, водитель иномарки хотел развернуться перед ним, ******** не успел затормозить. При составлении схемы места ДТП ******** был не согласен, просил составить две схемы, на что сотрудник ГИБДД пояснил, что второй водитель указал, что ехал именно так, как указано в схеме. Тогда ********. отказался ставить свою подпись в схеме.

Как следует из оглашенных объяснений свидетеля ******** 13.05.2017 года около 19 часов 50 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Тойота ********» гос.номер ******** под управлением ******** Они двигались в крайней левой полосе по ул. 250 лет Челябинску в сторону ул. Чичерина. Доехав до разрыва двойной сплошной полосы, убедившись, что встречных машин нет, Верба притормозил и резко развернулся, во время чего произошло столкновение. В их автомобиль въехал автомобиль «Газель» гос.номер ********, двигавшийся за ними (л.д. 46).

Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям свидетеля ******** 13.05.2017 года около 19 часов 50 минут она находилась в маршрутном такси № 94 из сада «Петушки» в сторону северо-запада, сидела в салоне автомобиля на последнем ряду сидений слева на крайнем месте возле прохода. В окно не смотрела, что происходило впереди, ничего видно не было. Двигаясь по какой-то улице на северо-западе, вдруг произошел сильнейший толчок, от которого она упала под впереди стоящее сиденье вместе с сидушкой, ударилась всем телом. После остановки ей помогли вылезти из-под сиденья, так как она не могла встать самостоятельно. Произошло ДТП с легковым автомобилем. В результате ДТП она была госпитализирована в ГКБ (л.д. 47).

Как следует из оглашенных объяснений свидетеля ******** 13.05.2017 года около 20.00 часов она находилась в маршрутном такси № 94, двигались от Ширшней в сторону северо-запада по ********, она сидела на крайнем переднем сиденье спиной к водителю возле двери. В какой-то момент она почувствовала удар, от которого съехала с сиденья вперед, а затем резко назад, от чего ударилась спиной. После остановки водитель открыл дверь, поинтересовался все ли в порядке. Как произошло ДТП, она не видела. С места происшествия ее госпитализировали к ГКБ (л.д. 53).

В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ (л.д. 1);

- справки о дорожном происшествии, и схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года, в которых зафиксированы сведения об участниках дорожно – транспортного происшествия, потерпевших, направлении движения автомобиля ФИО1 и автомобиля ********., место совершения столкновения автомобилей (л.д. 3-5);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9);

- карта вызова скорой медицинской помощи № 722 от 13.05.2017 года, согласно которой ********. жаловалась на боль в области левого глаза, тошноту, боль в левом бедре (л.д. 29-30);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 5843 от 28.07.2017 года, согласно которому, у ******** имела место рана нижнего века левого глаза с повреждением слезного канальца, что вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (л.д. 68-70);

- диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89).

Допросив потерпевшую, свидетелей, второго участника дорожно – транспортного происшествия, иссследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наступает в случае нарушения водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой зависимости от нарушения водителем правил дорожного движения Российской Федерации, то есть между действиями водителя, допустившего нарушение правил дорожного – движения и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, должна существовать прямая причинная связь.

Из содержания протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что объективной стороной вменяемого ФИО1 правонарушения явилось нарушение последним пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, при возникновении опасности несвоевременно принял меры к снижению скорости и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и осуществляющим разворот, автомобилем Тойота ******** государственный регистрационный номер ******** по управлением водителя ********

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1255 от 04.01.2018 года, решить поставленные вопросы, в том числе, имеется ли в действиях водителя ФИО1 нарушение пунктов 1.5. и 10.1 Правил дорожного движения ПДД РФ, экспертным путем, не представляется возможным.

Объяснения участников ДТП – водителей автомобиля ГАЗ -******** - ФИО1 и водителя автомобиля «Тойота ********» - ********., а также пассажиров, находящихся в указанных автомобилях, относительно месторасположения автомобилей перед столкновением, а также расположением автомобиля «Тойота ******** перед выполнением маневра разворота, противоречивы.

Иные доказательства, имеющиеся в материала дела об административном правонарушении, в том числе схема места дорожно - транспортного происшествия, где указано, что оба автомобиля на момент столкновения находились в крайней левой полосе, заключение экспертизы, не свидетельствуют о нарушении ФИО1 пунктом 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался в левой полосе, а автомобиль «Тойота ******** двигался справа от него, водитель которого, подъезжая к разрыву разделительной полосы, начал совершать маневр разворота, в результате чего он применил экстренное торможение, ни в ходе производства административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом, не опровергнуты. Не опровергаются они и фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия, на которых зафиксировано месторасположение автомобилей и имеющиеся у них повреждения.

Напротив, доводы ФИО1 подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей ******** свидетелей ******** и ******** согласно которым, автомобиль «Тойота ********» двигался по ул. 250 лет Челябинску в крайнем правом ряду, параллельно с автомобилем ГАЗ -********, которым управлял ФИО1, и, резко изменив траекторию движения, перестроился налево для осуществления маневра разворота.

Каких либо доказательств, подтверждающих выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и опровергающих его доводы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова