Решение № 2-592/2023 2-592/2023~М-330/2023 М-330/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-592/2023

Дело №2-592/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000668-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

12 октября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, требования мотивируя следующим.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. По вине ФИО3 проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Вина ответчика ФИО3 подтверждается следующими документами: 1. Акт осмотра ООО УК «Правый берег» от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Выпиской из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам, находящимся в управлении (ОООУК «Правый берег») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписка из журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам, находящимся в управлении (ООО УК «Правый берег») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ответчик при проведении ремонтных работ в ванной комнате, повредил болгаркой полотенцесушитель, в результате чего и произошел залив квартиры истца. Также из выписки следует, что ответчик самостоятельно ликвидировал течь полотенцесушителя, заварив прорезанное болгаркой отверстие сварочным аппаратом. Для оценки ущерба, истец заключил договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, директор ФИО1 Оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в присутствии ответчика, о чем сделана запись в отчете №*** об оценке рыночной стоимости объекта оценки. На основании отчета №*** об оценке рыночной стоимости объекта оценки, основываясь на выполненном анализе исходной информации, сделано следующее заключение по состоянию на дату проведения оценки рыночная стоимость составляет: <данные изъяты> без учета износа; <данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием урегулировать материальный ущерб в досудебном порядке, до ДД.ММ.ГГГГ На обозначенную дату ответ от ответчика не получен. Ущерб не возмещен.

На основании изложенного просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: 1.материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца (отчет №*** об оценке рыночной стоимости объекта оценки) в размере <данные изъяты> (отчет №***); 2. Стоимость затрат на проведение мероприятий по оценке нанесенного ущерба в результате затопления квартиры истца (договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; 3. Почтовые расходы истца в размере <данные изъяты>; 4. оплату истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал заявленные исковые требования, требования в части взыскания почтовых расходов по направлению документов <данные изъяты> в размере <данные изъяты> не поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования признала в полном объеме, размер причиненного затоплением квартиры ущерба не оспаривала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Жилищный трест Кировского района», привлеченного к участию в деле на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий на основании доверенности сроком от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183), каких-либо возражений не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Правый берег» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.175)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>

Собственником квартиры №*** по <адрес> является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №*** по <адрес>

Согласно данным журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу по домам в управлении (УК «Правый берег») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> произошла утечка на сетях отопления, в квартире лопнул полотенечник (л.д.7)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Правый берег», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по <адрес> из вышерасположенной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, с целью определения размера ущерба от затопления.

Согласно отчета ДД.ММ.ГГГГ от №*** рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления жидкостями, находящейся по <адрес>, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> без учета износа; <данные изъяты> с учетом износа (л.д.11-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию ответчику с требованием урегулировать материальный ущерб досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (48-50)

Однако ответ от ФИО3 не был получен, ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, виду того, что ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта. Производство данной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта (после затопления) для приведения жилого помещения по <адрес>, в состояние предшествующее затоплению, на дату затопления (ДД.ММ.ГГГГ), на день проведения экспертизы (л.д.165-166).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому ответчик согласилась с заявленным истцом размером ущерба, указала, что спор о размере ущерба в настоящее время отсутствует. Ходатайствовала о возвращении материалов дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы (л.д.169).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование квартиры.

Проанализировав положения ст. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, суд приходит к выводу, что на собственника возлагается ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования), а также за надлежащее состояние указанного оборудования.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за ее надлежащее содержание. Относимых и допустимых доказательств того, что вред причинен не по ее вине, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ФИО3 является лицом, обязанным возместить истцу причиненный от затопления материальный ущерб.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом об оценки рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты>, определяет причиненный ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта оценки: затраты на восстановительный ремонт квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления жидкостями, находящейся по <адрес>

Из материалов дела следует, что истец на основании договора на оказание оценочных услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), произвел оплату услуг <данные изъяты> по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт квартиры находящейся по <адрес>, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д.41).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере <данные изъяты> по определению стоимости размера расходов на восстановительный ремонт квартиры признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены судебные расходы, которые состоят из почтовых расходов на отправку копий документов участникам судебного процесса в размере <данные изъяты>, факт несения истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д. 44, 47, 56, 96)

Суд считает необходимым судебные расходы на отправку копий документов участникам судебного процесса подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 81).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 19.10.2023г.

Председательствующий: