Решение № 2-3661/2025 2-3661/2025~М-2849/2025 М-2849/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3661/2025

№ 2-3661/2025

УИД 66RS0002-02-2025-003285-28

Изготовлено в окончательной форме 07.11.2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба в порядке регресса по 64545 руб. 39 коп.с каждого, указав в обоснование иска на обстоятельство причинения ущерба по вине ответчиков в сумме 258181,56 руб. при исполнении ими должностных обязанностей судебных приставов-исполнителейЛенинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области. Поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № *** от 24.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 24.04.2024) по иску В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, вступившим в законную сил 20.03.2024, с Российской Федерации в лице ФССП России по Свердловской области за счёт казны Российской Федерациив пользу В. взысканы убытки в сумме 251961,17 руб., расходы по госпошлине 5724,11 руб., почтовые расходы 496,28 руб., а всего 258181,56 руб., уплаченные взыскателю платежным поручением от 12.09.2024 № 515824, в связи с чем, истец полагает, что приобрёл право регрессного требования уплаты указанной суммы от ответчиков, которые при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству от 24.10.2017 № ***, по исполнительному производству № *** допустили неправомерное поведение, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № ***, в виде несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника ФИО5, состоящее в причинно-следственной связи с наступившим ущербом у взыскателя алиментов В..,поскольку наступила утрата возможности взыскания задолженности, возмещенной ей за счет средств бюджета Российской Федерации. В обоснование иска истец ссылается на нормы гражданского законодательства и законодательства о службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, полагая, что ответчиков следует привлечь к долевой ответственности в равном размере, по 1/4 от 258181,56 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, представив письменные возражения против иска (л.д. 87-114), просил в удовлетворении предъявленных ему исковых требований отказать, указав, что на службу в ФССП России он принят 15.04.2019. В Ленинском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство от 24.10.2017 № *** для взыскания 661802 руб.(иные взыскания имущественного характера) с Ч. в пользу В., переданное ему в производство в октябре-ноябре 2022 г., о есть по истечении тех периодов времени, указанных в решении, когда было допущено бездействие (не были удержаны денежные средства на счетах должника: 92291,26 с 20.10.2011 по 08.04.2016, 23720 руб. с 14.07.2020 по 16.08.2020, 48400 руб. с 03.08.2020 по 18.08.2020, 102549,91 руб. с 18.10.2021 по 29.04.2022). Поэтому он не мог нанести ущерб в сумме 97291,26 руб. в период с 20.10.2011 по 08.04.2016.

В июне 2023 г. указанное исполнительное производство передано в сводное судебному приставу-исполнителю С.

Он не мог нанести ущерб в сумме 102549,91 руб. в период с 18.10.2021 по 29.04.2022. Поскольку в этот период на должности судебного пристава-исполнителя не находился, исполнительные производства не вёл.

Также вЛенинском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № *** от 14.07.2022для взыскания 1868634,94 руб. (задолженность по алиментам) с Ч. в пользу В., которое ему в производство не передавалось.

Им было оказано полное содействие сотрудникам правового отдела Главного управления при разрешении спора взыскателя с ФССП России.

Работодатель не обеспечивает нормальных условий труда, поскольку при норме 22,2 исполнительных производств, нагрузка на судебного пристава-исполнителя составляет в 3-4 раза больше, в связи с чем, невозможно соблюдать нормативы исполнения должностных и служебных обязанностей в установленные сроки. Невыполнение служебных обязанностей в связи с превышением нормативной нагрузки имеет причинно-следственную связь с бездействием работодателя, его виной в не предоставлении нормальных условий труда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения против иска (л.д. 124- 125), поддержав приведенные в них доводы, полагая, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлена его вина в указанном нарушении, наличие/отсутствие возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение обязанности только по вине сотрудника, поскольку служебной проверки не проводилось, объяснения у неё истребованы не были. Отметила, что нет оснований для привлечения её к ответственности, поскольку в период причинения ущербас 20.10.2011 по 08.04.2016, с 14.07.2020 по 16.08.2020, с 03.08.2020 по 18.08.2020 она не являлась сотрудникомЛенинского РОСП г. Екатеринбурга, так как была принята на службу в ФССП России с ***, а уволена ***.

Ответчик ФИО2 (до регистрации брака Папка Д.С., приказ от *** № *** об изменении учетных данных) в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения против иска (л.д. 126 - 132), поддержав приведенные в них доводы, полагая, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не установлены все причастные лица к причинениюущерба, не затребованы объяснения сотрудников, не установлена её вина, не предоставлена возможность оспаривания результатов проверки. Указала, что в установленные судом периоды причинения ущерба с 20.10.2011 по 08.04.2016, с 14.07.2020 по 16.08.2020, с 03.08.2020 по 18.08.2020, с 18.10.2021 по 29.04.2022 исполнительные производства в отношении должника Ч. не находились у неё на исполнении, поскольку на службу в ФССП России она принята с ***, а с *** находится в отпуске по уходу за ребенком. Исполнительное производство от 24.10.2017 № *** передано в её производство 18.07.2022 на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО3, и в этот период убытки причинены не были.

Ответчик ФИО7 (до регистрации брака З., приказ от *** № *** об изменении учетных данных) в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения против иска (л.д. 123 – 136 с приложениями), поддержав приведенные в них доводы, полагая, что требования безосновательные. Поскольку поступила на службу в ФССП России ***. Исполнительное производство от 24.10.2017 № *** не передалось ей на исполнение.Исполнительные производства № ***-ИП от 14.07.2022, № *** от 14.04.2014, от 20.03.2018 № ***, от 15.11.2019 № *** в отношении должника Ч. не находились у неё на исполнении.Исполнительное производство № *** от 17.04.2011 в отношении должника Ч. о взыскании алиментов в пользу В. находилось у неё в периоды: с 15.04.2021 по 15.04.2021, с 19.04.2021 по 20.04.2021, с 28.06.2021 по 25.01.2022, с 28.01.2021 по 17.05.2022, однако с 10.01.2022 по 27.01.2022 исполнительные действия не производились ею по причине предоставления отпуска на этот период.По решению суда, в период с 18.10.2021 по 29.04.2022 на счет должника в Д, поступили 102549,91 руб.. 24.12.2021 ею был направлено запрос с банк электронно, на которой 25.12.2021 пришел ответ о наличии открытого счет.В ответ на ранее направленные электронно запросы ответы о наличии счетов не поступали. 27.12.2021 в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся на счёте должника в Д,, которое незамедлительно передано сотрудникам канцелярии Ленинского РОСП г. Екатеринбурга для отправки в банк для исполнения, но отправлено было по реестру от 14.04.2022 (шпи ***). Поэтому в период с 18.10.2021 по 29.04.2022 денежные средства не были удержаны и перечислены взыскателю по независящим от неё обстоятельствам.В августе 2025 г. от работодателя ей поступило уведомление от 15.08.2025 о по факту проведения проверки для установления ущерба, причиненного ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, и причин его возникновения, в связи с чем, 08.09.2025 заказной почтой в адрес истца направлено объяснение, полученное адресатом 29.09.2025, в то время как исковое заявление в суде зарегистрировано 11.09.2025. В нём не обозначена степень вины каждого сотрудника в причинении ущерба, не приняты во внимание объяснения. Документы, подтверждающие назначение и проведение проверки, не представлены, сотрудники с ними не ознакомлены, аргументированный расчет ущерба не приведен, при этом ответчику вменена сумма ущерба, причиненного до её поступления на службу. Отметила, что с *** она находится в отпуске по беременности и родам, с *** освобождения от выполнения служебных обязанностей на основании листка освобождения по временной нетрудоспособности и рапорта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ни в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ни в Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ни в Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы" (утв. Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, ФССП России 01.11.2017), служебные отношения в организациях системы ФССП России с гражданскими служащими регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы ФССП России регулируются ТК РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Условия, включаемые в служебные контракты (трудовые договоры), не могут ухудшать положение гражданских служащих и работников организаций системы ФССП России по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

По смыслу изложенных нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полномразмере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив представленные сторонами объяснения и доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела, объяснений сторон следует:

Приказом от *** № *** А.С. принят на должность судебного пристава-исполнителя в Ленинскийрайонный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, а уволен *** в связи с переводом на государственную службу иного вида. Приказом от *** № *** с *** он назначен в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на должность судебного пристава-исполнителя, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, он ознакомленс должностной инструкцией по указанной должности. Приказом от *** № *** он переведен с *** на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России.

Приказом от *** № *** А.Л. (после смены фамилии ФИО8) принята на должность судебного пристава-исполнителя в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, она ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности.

Приказом от *** № *** Н.С. с *** на должность судебного пристава-исполнителя в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, она ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности. Приказом от *** № *** с *** она уволена

Приказом от *** № *** Д.С. (после смены фамилии Гусак) с *** принята на должность судебного пристава-исполнителя в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, она ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу № *** (4) от 12.01.2023, вступившим в законную силу ***, по административному иску В. к судебным приставам-исполнителям Ленинскогорайонного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Свердловской области З., ФИО3, Папке Д.С., ФИО4, Главному управлению Федеральной службысудебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, удовлетворены требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителейФИО9, ФИО3, Папки Д.С., ФИО4, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника Ч. в Е., Т., Д,, У., Ф., в рамках исполнительных производств№ *** от ***, № ***. Поскольку информация о наличии у должника счёта в Е. поступила судебному приставу-исполнителю 25.03.2016 по одному счету, 20.06.2017 – по другому счету, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 25.02.2020. Доказательств же обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в иных банках суду представлены не были, что повлекло выводы о противоправном бездействии указанных судебных приставов-исполнителей и удовлетворение административного иска.

258 181 руб. 56 коп.уплачены ФССП России взыскателю В. платежным поручением от 12.09.2024 № 515824 в счет исполнения решения суда.Поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № *** по иску В. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства Свердловской области о возмещении убытков, по которому решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023, вступившим в законную силу 20.03.2024, согласно апелляционному определению Судебной коллегиипогражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2024 (дело № ***), с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации (с учетом определения от 24.04.2024) в пользу В. взысканы убытки в сумме 251 961 руб. 17 коп., расходы по госпошлине 5 724 руб. 11 коп., почтовые расходы 496 руб. 28 коп., а всего 258 181 руб. 56 коп..

Основанием для удовлетворения указанных исковых требований послужило решение суда по административному делу № *** (4) от 12.01.2023, а кроме того, суд установил, что возникновение убытков в размере 251961,17 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным бездействиемсудебных приставов-исполнителейФИО9, ФИО3, Папки Д.С., ФИО4, выразившимся в несвоевременном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, а также то обстоятельство, что указанные денежные средства не могут быть взысканы в ретроспективном порядке. При этом, суд установил, что сумма денежных средств, находящаяся на счетах должника и не удержанная в счет исполнения обязательств должника перед взыскателем В., образовалась в периоды:

с 14.70.2020 по 16.08.2020 в сумме 23720 руб. в Т.,

с 18.10.2021 по 29.04.2022 в сумме 102549,91 руб. в Д,,

с 20.10.2011 по 08.04.2016 в сумме 97 291 руб. 26 коп.в Е.,

с 03.08.2020 по 18.08.2020 в сумме 48400 руб. в Ф.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение в той части, в которой установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из текстов указанных судебных актов, суды не исследовали обстоятельства периодов службы ФИО9, ФИО3, Папки Д.С., ФИО4 на должностях судебных приставов-исполнителей в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга, периоды, когда указанные исполнительные производства находились у них на исполнении, а также как соотносятся эти периоды с вышеуказанными периодами образования убытков у взыскателя.

Проверяя же приводимые ответчиками доводы об этих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которые истцом не оспорены, не опровергнуты, при этом заслуживают внимания, а также представленные ответчиками доказательства в вида актов приема-передачи исполнительных производств, реестры электронных запросов и ответов на них, рапорты, документы об отправке, постановления, которые не оспорены, не опорочены, и принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд установил, что имеются явные противоречия между периодами службы ответчиков в ФССП России, в том числе вЛенинском РОСП г. Екатеринбурга, периодами нахождения указанных исполнительных производств на исполнении у того или иного должностного лица, ивышеуказанными периодами образования убытков.

При этом, как установлено судом, до обращения в суд с иском работодателем не были произведены действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных. Поскольку не была назначена и проведена проверка действий ответчиков и иных причастных лиц по фактам, повлекшим причинение заявленных убытков, не были истребованы объяснения работников, не были установлены обстоятельства и причины проступков, степень вины каждого причастного лица к их образованию, в связи с чем, процедура привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюдена.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения порядка проведения служебной проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, наличия или отсутствия виновного поведения сотрудников, наличия или отсутствия обстоятельств, способствовавших допущенному нарушению, выявлении иных лиц, причастных к факту причинения ущерба, исключают возможность взыскания с ответчиковзаявленной суммы материального ущерба.

Поэтому иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова