Приговор № 1-341/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-341/2024

4

Дело № 1-341/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-003568-24


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28.06.2024

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при секретаре Коношенко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Меньщиковой А.Е..,

подсудимого Дю Д.М.,

защитника – адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд

Установил:

Дю Д.М. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** Дю Д.М., в нарушении пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным ... ... государственный регистрационный знак ###### двигаясь в г. Кемерово в светлое время суток, по горизонтальному участку проезжей части ..., со стороны ... в направлении ..., при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу в ..., расположенного по адресу: г. ... проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил, согласно которых: - пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; -пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; - пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Дю Д.М., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ЛИЦО_1, переходящей проезжую часть ... справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить.

В результате нарушения Дю Д.М. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого Дю Д.М. автомобиля «KIA RIO», на пешехода ЛИЦО_1, последней по неосторожности были причинены: - закрытая ...

...

...

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дю Д.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Дю Д.М., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 105-108) были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что с ... он арендует автомобиль ...». **.**.**** около ... он управлял указанным им автомобилем в г. Кемерово. Двигался по ... от ... в сторону .... Было светлое время суток, осадков не было, дорожное покрытие было асфальтированным, обработанным ПГМ, по краям проезжей части имелся снежный накат. Двигался со скоростью около 60 км/ч, дорога имела 2 полосы для движения в одном направлении движения. Он двигался по левой полосе движения, впереди его двигался автомобиль по правой полосе движения. Двигаясь в районе пересечения с ... неожиданно для себя он увидел, что по проезжей части двигается пешеход справа налево относительно его направления движения. Расстояние до пешехода было минимальным, после чего он принял меры экстренного торможения, но наезда на пешехода предотвратить не смог. Наезд произошел передней левой частью его автомобиля. После он остановил автомобиль, выйдя из автомобиля понял, что совершил наезд на пешехода, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Изначально знаков пешеходного переходя он не заметил, скорее всего из-за двигающегося впереди попутного автомобиля. Указать точную причину по которой не увидел знаков пешеходного перехода не может. На момент знаки пешеходного перехода ничем в его направлении движения не загораживались. ... она лежала на снежном отвале слева по ходу его движения. Он хотел оказать помощь пострадавшей, но она оказалась ..., поэтому вызвал экстренные службы. По прибытию скорой помощи пострадавшую госпитализировали. Затем прибыли сотрудники полиции, которые с его участием и понятыми осмотрели место ДТП. Составили протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП, с данными документами он знакомился, замечаний к тем не имеет, оставил в них свои подписи. Далее был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого получил справку, согласно которой у него обнаружены клинические признаки опьянения. Пояснить относительно данной справки он может следующие, что ... Кроме того, из протокола допроса обвиняемого Дю Д.М. следует, что ему известно, что пострадавшую зовут ЛИЦО_1, до настоящего времени с момента ...

После исследования в судебном заседании протоколов допроса, Дю Д.М. подтвердил, что показания его в целом соответствуют действительности, а также заявил, что все показания в ходе предварительного расследования даны им добровольно, без какого – либо воздействия или давления на него и в настоящее время он раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого Дю Д.М., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ЛИЦО_1, данными в судебном заседании, из которых следует, что **.**.******.**.**** я пошла в ... за минеральной водой в магазин, подошла к пешеходному переходу, который находился на ..., возле .... ...

Письменными материалами дела:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода на проезжей части ..., в районе строения .... Расположение места ДТП на проезжей части ... в ...6 м от строения ... по ..., ... от левого края проезжей части, в границах створа нерегулируемого пешеходного перехода. Осмотрен автомобиль «###, проверена работоспособность рулевой и тормозной систем, неисправностей не обнаружено (л.д. 7-22).

- протоколом осмотра документов от **.**.****, согласно которому осмотрена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от **.**.****, согласно которому у ФИО1, **.**.**** г.р. установлено состояние опьянения (л.д. 35-36).

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью производимой с камеры наружного наблюдения установленной на неподвижном объекте. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на записи отображается вид на нерегулируемый пешеходный переход, по которому организовано движение между ... и ... в ...... Продолжительность видеозаписи ... сек. При осмотре видеозаписи установлено, что с начала воспроизведения видеозаписи к пешеходному переходу двигается пешеход одетый в одежду черного цвета. На ... пешеход спускается с тротуара и останавливается в створе пешеходного перехода. На ... пешеход возобновляет движение и двигается в сторону противоположной стороны дороги в створе пешеходного перехода. На ... пешеход меняет темп движения с шага на бег и продолжает двигаться в сторону противоположной стороны дороги в створе пешеходного перехода. На ... в створ пешеходного перехода въезжает автомобиль, двигающийся в сторону ..., при этом пешеход на данный момент пересекла его линию движения. На ... в кадре видеозаписи появляется второй автомобиль двигающийся в сторону ..., слева и позади от 1-го автомобиля. На 16:46 автомобиль совершает наезд на пешехода в створе пешеходного перехода. На ... автомобиль останавливается за створом пешеходного перехода по ходу своего движения, пешехода после наезда отбрасывает на левый по ходу движения снежный вал у дороги (л.д. 53-58).

- заключением эксперта от **.**.**** № ..., из которого следует: По 1-му вопросу: В данной дорожной ситуации преимущество (приоритет) Правилами дорожного движения РФ определен у пешехода, преходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По 2-му вопросу: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA RIO должен был действовать согласно требованиям п.п. 10.1. (1 абз.), 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения РФ. По 3-му вопросу: В действиях водителя автомобиля KIA RIO, с технической точки зрения, усматривается не соответствие требованиям п. 14.1. Правил дорожного движения РФ (л.д. 75-77).

- заключением эксперта от **.**.**** ###, из которого следует: Изучив материалы дела, результаты объективного обследования ФИО1, **.**.**** **.**.**** результаты лабораторных и инструментальных исследований, судебно-медицинская наркологическая экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами приходит к следующим выводам: 1. ФИО1, **.**.**** ...... ...);

Заключение эксперта от **.**.**** ###, из которого следует: - ...

Данные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****

.... Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются (л.д. 97-100)

Стороной защиты, каких - либо доказательств суду представлено не было.

Разрешая вопрос о допустимости, достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, собраны и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей, суд, считает, что они согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшей, равно как и предполагать какую-либо заинтересованность их в исходе дела суд оснований также не усматривает.

В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая протоколы следственных действий и другие документы по делу, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, проведенные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, сомневаться в объективности заключений экспертов у суда оснований нет. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований ставить выводы проведенных по делу экспертиз под сомнение не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими надлежащий опыт и стаж работы, а так же соответствующий допуск. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Дю Д.М., который как на предварительном следствии давал последовательные показания, так и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные. Показания Дю Д.М. не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями, свидетелей и другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, Дю Д.И. в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Дю Д.М. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 Правил Правительства РФ от **.**.**** ### «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями).

Нарушив указанные выше Правила дорожного движения, Дю Д.М., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «KIA RIO» государственный ### двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу ЛИЦО_1, переходящей проезжую часть ... справа налево относительно его движения и совершил на нее наезд.

Таким образом, нарушение Дю Д.М. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ - пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 14.1 - находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Данный факт подтверждается выводами заключения эксперта № ... из которых в том числе следует, что действия водителя автомобиля не соответствовали требованиям ПДД РФ; выводами заключения эксперта ### от **.**.****., из которых следует, что повреждения образовались ...) возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.****. При этом ... расценивается как ...

Суд также признает установленным и доказанным, что преступление совершено Дю Д.М. в состоянии опьянения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, запрещающими управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7).

Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт употребления наркотиков ранее, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от **.**.****. ###, результатом которого явилось установление состояние опьянения (л.д. 34), выводами заключения эксперта от **.**.**** ###г.

Суд считает вину подсудимого Дю Д.М. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая адекватный речевой контакт, отсутствие иных фактических обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости Дю Д.М., в том числе отсутствие постановки на специализированные учеты, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Дю Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, удовлетворительно характеризуется, ... ... ... а также влияние назначенного наказания на исправление Дю Д.М. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Дю Д.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Дю Д.М. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, ... ..., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, которые ей были приняты, оказание содействия в получении потерпевшей медицинского лечения, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, ...

Объяснение Дю Д.М. (л.д. 26-29) суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, однако, суд учитывает его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания по преступлению суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Дю Д.М. наказания в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности Дю Д.М., его поведении после совершения преступления, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, того, что Дю Д.М. совершил преступление средней тяжести, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Дю Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного воздействия, как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено также оснований применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого Дю Д.М., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В качестве обязательного дополнительного наказания предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым, назначить Дю Д.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей ЛИЦО_1 заявлен гражданский иск о взыскании с Дю Д.М. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшей ЛИЦО_1 нравственных страданий, выразившихся в перенесении физической боли, длительном лечении.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Дю Д.М. в пользу потерпевшей ЛИЦО_1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, то есть удовлетворить иск потерпевшей частично.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, а также документы, приобщенные в качестве вещественных доказательств, хранящиеся в материалах дела – после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела; автомобиль «KIA RIO», ### ### возвращенный Дю Д.М., оставить в его законном владении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбывания наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательстве о явке.

Исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ЛИЦО_1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Костенко А.А.