Апелляционное определение № 33-9747/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-9747/2025

№ 13-1-296/2025 (№ 2-1-1233/2024)

64RS0034-01-2024-001206-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Постникова Н.С., при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А. рассмотрел частную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненных убытков.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненных убытков удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовкой области от 31 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В доводах частной жалобы администрация муниципального образования «Город Саратов» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и является завышенным, у суда первой инстанции имелись основания для снижения указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненных убытков.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 979771,84 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2025 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненных убытков удовлетворено, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 979771,84 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация независимых экспертиз» взысканы судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 45000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб.

Из материалов дела следует, что представители ФИО1 принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных 28 августа 2024 года, 17 сентября 2024 года, 27 ноября 2024 года, принимали участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных 18 марта 2025 года, 08 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года, 27 мая 2025 года.

Кроме того, представители ФИО1 представляли суду первой инстанции необходимые процессуальные документы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем проделанной работы, учитывая, что исковые требования истца по делу судом были удовлетворены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, и не соответствует ценовой политики судебного представительства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для принятия иного определения по рассматриваемому вопросу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области 31 июля 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области 31 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья