Решение № 2-3149/2019 2-3149/2019~М-2596/2019 М-2596/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3149/2019

КОПИЯ

Дело № 2-3149/2019

...

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на реабилитацию,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат на восстановление автомобиля в сумме 224833 рубля, затрат на реабилитацию здоровья в сумме 16767 рублей, а также просит взыскать в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 5616 рублей.

В обоснование иска истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 управлял ТС1, регистрационный знак ..., не справился с управлением автомобиля и врезался в припаркованный ТС2, регистрационный знак ..., принадлежащий ей. От удара ТС2 выехал на тротуар, где произошел наезд на нее.

При оформлении ДТП у ответчика не оказалось полиса ОСАГО. В ее действиях административные правонарушения не установлены. Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении установлено нарушение правил дорожного движения ФИО2, а именно п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ответчик своими действиями причинил ей материальный ущерб, разбив ее автомобиль, а в результате наезда на нее автомобилем еще и ущерб здоровью. Попытки мирного урегулирования путем обсуждения выплаты причиненного ущерба и компенсации причиненного вреда здоровью ответчик игнорирует.

В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО в размере 213633 рубля. За экспертное заключение она оплатила 8000 рублей. Для проведения экспертизы, так как автомобиль не может передвигаться своим ходом, был вызван эвакуатор, услуги эвакуатора составили 3200 рублей.

Восстановление здоровья ей обошлось в расходах на лекарство в размере 2582 рубля. В результате ДТП она была вынуждена по предписаниям медиков пролечиться в санатории, на что затрачено 14175 рублей.

В результате ее затраты на восстановление автомобиля составляют 224833 рубля, на реабилитацию здоровья - 16767 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме подтвержденных истцом расходов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ТС2, г/н ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ... часов у ... ФИО2 управлял ТС1, г/н ..., при этом он двигался со скоростью без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошел наезд на припаркованный ТС2, г/н ..., который от удара выехал на тротуар, где произошел наезд на водителя ТС2 – ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ТС2, г/н ... были причинены механические повреждения, а ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу ущерба и вреда здоровью судом установлена.

Согласно представленному суду ФИО1 экспертному заключению ООО от ДД.ММ.ГГГГ ..., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 213633 рубля.

Оценив экспертное заключение ООО, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 213633 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки, а именно затраты на услуги по транспортировке поврежденного ТС2, г/н ... (расходы на эвакуатор) до места проведения экспертизы и обратно в сумме 3200 рублей.

Поскольку указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден и не мог самостоятельно передвигаться, расходы на транспортировку автомобиля подтверждены товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указывает истец ФИО1, ею понесены расходы на реабилитацию здоровья в общей сумме 16767 рублей, которая включает в себя: 1530 рублей – истец в судебном заседании пояснила, что это стоимость необходимой ей в связи с травмой мази; 1062 рубля – стоимость лекарств и средств для их приема (диклофенак, дилакса, фесцетам, шприцы, спиртовые салфетки); 14175 рублей – истец в судебном заседании пояснила, что это стоимость необходимого ей лечения в санатории в связи с травмой.

Однако, истцом не доказана необходимость лечения в санатории в связи с полученными травмами, соответствующее назначение врача суду не представлено, поэтому расходы истца в сумме 14175 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Также, из представленного суду истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 1530 рублей не следует, что указанная сумма уплачена за необходимую истцу в связи с полученной травмой мазь. Поэтому расходы истца в сумме 1530 рублей также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В месте с тем, ФИО1 в связи с полученной травмой нуждалась в диклофенаке, дилаксе, фесцетаме, соответственно, шприцах и спиртовых салфетках, что подтверждается соответствующим назначением врача (л.д. 187), а расходы истца в сумме 1062 рубля подтверждаются представленным суду чеком (л.д. 89) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 заявлены самостоятельные материально-правовые требования на сумму 233600 рублей (213633 руб. (ущерб) + 3200 руб. (расходы на услуги эвакуатора) + 16767 руб. (расходы на лечение)).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению на 93,28% (сумму удовлетворенных исковых требований 217895 руб. (213633 руб. + 3200 руб. + 1062 руб.) / сумму заявленных исковых требований в общем размере 233600 руб. х 100).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение экспертизы ООО в сумме 8000 рублей подтверждаются чеком. 93,28% от 8000 рублей составляют 7462,40 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 5378,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на реабилитацию – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 213633 рубля, в счет возмещения расходов на услуги по эвакуации автомобиля – 3200 рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарств – 1062 рубля, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу - 7462,40 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 5378,95 руб., всего взыскать 230736 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-3149/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.