Приговор № 1-446/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-446/2021

Дело № 1-446/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 марта 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Комиссарова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковальского А.С.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, около <адрес>Ж по пр. ФИО2 в <адрес>, управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после чего ФИО1 не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был остановлен сотрудниками ГИБДД на пр. ФИО2 для проверки документов. Сотрудники предложили сесть в машину, обосновали это красной роговицей его глаз. Ему предложили пройти тест на алкогольное опьянение, которое он прошел, но результат был нулевым. После чего было предложено проехать на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, но поскольку он не видел в этом смысла, а кроме того, еще и торопился по работе, он отказался. О том, что медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере займет много времени, слышал от знакомых, думает, что потерял бы больше часа.

Никаких претензий у сотрудников ГИБДД, кроме красных глаз, к нему не было, он показал им машину, открыл багажник. Вел себя обычно, ничего в тот день не употреблял, красные глаза объясняются работой со сваркой, но в день задержания со сваркой не работал, не успел. Неадекватности поведения не было, агрессии не проявлял, отвечал на вопросы, предъявил документы по первому требованию.

На момент задержания у него имелось водительское удостоверение, ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф оплатил.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами по работе выпил пиво и немного водки, разъехались они около 21-22 часов, домой он приехал в период с 22 до 23 часов, где также выпил пива и сразу лег спать. Личный вывод о том, что в момент задержания он был в трезвом состоянии, сделал на основании показаний алкотектора. Считает, что в крови и моче у него также не было алкоголя, так как выпил он перед этим не много. В связи с чем в оглашенных показаниях указано, что работа была окончена, они ехали в офис и никуда не торопились, пояснить не смог. С протоколом допроса знакомился, допрашивали в присутствии адвоката, протокол читал, подписывал, все было написано с его слов. Давления со стороны дознавателя не оказывалось (л.д. 45-48, 65-67).

Свидетель С в ходе судебного заседания пояснил, что он, являясь инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда с Ч Около 15 часов по пр. ФИО2, 27 ими для проверки документов был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», под управлением ФИО1. Подойдя к водителю, они представились и в соответствии с п. 93.3 Приказа № предложили ФИО1 занять место в патрульном автомобиле, т.к. требовалось его участие для заполнения процессуальных документов, на что он согласился. Основанием пригласить ФИО1 в автомобиль послужило выявление признаков опьянения, а именно поведение несоответствующее обстановке, вялое состояние и покраснение глаз. Поскольку медицинского образования он не имеет, а признаки поведения несоответствующие обстановке представляет оценочную категорию, в связи с чем как сотрудники ГИБДД они должны были самостоятельно определить соответствуют ли поведение лица обстановке или нет, опираясь на свое субъективное восприятие. Он с напарником усмотрели у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в поведении несоответствующем обстановки, т.к. у него наблюдалась вялость, покраснение слизистой оболочки глаз. В связи с чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования, алкогольное опьянение установлено не было, о чем свидетельствует составленный акт. Поскольку были основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то по отрицательным результатам алкотектора, был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Выполнить указанное требование ФИО1 отказался, о чем также был составлен протокол.

Какой конкретный жест или слово водителя выражало вялость, сказать не может, т.к. прошло много времени. Вялость наблюдалась с определенной периодичностью. За время общения его состояние менялось, выражалось это в его действиях, при разговоре. Помимо покраснения роговицы глаз и вялости, опьянение выражалось в эмоциональности при разговоре, в некоторых случаях наблюдалась нервозность. На основании этих признаков был сделан вывод, что он находится в состоянии опьянения, кроме того, алкотектор «Юпитер» имеет узкую направленность, определяет только лишь алкогольное опьянение.

Противоречия в оглашенных показаниях пояснил тем, что смена настроения и вялость для него одно и тоже, в связи с этим они направили ФИО1 на медицинское освидетельствование, последствия отказа ему были разъяснены (л.д. 96-99, 137-139).

На видео видно, как ФИО1 постоянно оглядываемся, повышает голос, в целом состояние показалось вялым. Кроме того общение с ФИО1 было как в патрульном автомобиле, так и возле него это не попало на видеозапись.

Свидетель Ч в ходе судебного заседания пояснил, что он, являясь инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе наряда с С. <адрес> ФИО2, в месте для разворота, был остановлен автомобиль «Дэу Нексия», за рулем находился ФИО1. При общении с подсудимым были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, несоответствующее обстановке: вялость, красные глаза. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль, были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После проведения освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер», показания были нулевые. Поскольку у него как сотрудника ГИБДД были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем при отрицательном результате алкотектора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался, о чем им были составлены административные материалы, а также материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Поведение ФИО1 было вялым, он оглядывался по сторонам, были красные глаза, в связи с чем у него появились подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Вялость выражалась в утомленном и сонном состоянии, с красным цветом глаз, постоянно оглядывался, повышал голос.

Помимо алкогольного опьянения алкотектор иные состояния не показывает. Наркотическое опьянение или употребление лекарственных препаратов могут показать признаки, которые наблюдались у ФИО1, в связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование.

Противоречия в оглашенных показаниях пояснил тем, что о вялом состоянии вспомнил только сейчас, а также на видео видно, что водитель повышал голос (л.д. 100-105).

Свидетель Б в ходе дознания пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Дэу Нексия г/н №». Он занимается установкой балконов. Периодически у него подрабатывал ФИО1. В его пользование он передал указанный автомобиль, на котором он ездил по работе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как управлял автомобилем в состоянии опьянении и его автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 73-74).

В ходе судебного разбирательства был просмотрен диск с видеозаписью и исследованы письменные материалы дела:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным номером <***>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения (л.д. 7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, несоответствующее обстановке) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (л.д. 8);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф по данному постановлению оплачен – ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ и выдано по окончанию срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 58);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD-R с видеозаписью. На видеозаписи зафиксирован момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства контроля, а также отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59-60);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория по адресу: <адрес>, пр. ФИО2, <адрес> Ж (л.д. 91-92).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили ФИО1. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

При оценке показаний свидетелей С и Ч судом учтено, что они являются сотрудниками ГИБДД, однако в суде и дознавателю они дали пояснения лишь об обстоятельствах, связанных с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем отсутствуют основания считать, что они заинтересованы в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, так как ранее они с ним знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данные свидетелями в ходе дознания в полном объеме подтверждены ими в судебном заседании, а возникшие противоречия объяснены тем, что в судебном заседании они лишь более полно раскрыли основание (поведение, не соответствующее обстановке) на основании которого, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование.

При принятии данного решения судом также учтено, что действия указанных сотрудников по проведению освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле и оформлению процессуальных документов, связанных с направлением его на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения, зафиксированы видеозаписью. Отсутствие каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 подтвердил и сам подсудимый.

Анализируя показания ФИО1, в части задержания его сотрудниками ГИБДД и добровольного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей, которые были признаны достоверными судом. В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, у него были красные глаза и то, что накануне до этого он употреблял спиртные напитки.

Показания, данные подсудимым в части того, что он вел себя соответствующе обстановке, а соответственно не находился в состоянии какого-либо опьянения и в связи с этим у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями сотрудников ГИБДД и просмотренной видеозаписью, в связи с чем приходит к выводу, что они даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается, письменными материалами уголовного дела, что также не оспаривается стороной защиты. Так, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф по данному постановлению оплачен – ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ и выдано по окончанию срока лишения – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на момент остановки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Напротив, из показаний свидетелей Ч и С следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку у него имелись признаки опьянения: вялость, покраснение глаз и несоответствующее обстановке поведение, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью соответствующего прибора показало отрицательный результат. По мнению суда, установленные обстоятельства послужили достаточным основанием для Ч, направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствовало порядку предусмотренному положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно поведение, не соответствующее обстановке

Субъективное же мнение защитника о том, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не видны признаки того, что давало бы основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение законность действий сотрудника ГИБДД, который установил наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при непосредственном общении с ним, в чем также убедился в судебном заседании и председательствующий. Из просмотренной видеозаписи видно, что поведение ФИО1 явно не соответствует обстановке, является вялым, имеется ярко выраженное покраснение роговицы глаз.

Довод ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился по работе, не влияет на вывод суда о доказанной виновности подсудимого. Поскольку признает данный довод не уважительным и не оправдывающим действий подсудимого, выразившихся в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не выполнив указанные требования, тем самым ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии в деле постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем В, не влияет на выводы суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении по делу предварительного расследования в форме дознания. Вынесенное постановление в рамках доследственной проверки не повлияло на сроки дознания, законность получения доказательств исследованных в судебном заседании, а также на итоговый процессуальный документ - обвинительный акт, который составлен уполномоченным на то лицом - дознавателем ФИО3.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанной виновности подсудимого, поскольку не являются значимыми и относящимися к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку какой-либо информации, до этого не известной правоохранительным органам, ФИО1 при допросе не сообщил и иным способом раскрытию и расследованию преступления не способствовал.

С учетом указанных обстоятельств, суд не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек. Вместе с тем, суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания, поскольку материалы уголовного дела не содержат подтверждающих на то документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6900 руб., подлежащие выплате адвокату, осуществлявшему защиту по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль - считать возвращенным по принадлежности, диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов

УИД 45RS0№-55