Решение № 2-142/2020 2-142/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

УИД 36RS0034-01-2020-000076-46

Дело № 2-142/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 27 февраля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием представителя ответчика Скуратова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между истцом и ответчикомбыл заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 63942 руб.,сроком на 365 дней до <Дата обезличена>, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,376% за каждый день пользования займом, общая сумма процентов 87632 руб.

Истец исполнил свои обязательства предоставив ответчикузайм в указанном размере.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и процентов был предусмотрен графиком ежемесячных платежей с частичной уплатой суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В период действия договора ответчикненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, заплатив за период действия договора 26000 руб., и впоследствии еще 47500 руб. Всего ответчиком было уплачено в адрес истца 73500 руб.

В связи с изложенным истец – ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», обратилось в суд с указанным иском к ответчику /ФИО1/ о взыскании задолженности по договору микрозаймаосновного долга 63942 руб., процентов по договору 83939 руб. и процентов на просроченный основной долг34170 руб., неустойки за период с 17.02.2018 г. по 08.10.2019 г. в сумме 26078,73 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил письменное ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица /ФИО1/ в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска, согласно которых просил уменьшить общий размер задолженности до 118 293,6 руб. и уменьшить размер неустойки до 6820,77 руб. – однократной ставки рефинансирования.

Представитель ответчика, адвокат Скуратов А.Н., поддержал представленные ответчиком возражения и просил уменьшить заявленную истцом к взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер за указанный истцом период до однократной ставки рефинансирования.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании,16.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № о предоставлении займа в размере 63942 руб., сроком на 365 дней до 16.01.2018 года, с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,376 % за каждый день пользования займом, в общей сумме 87632 руб. Истец исполнил свои обязательства предоставив ответчикузайм в указанном размере.

В соответствии с п. 6 договора займа, возврат суммы займа и процентов был предусмотрен графиком ежемесячных платежей с частичной уплатой суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и к указанному сроку не возвратил сумму займа и не уплатил в полном объеме проценты за пользование займом.

В период действия договора истцом было уплачено в общей сумме 26000 руб. и впоследствии до декабря 2019 года уплачено еще 47500 руб.

В настоящее время истец обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору микрозайма основного долга 63942 руб., процентов по договору 83939 руб., процентов на просроченный основной долг 34170 руб., неустойки за период с 17.02.2018 г. по 08.10.2019 г. в сумме 26078,73 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", действовавшей на период заключения спорного договора займа)микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Кроме того данным законом в Закон о микрофинансовой деятельности введена ст. 12.1 (действовавшая на день заключения договора займа), согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Как установлено в судебном заседании, за период действия кредитного договора, т.е. до 16.01.2018 г. ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашение задолженности, всего выплатил несколько платежей на общую сумму 26000 руб. Таким образом, основная сумма долга в размере 63942 руб. не была погашена.

С учетом изложенного следует, что общая сумма подлежащих уплате процентов по указанному кредитному договору составляет 127884 руб., что составляет двукратную сумму непогашенной части займа.

Всего за период пользования суммой займа ответчиком было уплачено 73500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 63942 руб. и проценты за пользование суммой займа, не превышающие двукратную сумму непогашенного основного долга за вычетом уплаченных ответчиком платежей, т.е. 127884 – 73500 = 54384 руб., а всего в пользу истца подлежит взысканию 63942 руб. + 54384 руб. = 118326 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.02.2017 г. по 08.10.2019 г. в сумме 26078,73 руб.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем представлено заявление об уменьшении указанных штрафных платежей в связи с их несоразмерностью размеру нарушенных обязательств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке, прямо определены условиями договора (п.12 Договора) в виде ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение сроков возврата займа из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени по просроченному основному долгу является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критерием несоразмерности размера пени по просроченному основному долгу может являться чрезмерно высокий процент пени.

При этом, в соответствии с абз.3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, с учетом общей суммы займа, предоставленного истцу в пользование, размера процентной ставки по договору, размера задолженности ответчика по основному долгу и размера задолженности по процентам за пользование суммой займа, а также действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, до 11000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3787,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1/ в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки" задолженность по договору микрозайма № от 16.01.2017 года в сумме 118326 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 11000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 3787,2 руб., а всего 133113 (сто тридцать три тысячи сто тринадцать) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков