Решение № 2-2/27/2019 2-2/27/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2/27/2019

Дело № 2-2/27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировской области 23 сентября 2019 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Трушковой О.А.,

при секретаре Романовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО14 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации. В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 24.05.1991 ФИО6 (муж истца) стал наследником 11/15 долей жилого дома <данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.05.1991 ФИО7 стала наследником 2/15 доли жилого дома <данные изъяты>. С 07.06.1991 истец и ее муж ФИО6 зарегистрированы и проживают по настоящее время в спорном жилом доме. Согласно брачному договору от 22.05.2017 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> является личной собственностью ФИО1. На основании решения Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2018 за истцом признано право на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Собственник 2/15 доли жилого дома <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Наследниками первой очереди по закону являются ее дети ФИО2, ФИО14. Истец совместно с мужем владеют всеми помещениями в доме, несут бремя содержания и сохранения всего спорного жилого дома. Договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом, в целях сохранения спорного жилого дома истец заключала договоры подряда. Площадь жилого дома составляет 51,3 кв. м, 2/15 доли составляют 6,8 кв. м. Рыночная стоимость данного жилого дома составляет 435000 рублей, 2/15 долей – 11600 рублей. На основании вышеизложенного истец ФИО8 просит признать 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и ФИО14, незначительной, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО14 на 2/15 доли в указанном жилом доме, обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию в размере 11600 рублей ФИО2 и ФИО14 в связи с отчуждением 2/15 доли жилого дома, признать ФИО1 собственником 2/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от исковых требований в отношении ответчика ФИО14, производство по делу в отношении нее прекращено, о чем судом вынесено определение 14.05.2019 года.

После проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены и увеличены, ФИО1 просит признать 2/15 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 2/15 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 57263 рубля 36 копеек в связи с отчуждением 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО3 расходы, связанные с содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1991 по 2019 годы в размере 24646 рублей 70 копеек; взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг адвоката в размере 14234 рубля; зачесть сумму, полагающуюся выплатить ФИО2 ФИО1 в счет выплаты денежной компенсации в связи с отчуждением 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных им по оплате судебной экспертизы, назначенной Санчурским районным судом, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, с учетом уточнений просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что вместе с мужем 28 лет проживают в спорном жилом доме. За этот период остальные собственники дома в его содержании, ремонте, сохранении не участвовали, зарегистрированы в нем не были, все бремя содержания дома несла вместе с мужем ФИО6. В 2017 году ей по брачному контракту от мужа перешли сначала 11/15 доли жилого дома, а затем по решению суда еще 2/15 доли. Полагает доля ответчика незначительная, так как составляет 6,8 кв. м, в натуре она выделена быть не может. Комнаты в доме неизолированные, выделить ответчику отдельное помещение без ущерба жилому помещению невозможно. ФИО4 существенного интереса в использовании данного жилого помещения не имеет, никогда в нем не проживал. Для поддержания дома в надлежащем состоянии и его улучшении, она с мужем, как собственники, проводили его ремонт, поменяли окна на ПВХ, электропроводку в доме, переложили печи, заменили водопровод, крышу надворных построек отремонтировали, поменяли забор, трубу заменили на бане. Для выполнения ремонта приходилось нанимать людей, так как муж сам не в состоянии что-то делать. Ответчику не предлагала участвовать в содержании дома, но он собственник и должен принимать участие в ремонте. Взыскание с нее судебных расходов невозможно, так как обе стороны понесли расходы по определению рыночной стоимости жилого дома.

Ответчик ФИО2 в суде иск с учетом уточнения признал частично, пояснил, что является собственником 2/15 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти матери ФИО7. С июня 1991 года в данном жилом доме не проживал, после того как въехала ФИО1 в нем не бывал. Дом содержать не помогал. Имеет в собственности другое жилье. Согласен, чтобы его 2/15 доли как незначительные перешли к ФИО1 с последующей денежной компенсацией ему в размере, установленном судебной экспертизой. В этой части требования признал. С требованиями о взыскании расходов на содержание жилого дома и судебных расходов не согласился, просил отказать. В жилом доме проживает и пользуется им сама истец. О том, что дом нуждается в ремонте, она его не информировала. Представленные истцом документы не позволяют сделать вывод, для каких целей приобретались строительные материалы и каким образом он обогатился, а также, что они приобретались и были использованы для целей содержания дома. Просит применить срок исковой давности, необходимость несения расходов истцом не доказана. Кроме того, просил взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, ранее в направленном отзыве ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, по существу дела указала, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров. Право общей долевой собственности: ФИО1 - 11/15 доли в праве на основании брачного договора от 22.05.2017 года, 2/15 доли в праве на основании решения Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2018, ФИО2 2/15 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.2019. Если истцом буду доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, Управление не будет возражать в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила п. 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.05.1991 года, наследником 11/15 долей имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын – ФИО6, наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.1991 года наследником 2/15 доли имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является дочь - ФИО7, наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

02.11.1973 года между ФИО6 и ФИО11 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО17

Как следует из брачного договора №, заключенного 22.05.2017 года между ФИО1 и ФИО6, 11/15 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,с кадастровым номером №, являются личной собственностью ФИО1, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Санчурского районного суда Кировской области от 10.08.2018 года право собственности на 2/15 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие Кикнурскому городскому поселению Кикнурского района Кировской области, признаны за ФИО1.

Из материалов наследственного дела № ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным наследником имущества ФИО7 на основании завещания является ФИО3. Наследство, в том числе состоит из 2/15 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано 19.03.2019 года.

Как видно из выписки из ЕГРН, право собственности на 2/15 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО3 зарегистрировал на 21.03.2019 года.

В спорном помещении с 07.06.1991 года проживают и зарегистрированы ФИО6 и истец ФИО1, что следует из домовой книги, похозяйственной домовой книги № по <адрес> городского поселения.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по <адрес>, объект имеет общую площадь <данные изъяты> кв. метров, жилую площадь <данные изъяты> кв. метров, состоит их жилого помещения, а также <данные изъяты>

С учетом того, что жилая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, 2/15 доли жилого помещения будет составлять <данные изъяты> кв. м.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств установлено, что 2/15 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 (ранее принадлежали умершей ФИО7) в натуре не выделялись, имеется только один вход в жилой дом, отдельные изолированные помещения отсутствуют, выделить данные доли в натуре невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, ответчик в жилом доме не проживает, регистрации не имеет, обратного суду не представлено, а также учитывая, что ФИО1 принадлежит 13/15 долей жилого дома, доля ФИО2 является незначительной. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенного интереса у ответчика в пользовании спорнымжилым помещениеми его сохранении судом не установлено, что является основанием для прекращения его права собственности на вышеуказанныедоли. Выплата собственнику незначительнойдолив праве общей собственности денежной компенсации является надлежащим способом защиты права.

Поскольку ответчик ФИО2 был не согласен с заключением экспертизы о рыночной стоимости дома, представленной истцом, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНЭО «Кировская лаборатория оценки» № от 20.06.2019 года рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 499389 рублей 73 копейки, рыночная стоимость 2/15 доли указанного жилого дома, принадлежащих ФИО2, составляют 57263 рубля 36 копеек.

Стороны выводы данной экспертизы не оспаривали, согласились с ее результатами. У суда также не имеется оснований не доверять данному заключению, являющемуся относимым и допустимым доказательством, оно, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, поэтому суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости 2/15 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 57263 рубля 36 копеек.

ФИО1 внесено на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области 11600 рублей, что подтверждается чеком ордером от 29.03.2019 года № 3, поэтому указанная сумма подлежит перечислению ответчику в счет компенсации стоимости 2/15 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом.

В связи с прекращением права собственности ФИО2 на 2/15 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и признания за ФИО1 права собственности на указанные доли, запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1991 по 2019 годы в размере 24646 рублей 70 копеек.

В обоснование данных требований суду представлены: копия договора подряда от 25.09.2008 о проведении устройства водопровода протяженностью 9 метров по цене 5148 рублей, копия договора подряда от 15.06.2014 о кладке печи в доме по адресу: <адрес>, стоимостью работ 10000 рублей, копия договора подряда от 10.07.2014 о ремонте крыши надворных построек по адресу: <адрес>, стоимостью работ 5000 рублей, копия договора подряда от 04.04.2014 о замене электропроводки в доме по адресу: <адрес> стоимостью работ 7000 рублей, копией договора подряда от 05.06.2015 об установке изгороди вокруг дома по адресу: <адрес>, стоимостью работ 10000 рублей, договор подряда от 13.05.2019 о кладке печи в доме по адресу: <адрес>, стоимостью работ 25000 рублей.

Кроме того, представлены товарные чеки, накладные, квитанции с фискальными чеками о приобретении в период с августа 2013 года по 29.05.2019 года различных материалов, в частности окон ПВХ, плинтуса, щитка автомат, кабеля, рубероида, гвоздей, обрезного пиломатериала, штакета, трубы, кирпича силикатного, плиты цельной и других, всего на сумму 122702 рубля 20 копеек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 проживает в спорном жилом доме с 1991 года и пользуется им как своим личным. Собственником 11/15 долей спорного жилого дома до 2017 года являлся ФИО6 - супруг истца, затем собственником данных долей на основании брачного договора стала истец ФИО1, по решению суда в 2018 году к ФИО1 перешли еще 2/15 доли жилого дома. На сегодняшний момент К-ных является собственником 13/15 долей спорного жилого дома.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, имуществом не пользовался, истец его о проведении каких-либо ремонтных работ в известность не ставила и не предлагала в добровольном порядке нести данные расходы. Осуществление истцом ремонта спорного жилого помещения, как фактически полноправного собственника, исходя из имеющейся доли, и как следствие несение расходов, свидетельствует о том, что данные действия ФИО1 были направлены на улучшение качества жизни своей семьи, то есть собственного положения, и не свидетельствует о том, что такие действия были направлены на обеспечение интересов ответчика. ФИО1 по своему личному волеизъявлению как собственник понесла расходы, связанные с содержанием дома, при этом данные расходы привели к увеличению стоимости жилого дома, то есть к его улучшению. Доказательств необходимости проведения истцом ремонтных работ с исключительной целью сохранения жилого дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, в материалах делах не имеется.

Представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на содержание дома суд не принимает во внимание, поскольку договоры подряда представлены в копиях, кроме от 13.05.2019, достаточных доказательств, что данные работы были выполнены и оплачены истцом, не представлено. Товарные чеки, накладные, квитанции с фискальными чеками, подтверждающие факт приобретения различных материалов, не содержат сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным истцом, а также к событиям, связанным с ремонтом дома, и определить расходование приобретенных материалов на ремонт спорного дома. За период с 1991 года по июль 2013 года доказательств несения расходов на содержание спорного жилого дома истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по периоду до предъявления иска в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец должна была узнать в каждый отдельный момент осуществления финансовых затрат. С учетом даты предъявления иска 15.03.2019 года, за пределами срока исковой давности, находится заявленный истцом период осуществления трат с 1991 года по март 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на содержание жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеком-ордером от 15.03.2019 № 13 ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 464 рубля.

В соответствии с чеком-ордером от 24.07.2019 № 4, чеком-ордером от 25.04.2019 № 2 в связи с увеличением требований ФИО1 уплачена государственная пошлина соответственно в размере 939 рублей и 831 рубль. Всего истцом уплачено 2234 рубля.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично (первоначальные требования удовлетворены, в остальных требованиях отказано), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1117 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции АП № от 11.03.2019 года от ФИО1 адвокатом ФИО12 получено 6000 рублей за подготовку искового заявления, подготовку дела для направления в суд.

Как следует из квитанций АП № от 19.04.2019 года и АП № от 24.07.2019 года от ФИО1 адвокатом ФИО12 получено соответственно 3000 рублей и 3000 рублей за представительство в суде. Всего адвокату истцом оплачено 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности, учитывая, конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, исходя из объема оказанных адвокатом услуг (два раза уточнялись требования, ознакомление с материалами дела), количества судебных заседаний (с участием адвоката проведено четыре судебных заседаний), ответчик о снижении размера данных расходов не просил, требование в этой части не признал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, в сумме 12000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесенных им по оплате судебной экспертизы, назначенной Санчурским районным судом, в порядке ст.98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного жилого дома, проведение которой было поручено АНЭО «Кировская лаборатория оценки», оплата возложена на ответчика.

Заключение эксперта АНЭО «Кировская лаборатория оценки» № 4300/200619-Р/ЭЗ-№ 93 от 20.06.2019 года было положено в основу решения, а также по результатам данного заключения истцом в последующем были требования увеличены.

Несение ответчиком вышеуказанных расходов подтверждается приходным кассовым ордером от 14.06.2019 на сумму 2500 рублей, актом приема-передачи работ (услуг) от 26.06.2019 на сумму 25000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы отнести как на счет ответчика, так и на счет истца в равных долях, поэтому взысканию с истца подлежат 12500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 2/15 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, право собственности на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 57263 (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 36 копеек в связи с отчуждением 2/15 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 указанной компенсации произвести путем выплаты денежных средств, внесенных 29 марта 2019 года ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области, в размере 11600 рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1117 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья О.А. Трушкова

Решение вступило в законную силу «______»_______________20__ г.

Судья -