Приговор № 1-84/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-84/2019

1-84/2019

64RS0047-01-2019-001541-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой М.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кузовкина М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2018 г. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 11.05.2018г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освободившегося 10.09.2018 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точно время не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где по устной договоренности с собственником указанного домовладения - ФИО2 на возмездной основе проводил работы по уборке снега с придомовой территории. В указанные время и месте у ФИО1, достоверно знавшего о наличии в доме ФИО2 денежных средств, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя задуманное, ФИО1, убедившись что ФИО2 находится во дворе дома и за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать задуманному, через открытую входную дверь незаконно проник в жилище по адресу: <адрес>, где из кармана, висевшего в шкафу пиджака ФИО2, похитил принадлежащие тому денежные средства в сумме 80 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально вину в совершении преступления не признавал, указывая, что преступление могло быть совершено находящимся вместе с ним Р.А.П., однако, после исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, указав о полном признании предъявленных к нему потерпевшим исковых требований.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего суду, что ввиду большого количества выпавшего в феврале снега, он в феврале 2019 года позвонил по телефону, указанному в объявлении об оказании услуг по уборке снега. 16 февраля 2019 года, примерно в 09 часов 40 минут, к нему домой пришли двое мужчин: Р.А.П. и Шафран, которым он показал, где необходимо убрать снег. Также в этот день, он (ФИО3) попросил свою дочь приготовить обед для себя и молодых людей. После обеда, дочь уехала на работу, а Р.А.П. и Шафран продолжили уборку снега. Примерно, через 15 минут в дом пришел Р.А.П., и попросил попить, он ему вынес воды, затем Р.А.П. снова приходил попить воды. Он (ФИО3) оделся и хотел выйти, посмотреть как ребята чистят снег, когда открыл дверь, увидел ребят, которые вместе стояли перед ним и попросили дать 100 рублей на сигареты. Он (ФИО3) в присутствии ребят достал 100 рублей, которые хранились в его пиджаке, висевшем в платяном шкафу «Хельга» и передал их Р.А.П., стоявшему в дверном проеме. Шафран в это время стоял возле входной двери, откуда также видно шкаф. Тут же, не заперев входную дверь, он вышел из дома во двор, вместе с Р.А.П. пошел вдоль дома, показывая как и где ещё нужно убрать снег. В этот момент Шафран, на короткое время исчез из поля его зрения, а затем появился со стороны входа в дом, и резко вышел через калитку на улицу. Потом, вернувшись во двор, Шафран, попросил Р.А.П. помочь ему вытолкать застрявшую на улице автомашину и они вдвоем ушли. Примерно, через три минуты, пройдя за ними, он (ФИО3) не обнаружил на улице ни машины, ни Шафран, ни Р.А.П.. Это обстоятельство его насторожило, так как ребята оставили лопаты, не взяли денежные средства за работу, а резко ушли, поэтому он позвонил дочери и сообщил об этом. Дочь, заподозрив неладное, попросила его (ФИО3) проверить наличие денежных средств. Вернувшись в дом, он обнаружил, что из пиджака у него пропали деньги в сумме 80 000 рублей. Данные денежные средства он заранее отложил, так как в марте у его дочери должен быть юбилей, и он намеревался подарить ей 80 000 рублей. 40 000 рублей он отложил ранее, а дня за два до происшедшего они с дочерью сняли с его пенсионного счета еще 40 000 рублей. После возвращения дочери, они сразу обратились в полицию. Не желая расстраивать дочь, он сначала не сказал ей обо всей сумме похищенных денег, указав в заявлении о хищении лишь 40 000 рублей. Потом, при допросе у следователя он сказал об этом следователю, пояснив, что не хотел расстроить дочь, поэтому сразу не указал действительный размер похищенного. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию 43 000 рублей, которые тратит как на свои нужды, так и на помощь дочерям. Из похищенных денег ему сотрудниками полиции возвращены лишь 2750 рублей, в связи с чем, он в полном объеме поддерживает ранее заявленные им исковые требования.

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля Р.В.Б., пояснившей, что ее отец - ФИО2, являющийся ветераном Великой Отечественной войны и в силу возраста и состояния здоровья, не способный выполнять тяжелую работу, в феврале обратился к ней с просьбой найти объявление об оказании услуг по уборке снега во дворе. После того, как она нашла такое объявление на улице на столбе, отец позвонил по указанному в объявлении телефонному номеру и договорился с неизвестным мужчиной о том, что 16 февраля 2019 года у него почистят снег, эта работа будет стоить 2 000 рублей. В указанный день отец попросил ее приготовить обед для работников, что она и сделала. Примерно в 13 часов 00 минут в дом к отцу для уборки снега пришли двое работников, как потом ей стало известно, один из них – подсудимый Шафран, второй - Р.А.П.. В обед она пригласила работников покушать, вместе с отцом те поели, и снова ушли убирать снег, а она на некоторое время уехала по работе, однако задерживаясь, стала звонить отцу, которому смогла дозвониться только после 15 часов. В разговоре отец пояснил, что работники ушли, побросав лопаты, хотя он не заплатил им денег. Подумав, что отца могли обокрасть, она посоветовала проверить карманы висевшего в шкафу пиджака, в котором он хранил наличные деньги. Чуть позже отец подтвердил ее опасения о пропаже денег, но не сказал сразу, что денег пропало много. Вернувшись домой, от отца она узнала, что после обеда, Шафран и Р.А.П. снова пошли на улицу чистить снег, через какое-то время отец отправился за ними, но дверь в дом не закрыл. Потом один из работников попросил у отца деньги на сигареты, они вдвоем отправились в дом, отец зашел, а мужчина остался на пороге, с которого видно всю комнату. Когда они снова вернулись на улицу, отец на 5 минут потерял Шафрана из виду. Потом тот появился и сказал Р.А.П., что на улице надо помочь толкнуть машину, ребята ушли и больше не вернулись. При подаче заявления отец указал, что у него украли 40 000 рублей, однако на самом деле было похищено 80 000 рублей. Указывая меньшую сумму, отец просто не хотел расстраивать ее, думая, что преступника не поймают. Пенсия ее отца составляет 42 000 рублей, он живет очень скромно и совсем немного из нее тратит. 18 января 2019 года они с отцом сняли с пенсионного счета 80 000 рублей, часть из которых он потратил, а 11 февраля 2019 года сняли ещё 40 000 рублей. Все указанные деньги отец всегда хранил в пиджаке, посторонние к нему не приходили.

Исследованными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.В., данными в ходе предварительного следствия 01 марта 2019 года (т. 1 л.д. 159-161), в которых он указал, что на неофициальной основе оказывает помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию, в частности, оставшимся без жилья, работы, родственников, а также освободившимся из мест лишения свободы. При этом, таким людям на безвозмездной основе он предоставляет временное жилье, в снимаемом им доме, а также подыскивает им какие-либо заработки, такие как, например, чистка, снега, копка земли и т.п. Для поиска клиентов им, с указанием находящегося в его пользовании абонентского номера №, давались объявления об уборке снега с территории дворов, удаления наледи, которые он расклеивал по городу. Получая звонки от таких клиентов, он оговаривал с ними стоимость и объемы необходимых работ, после чего направлял к ним работников из числа, проживающих у него лиц. Примерно за месяц до даты допроса, к нему обратился ранее незнакомый ФИО1, с его слов оказавшийся в трудной жизненной ситуации, ввиду отсутствия жилья, попросивший приютить его на время и по возможности дать ему работу. При этом, каких-либо документов он у ФИО1 не проверял. ФИО1 не вызвал у него никаких подозрений, вел себя спокойно, адекватно, выполнял предъявляемые требования к проживанию, то есть не употреблял наркотические средства и алкогольную продукцию. В пользовании у ФИО1 он видел сотовый телефон, по которому тот с его слов общался со своей девушкой. По такой же причине к нему чрез несколько дней после появления ФИО1 пришел Р.А.П.., охарактеризовать которого, ввиду короткого времени общения, он не может. Насколько он понял, Шафран и Р.А.П. ранее знакомы не были. 15 февраля 2019 года ему на сотовый телефон № с абонентского номера № позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся как Б.Ф., и попросил убрать снег со двора его частного дома по адресу: <адрес> В разговоре они определили объем работ и их стоимость в размере 2 000 рублей, после чего он сообщил заказчику, что утром следующего дня отправит к нему двух работников. В тот же день он сообщил Шафран и Р.А.П. о необходимости выполнения вышеуказанных работ с утра следующего дня, при этом назвав им адрес, сообщив номер телефона заказчика и фронт работ. 16 февраля 2019 года Шафран и Р.А.П., взяв у него из дома две лопаты для уборки снега, проследовали на работу. Примерно в 20 часов, ему позвонил сотрудник полиции, со слов которого ему стало известно о том, что Шафран и Р.А.П. похитили деньги, принадлежащие заказчику. Подробности совершения преступления сотрудник полиции ему не рассказывал. В свою очередь, он сообщил сотруднику полиции фамилии, имена и отчества Шафран и Р.А.П., а также по интернет - приложению «Viber» переслал ему фотографии последних. Вернувшись домой, примерно в 21 час того же дня, от других проживающих он узнал, что Шафран и Р.А.П. более не возвращались, более он их не видел. Взятые ими лопаты возвращены не были. Местонахождение Р.А.П. он не знает. ФИО4 ему более не звонил.

Исследованными в порядке п. 5 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.А.П., данными им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 17 февраля 2019 года (т.1 л.д. 125-130), в которых он указал, что 16 февраля 2019 года вместе с ФИО1 они чистили снег во дворе <адрес>, где им это указал делать хозяин дома – пожилой мужчина. После того как они все вместе пообедали и продолжили работать, к ним подошел хозяин дома, который стал объяснять как дальше надо чистить снег. У Шафран в это время зазвонил телефон, и он отошел в сторону, в результате чего он (Р.А.П.) потерял его из виду. Примерно через 5 минут Шафран подошел к нему и сказал, что нужно помочь вытащить «Газель», застрявшую на улице. Оставив лопаты и пообещав хозяину дома вернуться, они вдвоем вышли на улицу. По предложению Шафран они отошли примерно на 200 метров от дома, где Шафран передал ему деньги в сумме примерно 20 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, пояснив, что это деньги его. Точную сумму он указать не может, поскольку эти деньги не пересчитывал. Дойдя до автовокзала, Шафран у неизвестного лица за 8 000 рублей купил сотовый телефон «Хонор». Затем, сев в такси, они приехали к <адрес>, где посуточно сняли квартиру и там стали распивать дорогостоящее спиртное, которое приобреталось на переданные ему Шафран деньги. В процессе распития Шафран, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему, что деньги он похитил из дома того пожилого мужчины, у которого они чистили снег. На его уговоры вернуть похищенные деньги, Шафран в грубой форме велел ему молчать о случившемся, испугавшись Шафран, он не стал ему перечить и они продолжили распитие спиртного.

В ходе судебного заседания в целях проверки доводов ФИО1 о проведении очной ставки со свидетелем Р.А.П. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в качестве свидетелей были допрошены следователь Х.Г.К. и адвокат А.Д.И..

Так следователь Х.Г.К. указала, что в её производстве находилось уголовное дело, расследуемое в отношении ФИО1, по которому она проводила следственное действие – очную ставку между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.А.П., при этом Шафран был обеспечен адвокатом по назначению – А.Д.И., от услуг которого не отказывался. ФИО1, как и другие участники очной ставки, поставил свои подписи в протоколе данного следственного действия.

Допрошенный в качестве свидетеля – адвокат А.Д.И. подтвердил факт своего участия в качестве защитника по назначению ФИО1, который от его услуг не отказывался. Он (ФИО5) присутствовал при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Р.А.П., в ходе которой ФИО1 давал пояснения, был в нормальном состоянии, телесных повреждений на нём не было, по окончании следственного действия, ФИО1 в его присутствии подписал протокол.

Приведённые показания потерпевшего и свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, подтверждаются также исследованными судом письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 16 февраля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в его доме по адресу: <адрес>, из пиджака, денежные средства в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

-заявлением потерпевшего ФИО6 от 25.02.2019 на имя начальника ОП №5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, в котором он указывает о хищении у него 80 000 рублей и причинах, по которым им изначально указана неверная сумма причиненного ущерба (т.1 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которого, с участием заявителя ФИО2, проведен осмотр его жилища по адресу: <адрес>, в ходе которого из расположенного в жилой комнате дома шкафа изъят мужской пиджак, в котором ранее хранились денежные средства, похищенные неизвестным лицом, а также след пальца руки с дверцы указанного шкафа. Кроме того, в ходе осмотра двора домовладения по вышеуказанному адресу были изъяты: фрагмент следа обуви и две снегоуборочные лопаты, которыми ранее двое незнакомых заявителю лиц проводили работы во дворе его дома (т. 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2019 года, согласно которому осмотрен пиджак ФИО2, изъятый в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2019 года по адресу: <адрес>;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от 17 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал, находящиеся у него в правом кармане спортивного трико денежные средства в сумме 2 850 рублей (купюрами 1 000 рублей – 1 шт., 500 рублей – 1 шт., 100 рублей – 10 шт., 50 рублей – 7 шт.) как остатка денежных средств похищенных у ФИО2, а также сотовый телефон «Honor» IMEI номер 1: №; IMEI номер 2: №, приобретенный им на похищенные у потерпевшего денежные средства. Также ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему сотовый телефон марки BQ имей: № в корпусе черного цвета, 4 сим-карты (т.1 л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов, документов от 05 марта 2019 года, в ходе которого были осмотрены денежные купюры на сумму 2 850 рублей, сотовый телефон «Honor» IMEI номер 1: №; IMEI номер 2: №, сотовый телефон марки BQ имей: № в корпусе черного цвета, 4 сим-карты, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 17 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 173-177);

- постановлением от 05 марта 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пиджака потерпевшего ФИО2, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16 февраля 2019 года, денежных купюр на сумму 2 850 рублей и сотового телефона «Honor» IMEI номер 1: №; IMEI номер 2: №, изъятых входе личного досмотра ФИО1 17 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 178);

- копией сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, подтверждающей факты снятия потерпевшим денежных средств со своего счета 18 января 2019 года - в размере 80 000 рублей и 11 февраля 2019 года – в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 195-196);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 26 февраля 2019 года № 49, согласно выводам которой, на представленном на экспертизу по уголовному делу № № отрезке клейкой ленты отобразился след ногтевой фаланги пальца руки пригодный для идентификации личности. Пригодный для идентификации след ногтевой фаланги пальца руки оставлен не Р.В.Б., <дата>, не ФИО3 Р.А.П., <дата>, а другим лицом (т. 1 л.д. 53-56);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы от 07 марта 2019 года № 74, согласно выводам которой, след ногтевой фаланги пальца руки, признанный пригодным для идентификации личности согласно заключению эксперта от 26 февраля 2019 года № 49, оставлен не ФИО1, <дата>, не Р.А.П., <дата>, а другим лицом (т. 1 л.д. 202-205);

- заключением судебно-биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) от 04 марта 2019 года № 718, согласно выводам которой на поверхности пиджака, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2. На поверхности ручки лопаты, условно обозначенной экспертами № 1, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола, или лиц мужского или женского генетических полов. Однако в виду большого количества выявленных аллелей и большого количества предполагаемых компонентов смеси, выявленный смешанный след не пригоден для проведения сравнительного анализа. На поверхности ручки лопаты, условно обозначенной экспертами № 2, представленной на экспертизу обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц мужского генетического пола, или смешения генетического материала мужского и женского полов. (т. 1 л.д. 65-70);

– заключением трассологической экспертизы от 07 марта 2019 года № 74, согласно выводам которой, на представленном на экспертизу фото № 5 в фототаблице № 64 к протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2019 года след подошвы обуви пригоден только для установления объекта по групповой (родовой) принадлежности, то есть по виду и типу внутреннего рисунка подошвы обуви (т. 1 л.д. 78-79).

Приведённые доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона и достоверными, так как согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. Указанная совокупность доказательств, свидетельствующая о совершении ФИО1 тайного хищения с незаконным проникновением в жилой дом ФИО2 принадлежащих последнему денежных средств в сумме именно 80 000 рублей, согласуются с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 113-117, л.д. 136-138, 220-223, 228-231), в которых он указал, что со 02 февраля 2019 года неофициально трудоустроился в оказывающую услуги юридическим и физическим лицам компанию ООО «Рабочий Дом», где работал грузчиком, а также очищал от снега дворы и крыши домов. 16 февраля 2019 года прораб по имени Дмитрий, выдав лопаты, направил его и Р.А.П. по адресу: <адрес>, для очистки от снега придомовой территории. На месте их встретил ФИО3, показавший им участок, который было необходимо расчистить. Они с Рабчевским сразу преступили к работе, а, примерно, в 12 часов 30 минут, дочь ФИО3 пригласила их в дом пообедать, где с хозяином они также распили вино. Позже Р.А.П., находясь в доме, попросил у ФИО3 денег на сигареты, которые тот дал ему, достав из шкафа. Примерно в 14 часов они продолжили работу. Когда после ухода дочери, ФИО3, выйдя на улицу, подошел к ним объяснить, как дальше чистить снег, он, отвечая на звонок, поступивший на его сотовый телефон, отошел от них в сторону. В этот момент, предположив, что в шкафу в доме ФИО3 находятся денежные средства, он решил их похитить. Видя, что ФИО3 продолжает разговаривать с Р.А.П., он незаметно для них зашел в дом, где в кухне стал обыскивать одежду, находящуюся в платяном шкафу. Во внутреннем кармане пиджака он обнаружил наличные денежные средства, которые, не пересчитывая, убрал в карман спортивных штанов и вышел во двор. Желая покинуть место преступления, он под предлогом вытолкать застрявшую на улице в снегу автомашину «Газель», позвал Р.А.П. и вместе с ним вышел на улицу. Там он передал Р.А.П. деньги купюрами по 5 000 рублей на сумму примерно 20 000 рублей, после чего они ушли. Р.А.П. он заверил, что эти деньги принадлежат ему и тот этому поверил. Себе он оставил примерно такую же сумму денег, сколько их было точно он сказать затрудняется, но не менее 50 000 рублей, возможно больше. Вернувшись в ООО «Рабочий Дом», они забрали одежду Р.А.П. и отправились распивать спиртное. Практически все похищенные деньги он потратил на еду и алкогольные напитки, также в районе автовоказала г. Саратова у неизвестного парня он приобрел сотовый телефон «Хонор» за 8 000 рублей. 17 февраля 2019 года, примерно в 13 часов 00 минут, возле автомойки на ул. Чернышевского г. Саратова он был задержан сотрудниками полиции, доставившими его в отдел полиции для разбирательства. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, сообщив, что похитил у ФИО2 80 000 рублей.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными приведёнными выше доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны подсудимого самооговора, ввиду применения недозволенных методов ведения следствия или иных нарушений закона, что подтверждают как показания свидетелей: Х.Г.К. и А.Д.И., так и выводы, содержащиеся в постановлении старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области от 04 июня 2019 года. В связи с изложенным, суд кладет в основу приговора подробные последовательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и полагает, что в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, его дочери, свидетеля Р.А.П., сведениями сберегательной книжки о датах снятия денежных средств со счета и суммах, в судебном заседании достоверно установлено причинение действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 имущественного ущерба на сумму 80 000 рублей, что для потерпевшего, в силу имущественного положения, возраста, состояния здоровья, отсутствия возможности получения иных доходов, является значительным.

Также факт совершения ФИО1 преступления подтверждается показаниями свидетелей: Р.А.П., П.Д.В., протоколами осмотров места происшествия и предметов, иными письменным и вещественным доказательствами. Установленные на их основе данные, прямо свидетельствуют о том, что ФИО1 незаконно, улучив момент, когда потерпевший не наблюдает за ним, а отвлечен разговором с Р.А.П., тайно, вопреки воле ФИО2, который не разрешал без его ведома и присутствия находиться в его доме, проник в дом потерпевшего, откуда похитил денежные средства. Учитывая показания потерпевшего и свидетелей о том, что индивидуальный жилой дом, в котором было совершено преступление, используется ФИО2 для постоянного проживания, принимая во внимание примечание к ст. 139 УК РФ, суд находит доказанным, что хищение имущества было совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключение амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № 305 от 20 марта 2019 года (т. 1 л.д. 216-217), согласно выводов которого имеющееся у ФИО1 <данные изъяты>, не лишали его способности в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, данные о его личности, его поведение во время и после совершения преступления и в судебном заседании, суд находит его вменяемым по отношению к совершённому преступлению и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 232) потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 77150 рублей, в связи с возращением ему 2850 рублей. Данные требования были поддержаны потерпевшим в полном объеме. ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал. Учитывая установленные обстоятельства, признание подсудимым предъявленных к нему требований, исковое заявление потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и достижение таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанное, приводит суд к убеждению, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможным применение положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания суд учитывает также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в качестве которых суд, в соответствии с положениями п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании им вины в ходе предварительного следствия, окончательной позиции по признанию вины в судебном заседании, сообщении всех обстоятельств совершения преступления, раскаянии в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, беременность его сожительницы, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не определять ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года, суд, с учётом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по вышеуказанному приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в ходе предварительного следствия, на основании ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от уплаты данных издержек судом не установлено.

Меры процессуального принуждения в виде наложенного ареста, на принадлежащие ФИО1 сотовые телефоны подлежит сохранению до обращения на них взыскания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 апреля 2018 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по данному приговору, определить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 13 июня 2019 года - даты вынесения приговора, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 17 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 77 150 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Оставить до обращения взыскания по гражданскому иску ФИО2 арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 марта 2019 года (т.1 л.д. 239) на принадлежащее ФИО1 имущество: мобильные телефоны марки «Honor» и марки « BQ».

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову: мобильный телефон марки «Honor», мобильный телефон марки «BQ» - по вступлении приговора в законную силу - передать в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов России для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска;

- возвращенные для дальнейшего хранения собственнику - потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку пиджак и денежные средства в сумме 2 850 рублей - по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела, в сумме 2 970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Леднева