Решение № 2-1382/2021 2-1382/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1382/2021

25RS0003-01-2021-000070-58

Дело № 2-1382/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике судьи Гуторовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 27.04.2019 произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением от 27.04.2019 ФИО4 был признан виновным в ДТП. 17.10.2019 потерпевшим в лице представителя ООО «Статус» подано заявлении о страховом возмещении с приложением всех документов. Автомашина осмотрена по направлению страховщика. Письмом от 31.10.2019 САО «ВСК» отказало истцу в прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований по причине указания в договоре страхования иного транспортного средства. Истец указал, что отказ не обоснованный так как в полисе ОСАГО потерпевшего указана автомашина «<данные изъяты>, которая и была повреждена в результате ДТП. После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к ФИО2, который пояснил, что при оформлении полиса ОСАГО были допущены технические ошибки в наименовании автомашины, на которые он не обратился внимание. В полисе ОСАГО серии ХХХ 0068592619 указана автомашина <данные изъяты>.Однако он собственником данной автомашины не является. Страховая премия уплачена им как при страховании автомашины «Mitsubishi Pajero». Также при оформлении полиса ОСАГО он оформлял диагностическую карту, в которой указано правильное наименование автомашины «Mitsubishi Pajero». Таким образом, на момент ДТП виновное лицо ФИО2 имел полис ОСАГО с техническими ошибками. Согласно заключению независимого эксперта от 17.02.2020 № 0392 стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 590 800 рублей, с учетом износа 317 700 рублей, рыночная стоимость автомашины 423 921,67 рубль, стоимость годных остатков составляет 87 011,62 рублей. За услуги эксперта оплачено 25 000 рублей. 06.08.2020 истец направил в адрес САО «ВСК» претензию с приложением экспертного заключения от 17.02.2020 № 0392. Письмом от 31.08.2020 в удовлетворении его требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 № У-20-163309/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на изготовление экспертного заключения было отказано. С данными решениями истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, связанные с повреждением автомашины 336 910,05 рублей, неустойку с 07.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 369 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф 168 455,02 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 255,90 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. Данные сумму просил взыскать в солидарном порядке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: убытки, связанные с повреждением транспортного средства 336 910,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 820 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку с 07.11.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 369 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, штраф 168 455,02 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 255,90 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии 3 000 рублей, расходы понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что после того, как САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, он обратился к виновнику ДТП ФИО2, который ему пояснил, про при оформления полиса ОСАГО допущены технические ошибки в наименовании автомашины, на которые он не обратил внимание. В полисе указана автомашина «Toyota Cresta», однако он собственником данной автомашины не является. Страховая премия им уплачена как при страховании автомашины «Mitsubishi Pajero». Таким образом, на момент ДТП ФИО2 имел полис, но с техническими ошибками, которые допустил страховой агент.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 с требованиями истца не согласился, указав, что по рассматриваемому ДТП к ним обратился истец. САО «ВСК» обратилось в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на обращение ПАО СК «Росгосстрах» не акцептировало заявку, в связи с чем истцу было отказано в выплате. Указав, что транспортное средство причинителя вреда участвовавшее в ДТП не было застраховано, просил в удовлетворении требований к САО «ВСК» отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить их размер.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. По запросу суда предоставил в материалы дела копию заявления о заключении договора ОСАГО с ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> и копию полиса ОСАГО серии ХХХ№ 0068592619, дата заключения договора 24.12.2018, о страховании гражданской ответственности ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты>

ФИО2 в заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, указав, что при оформлении электронного страхового полиса ОСАГО им были представлены документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты>; диагностическая карта № 053710051806452 от 24.12.2018 на автомашину <данные изъяты>; гражданский паспорт; водительское удостоверение. Поскольку он не владеет навыками работы на компьютере для оформления обратился к страховому агенту. После оплаты и оформления страхового полиса он не обратил внимание на его содержание (полис серии ХХХ № 0068592619 от 24.12.2018, сроком действия с 30.12.2018 по 29.12.2019). После ДТП 27.04.2019, при его оформлении сотрудником полиции, ФИО2 стало известно, что в страховом полисе указана иная автомашина. После обращения к страховому агенту выяснилось, что при оформлении полиса была допущена техническая ошибка, в результате которой в полис ОСАГО серии ХХХ № 0068592619 были внесены сведения об автомобиле <данные изъяты>, при этом собственником данного транспортного средства он не являлся и никакого отношения к нему не имеет. Ошибка допущена страховым агентом. 29.04.2019 ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением об исправлении ошибок в страховом полисе. На данное заявление страховщик ответил отказом в исправлении марки транспортного средства, обосновав тем, что замена транспортного средства, согласно п.1.9 Правил не допускается. Письменный ответ страховщик выдал только 18.06.2019. При этом сотрудники компании рекомендовали внести исправления в полис самостоятельно через личный кабинет, что ФИО2 и было сделано. Были внесены исправления: исправлен государственный номер с <данные изъяты>; исправлены серия и номер <данные изъяты>. При каждом исправлении выгружался новый полис с внесенными исправлениями. Исправить марку транспортного средства в личном кабинете не получилось, так как такая возможность страховщиком не предусмотрена. Просил в удовлетворении требований истца к ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «<данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 и «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.04.2019 виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД.

При оформлении ДТП ФИО1 был предоставлен полис ОСАГО, согласно которого гражданская ответственность его была застрахована в САО «ВСК», договор ОСАГО серии МММ № 5021632492 со сроком страхования с 10.04.2019 по 09.04.2020, с указанием в нем автомашины «<данные изъяты>

ФИО2, при оформлении ДТП был представлен полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», серии ХХХ 0068592619, сроком действия с 30.12.2018 по 29.12.2019. В полисе было указано транспортное средство «<данные изъяты>

Истец, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17.10.2019 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В соответствии с п. 4.1.4 Приложения № 1 к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденных постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков 13.01.2015, в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 27.04.2019 в рамках прямого возмещения убытков САО «ВСК» направлен запрос в ПАО СК «Росгосстрах» для подтверждения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

В ответ на заявку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в акцепте, тем самым не подтвердив соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявку указало, что договор ОСАГО заключен в отношении иного транспортного средства. В обоснование ответа ПАО СК «Росгосстрах» представлен полис ОСАГО серии ХХХ № 0068592619 со сроком страхования с 30.12.2018 по 29.12.2019, заключенный с ФИО2 в отношении транспортного средства <данные изъяты> Договор ОСАГО в отношении транспортного средства «<данные изъяты> не заключался.

Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0068592619 застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>

06.08.2020 истец обратился в САО «ВСК» с претензией.

Письмом от 31.08.2020, СОА «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

05.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2020 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 названного кодекса).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП – 27.04.2019, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована, оснований для удовлетворения требований истца в отношении САО «ВСК» не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 336 910,05 рублей, на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 17.02.2020 № 0392.

ФИО2 сумма ущерба не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика ФИО2 не заявлялось, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 336 910,05 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция на оплату услуг № 000276 от 19.10.2019, согласно которой от заказчика ФИО1 получено 25 000 рублей за оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в данном размере, поскольку эти расходы понесены истцом для реализации права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 02.07.2020, а также квитанцией от 02.07.2020 АВ № 000110, согласно которым ФИО1 оплатил по договору на оказание юридической помощи 20 000 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию сумма по оплате услуг представителя 14 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные документы, удовлетворение требований истца в части, принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования истца к ФИО2 не основываются на Федеральном Законе № 40- ФЗ «Об ОСАГО» и Законе РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оформлению досудебной претензии, расходов понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате копий документов при подаче иска в суд в размере 820 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено допустимых доказательств несения именно им расходов, именно на копировальные работы в размере 820 рублей. В материалах дела имеется копия товарного чека от 16.12.2020 ИП ФИО8 на сумму 820 рублей, однако из данного документа невозможно установить какие услуги были оказаны и кому.

Требования о взыскании расходов на оплату почтовых услуг в размере 255,90 рублей не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано, а взыскание суммы ущерба с физического лица не требует обращения в службу финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 336 910,05 рублей, расходы на составление экспертного заключения 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий