Решение № 2-3571/2019 2-458/2020 2-458/2020(2-3571/2019;)~М-3472/2019 М-3472/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-3571/2019

К делу № 2-458/20
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Новороссийск 30 января 2020 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 25.10.2017 г. (правильная дата 25.10.2016 г.), по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Дэо Нексия», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «БМВ-525», государственный номер <№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Имевщийся у ФИО3 полис ОСАГО оказался недействительным. По договору уступки права требования от 22.05.2019 г., ФИО4 передал ему право требования у ФИО3 возвещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, причиненный ему повреждением автомобиля, который составил 298751,50 руб. Просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 298751,50 руб.; расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 10000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 984,57 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2340 руб.

ФИО1 в судебном заседании поддержала требования ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав Мостовую О.Н., исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленными суду справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными 25.10.2016 г. подтверждается факт того, что в указанный день, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Дэо Нексия», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «БМВ-525», государственный номер <№>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. В нарушении п 8.12 Правил дорожного движения, при движении на автомобиле задним ходом, ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «БМВ-525».

Как следует из договора уступки права требования от 22.05.2019 г., ФИО4 передал ФИО2 право требования возмещения у ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2017 г. с участием автомобилей «Дэу Нексия» и «БМВ-525».

Из экспертного заключения <№> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-525», государственной регистрационный знак <№>, составляет: с учетом износа транспортного средства – 298751,5 руб., без учета износа – 475057,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о величине ущерба, причиненного повреждением автомобиля «БМВ-525», суд признает доводы истца в этой части неопровергнутыми, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 298751,50 руб.

С учетом требований ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 984,57 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя суд считает необходимым оставить без удовлетворения по причине того, что доверенность, выданная ФИО2, носит общий характер, без указания на конкретное дело.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 298751,50 руб., убытки в размере 10 984,57 руб., а всего 298 753 (двести девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 года

Судья Н.С. Семенов