Апелляционное определение № 33-1249/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Николаенко Е.С. Дело № 33-1249/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Худиной М.И., Дегтяренко Е.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 01 декабря 2025 г.

по гражданскому делу № 2-1205/2025 (УИД 70RS0009-01-2025-001531-19) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 112 600 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» №241219-02 от 25 декабря 2024 г. в размере 11000 руб.; расходы на юридическую помощь в сумме 52000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за составление нотариальной доверенности от 26 августа 2025 г. № /__/ в сумме 2200 руб., моральный ущерб в сумме 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 068 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, над которой расположена квартира, принадлежащая ответчику ФИО1 По вине ответчика 19 ноября 2024 г. была затоплена холодной водой ее квартира, а именно коридор, санузел, кухня и внутренняя отделка квартиры: на стенах массовые следы плесени и грибка, а именно повреждены: 1) коридор /__/ м2 (помещение № потолок: изменение цвета текстуры - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка; стены: деформация, изменение цвета и структуры, отклейка обоев - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка; 2) санузел /__/ м2 (помещение № 2): потолок: изменение цвета текстуры - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка; стены: деформация, изменение цвета и структуры, отклейка обоев - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка; 3) кухня /__/ м2 (помещение № 3): потолок: изменение цвета текстуры - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка; стены: деформация, изменение цвета и структуры, отклейка обоев - требуется замена отделочных материалов, антисептическая обработка. В результате обследования вышерасположенной квартиры № /__/ сотрудниками ООО «УК Самусь» выявлено, что ФИО1 халатно отнеслась к сантехническому оборудованию (в кухне, под раковиной повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды) и допустила залив помещения соседки снизу. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № 241219-02 от 25 декабря 2024 г., сумма ущерба составила 112 600 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 11 000 руб. За оказание юридической помощи по составлению претензии она понесла расходы в размере 2000 руб. Поскольку она испытывает моральные страдания, причиненные в связи с приведением квартиры в негодное состояние в связи с заливом ответчиком, каждый день наблюдая данные ухудшения в коридоре, санузле, кухне и внутренней отделке квартиры, полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в квартире ФИО1 вентиль на гибкую подводку был перекрыт, начислений по воде не было, что подтверждается квитанциями об оплате. Ввиду перекрытия воды протечки из квартиры ответчика не могло быть. Поставил под сомнение причину затопления, указанную в акте, поскольку к нему не приложены фото- и видеоматериалы повреждения мягкой подводки, не указано, был открыт или закрыт отсечной вентиль. Полагал, что заявки под № 3534 от 20 ноября и 3574 от 21 ноября не могут подтверждать факт залива квартиры истца, который имел место 18 или 19 ноября 2024 г., поскольку составлены позже, с нарушением входящей нумерации. От ответчика ФИО1 заявок в управляющую компанию 20 ноября 2024 г. не поступало, подпись в заявке ФИО1 не принадлежит. Считал, что выводы судебной экспертизы подтверждают, что намокание имело место в одном месте, площадью 0,5 кв.м, в ванной комнате, что не могло вызвать за столь короткое время распространения грибка в квартире, в связи с чем указанные истцом повреждения не могли возникнуть от протечки, которая было обнаружена истцом и прекратилась в этот же день. Кроме того, распространение грибка обнаружено снизу вверх, следовательно, причины появления грибка в квартире не связаны с протечкой. Полагал, что протечка в квартире истца, зафиксированная на видео, могла быть вызвана иными причинами, в том числе пролитием из вышерасположенных квартир или неисправности общего имущества дома, вода могла распространиться по каналу вентиляции, на что указывает место протечки. При этом состояние проходящих труб водоснабжения, относящихся к общему имуществу, никем не проверялось, в том числе экспертами.

Представитель третьего лица ООО «УК Самусь» ФИО6 в судебном заседании указала, что 20 ноября 2024 г. от собственника квартиры № /__/ в многоквартирном доме № /__/ по /__/ ФИО3 поступило сообщение о затоплении её квартиры из квартиры № /__/, расположенной над ней этажом выше. На основании указанного сообщения инженером по обслуживанию М. оформлена заявка от указанной даты на выполнение осмотра квартиры № /__/ на предмет выявления протечки. Осмотр квартиры № /__/ был выполнен сантехником Г. в тот же день, согласно записи в заявке, в кухне под раковиной выявлено повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды. Заявка содержит как подпись выполнившего работы лица – Г., так и подпись собственника квартиры № /__/ – ФИО1 21 ноября 2024 г. от зарегистрированного в квартире № /__/ К. поступило сообщение о необходимости осмотра данной квартиры после протечки. На основании указанного сообщения М. оформлена заявка от 21 ноября 2024 г. на выполнение осмотра квартиры № /__/, который был выполнен сантехником Г. в тот же день, согласно записи в заявке, выявлена протечка из квартиры выше этажом по причине повреждения гибкой подводки под раковиной в месте соединения подводки с трубой холодного водоснабжения. 21 ноября 2024 г. был выполнен комиссионный осмотр квартиры № /__/ специалистами ООО «УК Самусь» с участием собственника квартиры ФИО3 Согласно заключению комиссионного осмотра, подтопление квартиры №/__/ произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № /__/ к сантехническому оборудованию. Ни 19 ноября 2024 г., ни накануне, ни ранее (с 1 января 2024 г. по 20 ноября 2024 г. собственники квартиры № /__/ по поводу неисправности сантехнического оборудования для вызова сантехника из ООО «УК Самусь» не обращались. При осмотре квартиры № /__/ присутствовала инженер М., которая обратила внимание, что течь воды из места повреждения подводки была незначительная, вместе с тем имелись признаки того, что вода подтекает длительное время от 2-3 дней до 2 недель. На данное обстоятельство указывало образование плесени по краям пятен от намокания в квартире истца. В квартире никто не проживал, поэтому определить точную дату течи не представилось возможным. Поскольку межэтажные перекрытия в данном жилом доме из железобетона, протекание воды в нижерасположенную квартиру возможно в местах соединения плит (межплиточных швов) в любом месте квартиры ниже, а не только непосредственно под источником течи.

Истец ФИО3, ранее участвуя в предварительном судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в принадлежащей ей квартире по адресу: /__/, проживал её сын. 18 ноября 2024 г. сын позвонил и сообщил ей, что с потолка и по стенам стекает вода сверху, он вызвал сантехника. Ранее заливов квартиры не было. Ею была заказана оценка ущерба от залива, согласно выводам которой сумма ущерба составила 112 000 руб.

Ответчик ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. В указанной квартире около 8 лет никто не проживает, и на момент залива квартиры истца также никто не проживал. В квартире была перекрыта вода, но по просьбе сантехника она открыла воду, и вода стала капать под раковиной на кухне. На следующий день пришел сантехник, починил течь. При ней никакого акта сантехник не составлял. Полагает, что за один день плесень и грибок в квартире истца не может образоваться, в связи с чем причина его образования другая. Считает, что квартира истца была затоплена не по её вине, поскольку водоснабжение было отключено.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1

Обжалуемым решением исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 (СНИЛС /__/) в пользу ФИО3 (СНИЛС /__/) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 57727,19 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 381 руб. и расходов на оценку в размере 5639, 70 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2244, 60 руб.;

в удовлетворении оставшейся части требований отказать;

взыскать с ФИО1 (СНИЛС /__/) в пользу бюджета муниципального образования «ЗАТО Северск» недоплаченную государственную пошлину в размере 2 310 руб.

Определением судьи от 20 января 2026 г. в указанном решении суда исправлена описка, в вводной части решения вместо «при секретаре Н.» указано правильно «при секретаре И.».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что по данному делу необходимо суду было установить факт затопления, лицо, виновное в затоплении, а также факт причинения вреда имуществу истца и его оценку в материальном выражении, однако указанное установлено судом в полном объеме не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затопление квартиры истца именно ответчиком.

Сантехник Г. не подтвердил факт протечки, ссылался на информацию, полученную от сантехника Г., который на момент рассмотрения дела погиб.

В квартиру ответчика смогли попасть 20-21 ноября 2024 года, однако протечек не зафиксировали, в квартире ничего не текло.

Экспертиза не подтвердила факт затопления из квартиры ответчика. На фото эксперта видно намокание потолка, распространение грибка, что свидетельствует о наличии влажности и поступление влаги не из квартиры ответчика.

Лицо, составившее акт о затоплении, не выезжала на место. Место протекания находится в 1,8 метра от источника протекания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «УК Самусь» ФИО7 просят оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «УК Самусь», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22 декабря 2022 г.

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № /__/, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме по указанному адресу.

Квартира ответчика ФИО1 расположена над квартирой истца ФИО3

Согласно акту технического осмотра жилого помещения от 21 ноября 2024 г., составленному по заявке № 3534 по аварийному протоплению кв. № /__/ по /__/, в /__/, в квартире истца в результате осмотра выявлены: в коридоре (/__/ кв.м): пол покрыт линолеумом, на полу воды нет. На стенах бумажные обои, следов намокания нет. Потолок окрашен водоэмульсионным составом, следов протечки нет, на площади всего потолка серые пятна; в ванной комнате (/__/ кв.м): потолок окрашен водоэмульсионным составом, следов намокания нет, около вентиляционной решетки шелушение на площади 0,15 кв.м; в кухне (/__/ кв.м): установлен подвесной потолок, видимых повреждение нет, на стенах бумажные обои, слева от входа, под потолком следы намокания площадью 0,5 кв.м. В заключении указано, что протопление кв. /__/ произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № /__/ к сантехническому оборудованию (в кухне под раковиной повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды).

С целью определения рыночной стоимости услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире по адресу: /__/, ФИО3 обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт»», по результатам которого составлено заключение № 241219-02 от 25 декабря 2024 г.

Согласно данному заключению, соответствующая стоимость услуг и материалов округленно составила 112600 руб.

17 февраля 2025 г. ФИО3 в адрес собственника кв. № /__/ ФИО1 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении причиненного ее имуществу в результате затопления водой, протекшей из квартиры последней, ущерба, который возмещен не был.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что ответчиком ФИО1 оспаривалась причина ущерба и стоимость восстановительного ремонта, по ее ходатайству определением суда от 3 сентября 2025 г. назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

По результатам проведения судебной экспертизы комиссией экспертов АНО «Томский центр экспертиз» составлено заключение № 7272-6463/25 от 20 октября 2025 г.

Приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, установив на основании них повреждения имущества истца, которые получены в результате действий ответчика ФИО1, допустившей затопление квартиры ФИО3, стоимость их восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и, как следствие, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 57 727, 19 руб. Кроме того, распределил судебные расходы, оставил без удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт ссылается на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, факт затопления, лицо, виновное в затоплении, а также факт причинения вреда имуществу истца, его оценка в материальном выражении установлены не были; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затопление квартиры истца именно ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований с данными доводами апеллянта согласиться, представленными в дело доказательствами подтверждается правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (подпункт 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества в силу действующего законодательства включает в том числе обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Так, согласно ответу ООО «УК «Самусь» от 20 августа 2025 г. на судебный запрос, 20 ноября 2024 г. от собственника квартиры № /__/ в многоквартирном доме № /__/ по /__/ в /__/ ФИО3 поступило сообщение о затоплении ее квартиры, расположенной над ней этажом выше (№ /__/). На основании указанного сообщения инженером по обслуживанию жилого фонда М. оформлена заявка от 20 ноября 2024 г. на выполнение осмотра квартиры № /__/ на предмет выявления протечки. Осмотр квартиры № /__/ был выполнен сантехником Г. в тот же день, согласно записи в заявке, в кухне под раковиной выявлено повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды. 21 ноября 2024 г. от зарегистрированного в квартире № /__/ в многоквартирном доме № /__/ по /__/ в /__/ К. поступило сообщение о необходимости осмотра указанной квартиры после протечки. На основании указанного сообщения М. оформлена заявка от 21 ноября 2024 г. на выполнение осмотра квартиры № /__/. Осмотр квартиры № /__/ был выполнен сантехником Г. в тот же день. Согласно записи в заявке, выявлена протечка из квартиры выше этажом по причине повреждения соединения мягкой подводки. 21 ноября 2024 г. был выполнен комиссионный осмотр квартиры № /__/ специалистами ООО «УК «Самусь» с участием собственника ФИО3 Согласно заключению комиссионного осмотра, протопление квартиры № /__/ произошло по причине халатного отношения собственника квартиры № /__/ к сантехническому оборудованию.

В подтверждение указанного представлены две заявки: от 20 ноября 2024 г. № 3595 и от 21 ноября 2024 г. № 3574.

Заявка от 20 ноября 2024 г. № 3595 сформирована инженером, содержание заявки: протопление квартиры № /__/. Произвести осмотр квартиры № /__/ на предмет протечки. В графе выполненные работы по заявке 20 ноября 2024 г. указано: осмотр произведен. В кухне, под раковиной повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды. Со слов собственника, в квартире никто не проживает. В графе: заявку получил: указана М., работу выполнил – Г., работу принял – ФИО1, проставлены подписи, в том числе ответчика.

Заявка от 21 ноября 2024 г. № 3574 подана заявителем К., содержание заявки: протечка на потолке ванной комнаты, требуется осмотр. Выполненные работы: осмотр произведен, выявлена протечка из квартиры выше этажом № /__/. Повреждение соединения мягкой подводки. Заявку получил: М., работу выполнил: Г.

Судом первой инстанции установлено, что заявка от 21 ноября 2024 г. составлена по факту осмотра квартиры № /__/, который произошел 18 ноября 2024 г., в связи с чем ее порядковый номер имеет номер, предшествующий номеру заявки, составленной по факту осмотра квартиры № /__/, который состоялся 20 ноября 2024 г.

Данные заявки, как указано, подписаны слесарями, которые непосредственно присутствовали при осмотре квартир, их содержание согласуется с иными доказательствами, представленными в деле, в частности с показаниями свидетелей, в том числе свидетеля Г., подписавшего заявку от 21 ноября 2024 г.

Так, факт протечки воды в квартиру истца зафиксирован видеозаписью, сделанной на смартфон жильца квартиры № /__/ К., из которой следует, что 18 ноября 2024 г. в кухне квартиры с потолка по стене стекает вода.

Согласно показаниям свидетеля К., допрошенного в ходе рассмотрения дела, 18 ноября 2024 г. произошло подтопление квартиры № /__/ из квартиры, расположенной над ними. Сначала его супруга увидела, что капает вода с потолка в ванной, когда он пошел смотреть на кухню, увидел, что по стене кухни вода с потолка стекает струйкой, он снял это на телефон, затем позвонил в УК «Самусь», сообщил о затоплении, через какое-то время вода перестала течь. В этот же день к ним приходили инженер и слесарь осматривать квартиру, которые поднимались в квартиру № /__/, но им никто не открыл. Он попросил контакты собственника, ему не дали, он дал свои, и собственник квартиры № /__/ ему перезванивала сама, указав, что она в затоплении не виновата и в досудебном порядке не желает решать вопросы. Ему также от сантехника УК «Самусь» было известно, что инженер УК «Самусь» дважды приходила в квартиру № /__/, где в первый раз поломку шланга на кухне к квартире № /__/ не увидела, но потом приходила с опытным сантехником, который обнаружил течь из шланга гибкой подводки воды к раковине на кухне. Указал, что в квартире они проживали до затопления три года, каких-либо аварийных ситуаций и других затоплений в квартире не было. Плесень в коридоре квартиры появилась до затопления, но к кому-либо по этому вопросу они не обращались.

Допрошенная в судебном заседании инженер УК «Самусь» М. указала, что 18 ноября 2024 г. поступила заявка от диспетчера о затоплении квартиры №/__/. В этот же день она вышла со слесарем на осмотр данной квартиры. 18 ноября 2024 г. они осмотрели квартиру, аварийной ситуации в квартире № /__/ не было, вода уже не текла, были следы намокания в ванной комнате ближе к потолку и на кухне небольшое намокание в углу от потолка по стене, были пятна на потолке в коридоре, обои в коридоре повреждены не были. Пятна в коридоре предположительно были с плесенью. В квартире стоял запах сырости, непроветренного помещения. Поскольку от протекания воды повреждение было небольшое, она сделала вывод, что другие пятна в квартире могли появиться в результате протекания в течение длительного времени, которое собственники могли не замечать. Акт по факту затопления от 18 ноября 2024 г. она составила 21 ноября 2024 г., поэтому снова составила заявку, что она отработала ее, но 21 ноября 2024 г. она в квартиру № /__/ не ходила. 18 ноября 2024 г. собственника квартиры № /__/ дома не было. Она нашла телефон собственника квартиры № /__/ и созвонилась с ней, они договорились на осмотр квартиры 19 ноября 2024 г., но собственник не смогла обеспечить доступ в квартиру, договорились на следующий день. 20 ноября 2024 г. она сформировала заявку на осмотр квартиры № /__/, потом отдала ее диспетчеру. В этот же день она и слесарь Г. осмотрели квартиру, слесарь на кухне увидел повреждения гибкой подводки, течь шла из середины шланга гибкой подводки, была небольшая лужица под раковиной. ФИО1 в заявке расписалась, в акте нет. От ФИО1 поступила заявка прийти к ней с повторным осмотром 10 декабря 2024 г. Он выходила по заявке, при осмотре увидели, что ФИО1 произвела замену шланга гибкой подводки, небольшой ремонт в кухне.

Допрошенный в судебном заседании Г., слесарь УК «Самусь», указал, что поступила заявка от инженера о затоплении квартиры № /__/ по /__/. Поскольку в этот день он был дежурным слесарем, он вышел на осмотр квартиры № /__/. На момент осмотра квартиры он осмотрел помещение ванны и кухни, в которых, со слов собственника, текла вода. На стене и потолке в санузле и на кухне были следы намокания, но вода уже не текла. Квартиру № /__/ не осматривали, поскольку им никто не открыл. По результату осмотра он также спустился в подвал, протечки также не было. Поскольку аварийной ситуации установлено не было, воду по стоякам он не перекрывал, других мер также не предпринимал. По ситуации было понятно, что вода где-то скопилась и вытекла. Поскольку он видел заявку квартиры № /__/, считает, что раз собственник давно не проживала в квартире, шланг гибкой подводки мог лопнуть под давлением, поскольку краном на кухне давно не пользовались.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее знакомая ФИО1 попросила ее присутствовать при установке входной двери в квартире № /__/ по /__/, 19 ноября 2025 г. В этот день водой в квартире они не пользовались, ей неизвестно, была ли перекрыта вода в квартире. 20 ноября 2024 г. в квартиру приходила инженер М. со слесарем для осмотра квартиры, потом еще приходил в квартиру сантехник, который открыл кран на кухне и внизу стала капать вода, воду перекрыли. Она по просьбе ФИО1 потом купила, что требуется для замены шланга.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, вопреки позиции апеллянта, составление акта технического осмотра жилого помещения по адресу: /__/, 21 ноября 2024 г. по факту подтопления квартиры 18 ноября 2024 г. не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны УК «Самусь», поскольку акт был составлен по результатам двух осмотров квартир: 18 ноября 2024 г. - квартиры № /__/ и 20 ноября 2025 г. - квартиры № /__/.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетель Г. не осматривал квартиру ответчика, не опровергает отраженное сантехником Г. при оформлении заявки от 20 ноября 2024 г. Сантехником Г. отражено, что он произвел осмотр квартиры № /__/, обнаружил, что в кухне, под раковиной повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды.

Отраженное сантехником в заявке по результатам осмотра подтверждается показаниями свидетелей М., И.

Помимо указанного, несмотря на то, что в апелляционной жалобе отмечено обратное, факт протечки воды в квартиру истца из квартиры ответчика подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 7272-6463/25 от 20 октября 2025 г. следует, что экспертами проведены осмотры квартир № /__/, № /__/, осматривались места устройства стояков ГВС и ХВС, устройство конструкции внутриквартирной разводки системы водоснабжения и сантехнического оборудования.

При проведении исследования установлено, что в помещениях квартиры № /__/ не имеется повреждений отделки потолка и стен в помещении кухни, коридора, санузла. В указанной квартире проведен осмотр устройства полового покрытия помещения кухни, демонтирован линолеум. На обратной стороне демонтированного линолеума и на стяжке в помещении кухни установлено следообразование пятен вытянутой формы с ярко выраженным контуром. Контур на обратной стороне линолеума и на стяжке полового покрытия сопоставимы наложением, а, соответственно, образованы одновременно.

В заключении отмечено, что материалах дела отсутствуют фото и видео материалы, фиксирующие повреждения соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды в квартире № /__/. На дату проведения осмотра гибкая подводка на внутриквартирной разводке системы водоснабжения в помещении кухни без повреждений и следов разгерметизации.

При проведении исследования установлено, что в помещении коридора, санузла квартиры № /__/ имеется сплошное повреждение отделки потолка в виде образования пятен темного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка. Отделка стен в указанных помещениях имеет фрагментарное отслоение полотен обоев и окрасочного слоя от поверхности стен в части примыкания их и потолка, образование пятен темного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка. В помещении санузла на потолке установлено фрагментарное следообразование высохшей воды - пятно с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем цвет в центре пятна. Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (на электронном носителе), видно намокание стены в углу на стыке стены, смежной с санузлом и вентиляционной шахтой.

По результатам исследования установлено, что квартира № /__/ находится над квартирой № /__/, планировка квартир идентична.

Комиссией судебных экспертов сделаны следующие выводы:

- повреждения отделки потолка в помещении санузла квартиры № /__/ в виде фрагментарного следообразования высохшей воды (фото № 13-14), а также повреждение стены в помещении кухни, зафиксированное на видеофайле из материалов дела, могли образоваться в результате протекания воды из квартиры № /__/, расположенной выше этажом, из-за разгерметизации внутриквартирной системы водоснабжения, устроенной в помещении кухни. По характеру повреждений отделки механизм их образования – это протекание воды через швы плит квартиры из помещений верхней квартиры;

- причиной возникновения 18 ноября 2024 г. повреждений в квартире № /__/ по адресу: /__/, указанных в акте технического осмотра жилого помещения от 21 ноября 2024 г. в виде фрагментарного следообразования высохшей воды, а также повреждение стены в помещении кухни, могли образоваться в результате протекания воды из квартиры № /__/, расположенной выше этажом, разгерметизации внутриквартирной системы водоснабжения, устроенной в помещении кухни. Повреждения отделки потолка и стен в помещении коридора и санузла квартиры № /__/ в виде образование пятен тёмного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка, возникли при иных обстоятельствах, не связанных с протеканием воды из помещений квартиры № /__/;

- причиной затопления жилого помещения - квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, произошедшего 18 ноября 2024 г., могло быть повреждение соединения мягкой подводки от смесителя к трубопроводу холодной воды, в кухне, расположенной в квартире № /__/ по адресу: /__/, при условии, что водоснабжение квартиры № /__/ не было перекрыто первыми запорными устройствами, расположенными в помещении санузла квартиры № /__/;

- повреждения отделки потолка и стен в помещении коридора и санузла квартиры № /__/ в виде образования пятен тёмного цвета, по характерным признакам соответствующих колоний плесневого грибка, не могли образоваться от протекания воды, произошедшей 18 ноября 2024 г. Повреждения отделки потолка и стен в помещении коридора и санузла квартиры № /__/ в виде образования пятен тёмного цвета, по характерным признакам соответствующих образованию колоний плесневого грибка, обнаруженных в ходе затопления, могли образоваться в результате нарушения микроклимата в квартире № /__/.

Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире № /__/, которая на дату проведения оценки составила 57 727,19 руб., на дату затопления – 54 037,85 руб.

Судом первой инстанции верно не установлено оснований для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание и анализ представленной документации, ответы на поставленные вопросы с их обоснованием, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты натурного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, не поставленных под сомнение.

Стороны ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Следовательно, проанализировав указанные доказательства в совокупности, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также все в совокупности, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым факт затопления квартиры ФИО3 из квартиры ФИО1 (причина неисправности сантехнического оборудования, повлекшая залив квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника квартиры № /__/ ФИО1) имел место быть 18 ноября 2024 г., в результате чего имуществу истца нанесены повреждения, оценка которым в материальном выражении дана специалистами, обладающими в соответствующей сфере специальными познаниями, стоимость восстановительного ремонта таких повреждений в квартире № /__/ составила 57 727,19 руб. При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что судом не установлен факт затопления, лицо, виновное в затоплении, факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика, является не состоятельным.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что факт непроживания ФИО1 в квартире, а также представленные платежные документы за 2024 г., в которых отсутствуют сведения о начислениях за горячую и холодную воду, не могут подтверждать отключение водоснабжения квартиры № /__/ путем перекрытия первого запорного устройства, расположенного в ней, при наличии результатов судебной экспертизы, согласно которым экспертами при осмотре устройства полового покрытия помещения кухни под раковиной на обратной стороне демонтированного линолеума и на стяжке в помещении кухни установлено следообразование пятен, которые могли возникнуть от воздействия воды. Данные результаты, как указано выше, оспорены не были.

Довод жалобы о том, что М., как лицо, составившее акт от 21.11.2024, не выходила на место, является не состоятельным. Заявкой от 20.11.2024, показаниями М. подтверждено, что она осматривала как квартиру истца, так и квартиру ответчика.

Для иной оценки представленных в дело доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции оснований не было, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО3 в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Размер ущерба определен судом в соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 7272-6463/25 от 20 октября 2025 г.

Утверждения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о несоразмерности установленного размера ущерба объему повреждений в результате затопления, какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств, опровергающих установленный экспертом размер ущерба, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, апелляционная жалобы доводов в указанной части не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения последнего о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 01 декабря 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.