Апелляционное определение № 33-1891/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 13RS0019-01-2025-000402-33

Судья Тарасков И.Ю. № 2-1249/2025

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1891/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Дубровиной Е.Я., Селезневой О.В.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, Отделу МВД России по Рузаевскому муниципальному району, Министерству финансов Республики Мордовия о признании незаконными действий по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к заместителю начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) – начальнику следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району (далее – Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району) ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 6 марта 2020 г. она назначена на должность инспектора группы обеспечения внутреннего и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан (далее также – ЦВСИГ) Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Согласно графику дежурств и табелю учета служебного времени сотрудников ЦВСИГ на январь 2025 года, 3 января 2025 г. она находилась на дежурстве в составе суточного наряда в здании ЦВСИГ. В 9 час. 58 мин. в здание ЦВСИГ прибыли сотрудники Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – УРЛС МВД по Республике Мордовия) С.Ю.В. и оперативно-розыскной части собственной безопасности (далее – ОРЧ СБ) МВД по Республике Мордовия, фамилию которого она не запомнила, а примерно в 10 час. 20 мин. ответственный от руководства заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, который составил в отношении нее направление должностного лица на медицинское освидетельствование на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения, где в качестве основания направления указал: профилактические мероприятия ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, УРЛС МВД по Республике Мордовия, при этом какие-либо документы о проводимом профилактическом мероприятии для ознакомления не предоставил. Выданным направлением ФИО2, превышая и злоупотребляя своими должностными полномочиями, отстранил ее от несения службы, после чего на служебном автотранспорте она была доставлена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Рузаевская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ»).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в лечебном учреждении 3 января 2025 г. в 11 час. 33 мин. состояние опьянения не установлено. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 3 от 3 января 2025 г. указано, что она ориентирована в месте, времени и собственной личности верно, физиологическая окраска кожных покровов не изменена, зрачки в норме, речь, походка не нарушены, устойчива, внешне опрятна.

Указала, что направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без наличия признаков опьянения имело цель унизить ее честь и достоинство, дать отрицательную оценку личности, дискредитировать и подорвать служебную репутацию и авторитет в глазах окружающих, включая коллег. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и подлежит компенсации.

С учетом уточнения требований 25 марта 2025 г. и 30 июля 2025 г. просила признать незаконными действия заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 в части безосновательного ее направления 3 января 2025 г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без наличия признаков опьянения, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Мордовия за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскать с Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – заместителя начальника Отдела МВД России – начальника следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 на надлежащих ответчиков: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Мордовия, Министерство финансов Республики Мордовия, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, при этом Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району оставлен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 апреля 2025 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, изложенном в протоколе судебного заседания от 7 июля 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, изложенном в протоколе судебного заседания от 25 июля 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, заявленные ею требования удовлетворить, указывая, что в судебном решении не учтены имеющие юридическое значение обстоятельства, а именно несоставление акта о нахождении должностного лица в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей с указанием признаков опьянения, результаты медицинского освидетельствования. В судебных заседаниях заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 и сотрудник УРЛС МВД по Республике Мордовия С.Ю.В. поясняли, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на рабочем месте, однако требование об освидетельствовании на рабочем месте при помощи алкотектора не основано на законе.

С.Ю.В. в рапорте от 9 января 2025 г. указала, что она вела себя вызывающе, находилась в возбужденном состоянии, ее поведение не соответствовало обстановке, а в судебном заседании она пояснила, что у истца имелись признаки опьянения, она «вела себя возбужденно, заходила и выходила из кабинета, имелись покраснения кожных покровов», однако указанные признаки не соответствуют клиническим признакам опьянения, которые определены в Приложении № 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Неуказание же признаков опьянения в направлении на медицинское освидетельствование влечет его незаконность.

Кроме того, судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе врача нарколога-психиатра, поскольку показания указанного лица могли устранить возникшие противоречия. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что алкотектор подразумевает использование мундштука индивидуального, однако убедиться в соблюдении гигиенических норм не представлялось возможным.

Также используемая модель алкотектора имеет термопринтер для распечатки протоколов измерения, однако никакого подтверждения о проведенном освидетельствовании сотрудникам не выдается, что подтвердила в судебном заседании свидетель С.Ю.В.

Указала, что вопреки ее показаниям, в решении отражено, что она не оспаривала направление на освидетельствование по своему желанию, однако в судебном заседании неоднократно поясняла, что закон не дает ей право выбора, а обязывает пройти медицинское освидетельствование по направлению работодателя принудительно.

Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что незаконные действия в отношении нее совершали действующие сотрудники полиции, которым предписано служить примером исполнения законов, а также не разрешены ее требования по существу, что способствует укреплению незаконности и вседозволенности в органах внутренних дел по Республике Мордовия.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца адвокат Евдокимова О.В., представитель ответчика Минфина Республики Мордовия, представитель ответчика Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3, возразившего относительно апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 11 мая 2018г. до 31 июля 2025 г. (до момента увольнения) проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации по последней занимаемой должности инспектора группы обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2012 г., заключенным между Министром внутренних дел по Республике Мордовия генерал-майором полиции К.С.Н. и капитаном полиции ФИО1, приказами МВД по Республике Мордовия от 11 мая 2018 г. № 428лс и от 21 февраля 2020 г. № 160лс.

Из должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району полковником полиции Х.Р.Р. 1 сентября 2020 г., следует, что инспектор группы обеспечения внутреннего и пропускного режима ЦВСИГ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району принимается на должность и увольняется приказом начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, подчиняется начальнику ЦВСИГ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и начальнику Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Из Положения об Отделе МВД России по Рузаевскому муниципальному району, утвержденного приказом МВД Республики Мордовия от 1 сентября 2017 г. № 363, а также штатного расписания по состоянию на 3 января 2025г., Типовой структуры территориального органа МВД Российской Федерации на районном уровне, утвержденной приказом МВД России от 30 апреля 2011г. № 333, Типового положения о центре временного содержания иностранных граждан территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях, утвержденному приказом Министра МВД России от 29 ноября 2022 г. № 911, усматривается, что Центр временного содержания иностранных граждан Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району является структурным подразделением данного территориального органа МВД, находится в непосредственном подчинении заместителя начальника управления (отдела), начальника территориального управления (отдела) полиции.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Мордовия генерал-майора полиции А.Ю.В. от 24 мая 2016 г. № 322 л/с «По личному составу» майор юстиции ФИО2 назначен заместителем начальника – начальником следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району с 20 мая 2016 г., что также следует из контракта от 2 апреля 2012 г. о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между Министром внутренних дел по Республике Мордовия генерал-майором полиции К.С.Н. и ФИО2, с последующими дополнительными соглашениями к нему.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденному начальником Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Х.Р.Р. 16 сентября 2021 г., заместитель начальника – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району назначается на должность и освобождается от должности Министром внутренних дел по Республике Мордовия, находится в непосредственном подчинении у начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району и в прямом подчинении у Министра МВД по Республике Мордовия, а также у заместителя Министра – начальника Следственного управления МВД по Республике Мордовия (пункты 3-4 должностного регламента).

Приказом начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району полковника полиции Л.А.В. от 25 декабря 2024 г. № 300 утвержден график дежурства ответственных от руководства Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, сотрудников следственно-оперативной группы, дежурной смены дежурной части и Центра временного содержания иностранных граждан на январь 2025г. Данный график дежурства доведен до сведения руководителя ЦВСИГ Отдела МВД Д.Г.А. согласно утвержденной заместителем начальника ОМВД Р.С.В. рассылке данного документа.

По указанному графику дежурства 3 января 2025 г. ответственным от руководства Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району значится заместитель начальника – начальник следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2, при этом начальник ОМВД России по Рузаевскому району Л.А.В. 3 января 2025 г. не работал, что следует из выписки из табеля учета служебного времени сотрудников МВД за январь 2025 г.

3 января 2025 г. ФИО1 находилась на дежурстве в ЦВСИГ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району в здании, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, в форменной одежде, исполняла свои прямые служебные обязанности, что не отрицалось последней в ходе судебного заседания по делу, подтверждается графиком дежурства суточного наряда ЦВСИГ на январь 2025 г., составленным начальником ЦВСИГ ОМВД ФИО23 и утвержденным начальником ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району полковника полиции Л.А.В., а также табелем учета служебного времени сотрудников ЦВСИГ ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району за январь 2025 г., содержащим сведения об ознакомлении с ним ФИО1 (собственноручно поставленную ею подпись).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя, график дежурства суточного наряда ЦВСИГ на январь 2025 г. утвержден как начальником ЦВСИГ, так и начальником Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, с данным графиком истец ознакомлена заблаговременно, поскольку 3 января 2025 г. исполняла служебные обязанности в форменной одежде.

В соответствии с приказами МВД по Республике Мордовия от 4 мая 2022 г. № 145 «Об организации выезда патруля», от 2 октября 2024 г. № 424 «О создании мобильной группы» создана мобильная группа из числа сотрудников УРЛС МВД по Республике Мордовия, ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия для выезда в подразделения МВД по Республике Мордовия, территориальные органы МВД России на районном уровне, федеральные казенные учреждения, подчиненные МВД по Республике Мордовия в целях проведения контрольно-профилактических мероприятий в МВД по Республике Мордовия по соблюдению личным составом служебной, автотранспортной дисциплины и законности, исполнения в подразделениях МВД по Республике Мордовия требований нормативных правовых актов МВД России, правовых актов МВД по Республике Мордовия, по предупреждению происшествий, дисциплинарных проступков и нарушений автотранспортной дисциплины.

В состав данной мобильной группы из числа ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия входит старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ майор полиции Д.А.Н., из числа сотрудников УРЛС МВД по Республике Мордовия – инспектор инспекции по личному составу капитан полиции С.Ю.В. (пункты 1.7, 2.4 Приложения к указанному выше приказу от 2 октября 2024 г. № 424 «О создании мобильной группы»)

Согласно графику патрулей в составе сотрудников УРЛС, ОРЧ СБ, Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, утвержденному врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия Р.М.Е. 18 декабря 2024 г. (рег. № 7/4669 от 19 декабря 2024 г.), 3 января 2025 г. запланирован выезд патруля в составе сотрудников ИЛС УРЛС, ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия, ФКУЗ «МСЧ», ФКУ «ЦХиСО» в целях проверки несения службы сотрудниками, заступившими на дежурство, охрану общественного порядка и общественной безопасности (Приложение № 2 к графику).

3 января 2025 г. примерно в 10 час. 00 мин. мобильная группа в составе инспектора УРЛС МВД по Республике Мордовия С.Ю.В. и старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия ФИО24 прибыла в здание ЦВСИГ ОМВД по Рузаевскому муниципальному району с целью проведения контрольно-профилактического мероприятия на предмет выявления сотрудников полиции, находящихся на рабочем месте в состоянии опьянения, в ходе которого применялось техническое средство измерения (прибор «алкотектор») наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно рапорту инспектора УРЛС МВД по Республике Мордовия С.Ю.В. от 9 января 2025 г. при проверке 3 января 2025 г. сотрудников ЦВСИГ ОМВД инспектор группы обеспечения внутреннего и пропускного режима ФИО1 вела себя вызывающе, была в возбужденном состоянии, ее поведение не соответствовало обстановке, на основании чего последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась и была направлена в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», по результатам медицинского освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было.

Из рапорта ответственного от руководства Отдела МВД – начальника следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 на имя начальника Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району Л.А.В. от 4 января 2025 г. усматривается, что последним 3 января 2025 г. в 10 час. 30 мин. осуществлена проверка несения службы нарядами ЦВСИГ. В 10 час. 40 мин. в ходе проведения сотрудниками ОРЧ СБ и УРЛС МВД по Республике Мордовия профилактических мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений служебной дисциплины, ФИО1 было предложено использование технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, от чего она отказалась. При этом она вела себя агрессивно, вызывающе, ее поведение не соответствовало обстановке, было выражено покраснение кожных покровов, на основании чего последняя направлена на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», по результатам проведения которого 3 января 2025 г. в 11 час. 33 мин. состояние опьянения не установлено.

Отказ от освидетельствования прибором «алкотектор» сотрудниками мобильной группы МВД по Республике Мордовия, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ», истцом ФИО1 не оспаривались, равно как и не оспаривалось направление на медицинское освидетельствование по желанию истца.

ФИО1 также подтвердила, что была отстранена от службы только на период прохождения медицинского освидетельствования, и в дальнейшем после его проведения вернулась к исполнению своих служебных обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что 3 января 2025 г. в 10 час. 39 мин. заместителем начальника – начальником следственного отдела ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 составлено направление должностного лица на медицинское освидетельствование на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения, в котором указано, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3 января 2025 г. в 10 час. 40 мин., основанием для направления указано: «профилактические мероприятия ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась.

Медицинское освидетельствование проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на право осуществления соответствующей медицинской деятельности, медицинскими работниками, прошедшими необходимое обучение и подготовку в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер». Освидетельствование проведено с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», заводской номер 016647 с24АК, прошедшего необходимую поверку 14 июня 2024 г.

Согласно акту № 3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), составленному ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ» 3 января 2025 г., в ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования 3 января 2025 г. в период времени с 11 час. 33 мин. до 12 час. 10 мин. состояние опьянения у последней не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 47, части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), статьи 113, части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, пунктами 3, 4, 5, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, приложением № 2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», подпунктом 6.3, 6.6 пункта 6, подпунктом 7.2 пункта 7, подпунктом 8.6 пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, приказами МВД по Республике Мордовия от 4 мая 2022 г. № 145 «Об организации выезда патруля», 2 октября 2024 г. № 424 «О создании мобильной группы», пришел к выводу о том, что направление истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями законодательства, оно не является неправомерным, в связи с чем действиями работодателя ее права не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлена неправомерность действий должностного лица ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит, отказав в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в судебном решении не учтены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно несоставление акта о нахождении должностного лица в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей с указанием признаков опьянения, результаты медицинского освидетельствования, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что заместитель начальника Отдела МВД России – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 и сотрудник УРЛС МВД по Республике Мордовия С.Ю.В. поясняли, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на рабочем месте, однако требование об освидетельствовании на рабочем месте при помощи алкотектора не основано на законе. С.Ю.В. в рапорте от 9 января 2025 г. указала, что истец вела себя вызывающе, находилась в возбужденном состоянии, ее поведение не соответствовало обстановке, а в судебном заседании она пояснила, что у истца имелись признаки опьянения, она «вела себя возбужденно, заходила и выходила из кабинета, имелись покраснения кожных покровов», однако указанные признаки не соответствуют клиническим признакам опьянения, которые определены в Приложении № 2 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Неуказание же признаков опьянения в направлении на медицинское освидетельствование влечет его незаконность.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 7 июля 2025 г. сотрудник УРЛС МВД по Республике Мордовия С.Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что истцу было предложено добровольно пройти освидетельствование на рабочем месте при помощи алкотектора. Также С.Ю.В. сообщила, что выезд производился сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия и УРЛС МВД по Республике Мордовия с целью профилактических мероприятий, предметом проверки являлось соблюдение служебной дисциплины и выявление ее нарушений, указанные мероприятия производились не только в отношении истца, но и других сотрудников. Указала, что поведение истца не соответствовало окружающей обстановке, также изменился цвет ее кожных покровов, лицо покраснело, она постоянно выходила из помещения и входила обратно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заместитель начальник Отдела МВД России – начальник следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 согласно аудиозаписи судебного заседания от 7 июля 2025 г. показал, что до него была доведена информация о том, что истец отказалась от прохождения освидетельствование на рабочем месте при помощи алкотектора, про признаки алкогольного опьянения никто не говорил, он прибыл в здание ЦВСИГ с целью выяснения причины отказа от прохождения освидетельствование на рабочем месте при помощи алкотектора. Одновременно с этим он указал на резкое изменение цвета кожных покровов истца, неадекватное, агрессивное поведение, несоответствующее обстановке, пояснил, что это его субъективное мнение.

Исходя из показаний свидетеля С.Ю.В., которая сообщила, что истцу было предложено пройти освидетельствование на рабочем месте при помощи алкотектора добровольно, судебная коллегия полагает, что тестирование при помощи алкотектора не является обязательным, оно проводилось добровольно в рамках профилактических мероприятий, в связи с чем доводы истца относительно обстоятельств произошедшего, ее субъективного толкования фактов являются необоснованными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять данным показаниям, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела, ее показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено не в связи с поведением ФИО1 и описанной С.Ю.В. и ФИО2 ее реакции на происходящее, а в связи с проводимыми профилактическими мероприятиями, в которых принимала участие не только истец, но и другие сотрудники органов внутренних дел в связи с изданными локальными актами МВД по Республике Мордовия и в связи с ее отказом от прохождения освидетельствования на месте.

В соответствии с приказами МВД по Республике Мордовия от 4 мая 2022 г. № 145 «Об организации выезда патруля», от 2 октября 2024 г. № 424 «О создании мобильной группы» создана мобильная группа из числа сотрудников УРЛС МВД по Республике Мордовия, ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия для выезда в подразделения МВД по Республике Мордовия, территориальные органы МВД России на районном уровне, федеральные казенные учреждения, подчиненные МВД по Республике Мордовия в целях проведения контрольно-профилактических мероприятий в МВД по Республике Мордовия по соблюдению личным составом служебной, автотранспортной дисциплины и законности, исполнения в подразделениях МВД по Республике Мордовия требований нормативных правовых актов МВД России, правовых актов МВД по Республике Мордовия, по предупреждению происшествий, дисциплинарных проступков и нарушений автотранспортной дисциплины.

Согласно пункту 16 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Из содержания статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что соблюдение сотрудником внутренних дел приказов и распоряжений руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прямых и непосредственных руководителей (начальников) является элементом служебной дисциплины, прохождение сотрудником внутренних дел медицинского освидетельствования (обследования), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) является его служебной обязанностью.

В этой связи, оснований полагать, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, не имелось.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что судом первой инстанции безосновательно отказано в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе врача нарколога-психиатра, поскольку показания указанного лица могли устранить возникшие противоречия.

Согласно протоколу судебного заседания от 23-25 июля 2025 г. ходатайство истца о вызове и допросе врача нарколога-психиатра рассмотрено судом 23 июля 2025 г. в установленном законом порядке, отклонено в связи с тем, что вызываемый специалист не присутствовал 3 января 2025 г. ни в здании ЦВСИГ в момент приезда сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия и УРЛС МВД по Республике Мордовия, ни при прохождении истцом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республики Мордовия «Рузаевская ЦРБ».

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе специалиста (врача нарколога-психиатра), и считает, что указанные доводы о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Статьи 57, 166 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность удовлетворять ходатайства сторон об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств и определяет, необходимо ли представление дополнительных доказательств для установления юридически значимых обстоятельств дела.

Суд обоснованно счел имеющийся объем доказательств достаточным для принятия решения по существу спора и установления обстоятельств дела.

Также истцом в апелляционной жалобе указано на отсутствие оценки в решении суда тому обстоятельству, что алкотектор подразумевает использование мундштука индивидуального, однако убедиться в соблюдении гигиенических норм не представлялось возможным, поскольку лицо, имеющее право на применение средства измерения, должно пройти специальное обучение, происхождение алкотектора также не сообщалось истцу, что не позволяет исключить тот факт, что это личная вещь.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что отказ от прохождения истцом тестирования при помощи алкотектора связан с тем, что не обеспечено использование одноразового мундштука.

Кроме того, отсутствие доказательств проведения инструктажа и обучения С.Ю.В. по правилам применения алкотестера не свидетельствует о наличии нарушений прав истца, поскольку в отношении ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкотектора.

Также истец обращает внимание судебной коллегии на то, что данная модель алкотектора имеет термопринтер для распечатки протоколов измерения, однако никакого подтверждения о проведенном освидетельствовании сотрудникам не выдается, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем С.Ю.В.

В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 7 июля 2025 г. сотрудник УРЛС МВД по Республике Мордовия С.Ю.В., допрошенная в качестве свидетеля, сообщила о том, что подтверждение о проведенном освидетельствовании не выдается сотруднику, прошедшему тестирование при помощи алкотектора. Однако указанное не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении истца, поскольку в отношении ФИО1 такое тестирование при помощи алкотектора не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вопреки ее показаниям суд в решении отразил, что она не оспаривала направление на освидетельствование по своему желанию, однако в судебном заседании она неоднократно поясняла, что закон не дает ей права выбора, а обязывает пройти медицинское освидетельствование по направлению работодателя принудительно, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как указала сама ФИО1 в апелляционной жалобе, и как следует из видеозаписи, зафиксировавшей момент прибытия сотрудников ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия и УРЛС МВД по Республике Мордовия, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца, истец на вопрос о том, согласна ли она на проведение тестирования при помощи алкотектора, сообщила: «Нет, я только через освидетельствование». Также согласно данной видеозаписи, на вопрос о том, отказывается ли она пройти освидетельствование, ФИО1 ответила, что согласна, но только в лицензированной организации у сотрудника, который прошел обучение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено по настоянию истца, в связи с чем выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает обоснованными.

Одновременно с этим отмечает, что освидетельствование сотрудников проводилось в связи с проводимыми профилактическими мероприятиями, в которых принимала участие не только истец, но и другие сотрудники органов внутренних дел в связи с изданными локальными актами МВД по Республике Мордовия и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что незаконные действия в отношении истца совершали действующие сотрудники полиции, которым предписано служить примером исполнения законов, не разрешены ее требования по существу, что способствует укреплению незаконности и вседозволенности в органах внутренних дел по Республике Мордовия отклоняются судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников полиции в рамках выполнения своих должностных обязанностей.

Согласно графику патрулей, утвержденному врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия Р.М.Е. от 18 декабря 2025 г., 3 января 2025 г. запланирован выезд патруля в составе сотрудников УРЛС МВД по Республике Мордовия (старший группы) и ОРЧ СБ МВД по Республике Мордовия в целях проверки соблюдения служебной дисциплины и законности сотрудниками, сотрудниками заступившими на дежурство, охрану общественного порядка и общественной безопасности, старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ майор полиции Д.А.Н. и инспектор инспекции по личному составу УРЛС МВД по Республике Мордовия капитан полиции С.Ю.В. действовали в рамках указанного графика, соблюдали цели выезда и осуществляли проверку несения службы сотрудниками заступившими на дежурство, охрану общественного порядка и общественной безопасности, проводили профилактические мероприятия.

Проведение подобных профилактических мероприятий согласуется с положениями пункта 16 части первой статьи Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, заслуживающих внимания, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Также они не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Я. Дубровина

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судьи О.В. Селезнева