Решение № 2-241/2018 2-241/2018 (2-3812/2017;) ~ М-2514/2017 2-3812/2017 М-2514/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-241/2018

Дело № 2-241/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1992 года по 2006 год состоял в браке с ответчиком, от которого стороны имеют совместного ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака стороны продолжали жить в одной квартире, вести общее хозяйство, имели совместный бюджет. В период брака ими была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая весной 2013 года по обоюдному согласию была продана и на вырученные денежные средства было приобретено два жилых помещения: двухкомнатная квартира стоимостью 3714339,83 руб. и однокомнатная квартира стоимостью 2307455,64 руб., расположенные в д. Брехово Солнечногорского района Московской области. При оформлении права собственности на вышеуказанные жилые помещения между истцом и ответчиком достигнута договоренность о том, что право собственности на однокомнатную квартиру будет оформлено на их сына, а в двухкомнатной квартире будут проживать истец и ответчик. Однако в начале 2017 года ФИО2 стала препятствовать истцу в пользовании данной квартирой и потребовала сняться с регистрационного учета, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и ее разделе, поскольку квартира, приобретенная на денежные средства, вырученные от продажи приватизированной квартиры в г. Москве является совместной семейной собственности и подлежит разделу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на ? долю в праве на указанное жилое помещение.

ФИО2, не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась к ФИО1 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторон по договору купли-продажи на совместные средства супругов ими был приобретен земельный участок, право собственности на который 2002 году было зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем истец по встречному иску просит признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и произвести раздел указанного имущества, признав за каждой из сторон по ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, а также взыскать с ответчика по встречному иску расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 требования первоначального иска не признали, поддержав встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что с 1992 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 02 октября 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 176 района «Митино» г. Москвы. В браке у сторон родился совместный ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторон по договору передачи № № от 19 мая 2006 года истцу и ответчику, а также их детям – ФИО7 и ФИО3 в общую долевую собственность (по ? доли за каждым) в порядке приватизации передана трехкомнатная квартира № 168, расположенная по адресу: <адрес>.

11 марта 2013 года по договору купли-продажи сособственники вышеуказанной квартиры продали ее ФИО8 за 10500000 рублей. Оплата происходила через банковскую ячейку, арендованную у ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», на основании заключенного между банком, с одной стороны и ФИО2 и ФИО8 с другой стороны, договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа для проведения сделок с имуществом от 11 марта 2013 года.

Из пояснений стороны истца следует, что на вырученные от продажи квартиры денежные средства было приобретено два жилых помещения: двухкомнатная квартира № № стоимостью 3714339,83 руб. и однокомнатная квартира № № стоимостью 2307455,64 руб., расположенные по адресу: <адрес>, соответственно. При этом, при оформлении права собственности на вышеуказанные жилые помещения между сторонами имелась договоренность о том, что право собственности на однокомнатную квартиру будет оформлено на их сына, а в двухкомнатной квартире будут проживать истец и ответчик.

Из регистрационного дела на спорную двухкомнатную квартиру № № следует, что данная квартира приобретена ФИО2 на основании договора, заключенного 27 сентября 2011 года с КТ «ДСК-1 и Компания». При этом в рамках данного договора 30 сентября 2011 года ФИО2 оплачена стоимость спорной квартиры в размере 3488000 рублей путем приобретения векселей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Проектсервис холдинг», ОАО «ДСК-1», ЗАО «ДСК-1», ООО «Главдизайн» и КТ «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании указанного заочного решения за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Впоследствии, на основании договора дарения ? доли квартиры от 25 августа 2014 года ФИО2 подарила ? долю в праве на квартиру сыну – ФИО3

06 апреля 2017 года ФИО3 по договору дарения доли квартиры подарил ? долю в праве на спорную квартиру ФИО2

Из копии выписки из домовой книги по состоянию на 30 марта 2017 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик.

В материалы дела ОАО КБ «Жилстройбанк» на запрос суда представлено платежное поручение № № от 28 марта 2013 года, из которого следует, что денежная сумма 3488000 рублей была оплачена ответчиком Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ДСК-1 и Компания» по договору № № от 27 сентября 2011 года.

Да оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку согласно ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является лишь имущество, нажитое ими во время брака. Брак между сторонами расторгнут 02 октября 2006 года, спорная квартира приобретена ответчиком в 2013 году на основании возмездной сделки, право собственности за ней зарегистрировано на основании решения суда. При таких обстоятельствах, в силу ст. 34 СК РФ, спорная квартира не может быть признана совместной собственностью супругов, поскольку является единоличной собственностью ФИО2

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено числе за счет денежных средств, вырученных от продажи общей приватизированной квартиры в г. Москве, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на изменение статуса спорной квартиры, как единоличной собственности ФИО2, поскольку квартира, расположенная в д. 31 на Пятницком шоссе г. Москвы предоставлена семье истца и ответчика в порядке приватизации в общую долевую собственность, где доля ФИО1 составляла ? доля. Указанная квартира была продана ее сособственниками также после расторжения брака сторон и допустимых доказательств того, что на приобретение спорной квартиры в д. Брехово ответчиком были использованы денежные средства именно в счет доли истца в праве общей долевой собственности не представлено.

Доводы истца о наличии совместной договоренности о приобретении спорной квартиры в совместную с ответчиком собственность также ничем не подтверждены, доказательств личного участия истца и его финансовых затрат в приобретении данной квартиры не представлено, каких-либо письменных соглашений об определении правового режима приобретенного имущества между сторонами не заключалось.

При таких данных, спорная квартира не может рассматриваться как совместно нажитое имущество супругов, в связи с чем не подлежит разделу, а заявленный истцом иск подлежит отклонению.

Разрешая встречные исковые требования о признании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом, суд исходит из того, что факт приобретения данного участка в период брака сторон истцом не оспаривался. Доказательств приобретения данного имущества по безвозмездной сделке, по наследству либо в дар, равно как доказательств приобретения участка на личные средства ФИО1 не представлено.

Спорный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между ФИО9 и ФИО1 от 14 сентября 2002 года. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО1, однако поскольку данное имущество было приобретено в период брака сторон, на него распространяется режим совместной собственности супругов, в связи с чем встречный иск о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен приходный кассовый ордер от 31 января 2018 года. Принимая во внимание такие обстоятельства, как категорию рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, объем защищаемого права, суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату юридических услуг 20000 руб.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7619 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7619 рублей, а всего взыскать 27619 (двадцать семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.