Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-4-11/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Магзиной С.Н.

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием прокурора Сидорова Т.А.,

защитника - адвоката Федорова И.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего ФИО10

представителя потерпевшего адвоката Гаджиева З.Р., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района <адрес> от 08 июля 2025 года, которым:

ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женат, является индивидуальным предпринимателем, ветераном боевых действий, имеет двоих малолетних детей, осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором суда гражданский иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 ФИО12. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО13. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14. осужден за причинение потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 февраля 2024 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов в х.Потерпевший №1 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО15. вину свою признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 ФИО16 500 000 рублей.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Прокурор Сидоров Т.А. просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 ФИО17 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 ФИО18 и защитник Федоров И.В. также просили приговор мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08.07.2025г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 ФИО19 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО20. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все допросы потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17,87,88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 ФИО21. был обеспечен защитой в ходе предварительного следствия и в суде. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах потерпевших и свидетелей.

Исследованная доказательственная база, признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции. Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд правильно пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО22. в инкриминируемом деянии.

Судом первой инстанции правильно исследованы материалы дела относительно компенсации морального вреда. Суд обоснованно пришёл к выводу, что действиями гражданского ответчика ФИО1 ФИО23 действительно причинен моральный вред Потерпевший №1, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий в связи с причинёнными телесными повреждениями. При вынесении решения о компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства совершения преступления, степень страданий и социальное положение потерпевшего, а также имущественное положение подсудимого.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая ФИО1 ФИО24. наказание, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены в полном объёме. Назначенное ФИО1 ФИО25. наказание является справедливым и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не допущено, в связи с чем приговор необходимо оставить без изменения.

Неточности, допущенные в приговоре мировым судьёй в части указания наименования улицы, на которой было совершено преступление, а также в части указания инициалов потерпевшего подлежат устранению мировым судьёй в соответствии со ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора и не могут являться основанием для отмены приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО29. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Магзина С.Н.