Приговор № 1-138/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017

Уголовное дело № 1-138-2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска

в составе председательствующего судьи Палия В.С.,

при секретаре Переверзевой К.Э.,

с участием государственных обвинителей ФИО16,

ФИО17,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

защитника-адвоката ФИО19,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве неприязненных отношений к Потерпевший, по причине возникшей между ними в ходе телефонного разговора ссоры, решил причинить Потерпевший тяжкий вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, примерно в 21:25 час. ДД.ММ.ГГГГ взял на кухне <адрес> нож, положил его в карман надетой одежды и вышел во двор указанного дома, где встретил Потерпевший, который опасаясь причинения ему имеющимся у ФИО1 ножом телесных повреждений, схватил последнего за одежду и они упали на землю. После чего ФИО1 примерно в 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ достал из кармана нож, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения Потерпевший тяжкого вреда здоровью, нанес последнему один удар в область левой ноги и один удар в левую пояснично-подреберную область, которым причинил телесное повреждение в виде одиночного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего прекратил наносить Потерпевший телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 подтвердил нанесение им удара ножом в живот потерпевшего, однако считает, что действовал при превышении пределов необходимой обороны. Показал, что вместе с супругой ФИО25 и ее отцом ФИО26 вечером ДД.ММ.ГГГГ праздновал новогодние праздники в гостях у Потерпевший и его жены ФИО28, где они совместно распивали спиртные напитки. Между ним и Потерпевший конфликтов не возникало. Там у него произошел конфликт с супругой, и он уехал к родителям по адресу: <адрес>, где находилась дочь. В дороге по телефону он ругался с женой и сказал ей, что она больше никогда не увидит ребенка. На улице он позвонил ФИО30 и сказал, чтобы они не приезжали за дочерью, он сам разберется. Потерпевший, забрав телефон у своей жены, сказал ему, чтобы он никогда больше ей не звонил и, что он приедет и разберется с ним, выражался в его адрес нецензурной бранью, и сказал, что отрежет ему половые органы. Угрозы Потерпевший он воспринял реально, испугался их. После телефонного разговора он понял, что Потерпевший приедет с ФИО34, и чтобы они его не побили, он поднялся в квартиру и взял с собой из кухни нож, который положил во внутренний карман надетой куртки, и направился на улицу, при этом закрыв остальных в квартире, чтобы они не отобрали у него нож. Когда примерно в 21:30 час. он вышел из подъезда, ФИО35 хотел его ударить, но промахнулся и упал. К нему подбежал Потерпевший, они схватили друг друга за одежду и упали на землю, потерпевший оказался сверху, между ними завязалась борьба, при этом потерпевший угроз ему не высказывал, ударов не наносил, а только удерживал его руки. Когда он понял, что не справляется с Потерпевший, так как последний гораздо больше, чем он, и находится сверху, он достал из кармана нож и, ударил им два раза Потерпевший У него не было умысла причинить Потерпевший тяжкие телесные повреждения, он хотел лишь освободиться от него. После второго удара Потерпевший сказал «хватит», слез с него, отошел и присел около машин, а он сразу позвонил в домофон и попросил мать вызвать скорую помощь. Нож он положил в карман, а затем отдал матери, его впоследствии передали сотрудникам полиции. Потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию. Он извинился перед Потерпевший, навещал его в больнице и дома после выписки, оплатил ему лечение, они примирились. Причиной его конфликта с Потерпевший явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то не нанес бы последнему ножевое ранение. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что примерно в 21:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между ним и Потерпевший, ФИО45 возник конфликт, который перешел в драку, в результате чего он достал из внутреннего кармана куртки раскладной нож и нанес им удар в левую часть живота Потерпевший, после чего последний ушел, а он вызвал скорую помощь (л.д. 16-17).

Обстоятельства совершения преступления, помимо показаний подсудимого, протокола его явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома он совместно с супругой ФИО48, ФИО1, ФИО49 и ФИО50 отмечал новогодние праздники и распивал спиртные напитки, при этом каких либо конфликтов меду ним и подсудимым не возникало. Затем между ФИО51 и ФИО1 произошла ссора, и последний уехал. ФИО52 пояснила им, что в ходе телефонного разговора ФИО1 ей сказал, что она больше никогда не увидит ребенка. ФИО1 позвонил ФИО53 и сказал, чтобы они не приезжали забирать ребенка, он все равно его не отдаст, разберется сам. Он забрал у жены телефон и пояснил ФИО1, чтобы он больше никогда ей не звонил и, что они едут забирать ребенка. Разговор между ними был на повышенных тонах, однако каких-либо угроз он в адрес подсудимого не высказывал. Примерно в 21:30 час. он с ФИО54 и ФИО55 приехали к подъезду <адрес> ФИО56 в домофон сказала, что ФИО1 взял нож и ушел на улицу, а их закрыл в квартире. Услышав это, он сказал ФИО57 уйти, и она побежала в сторону проезжей части. Когда подсудимый вышел из подъезда, то ФИО58 хотел выбить из его руки нож, но промахнулся, упал около входной двери в подъезд и потерял сознание. Когда ФИО1 подошел к нему, он схватил его за одежду, они упали на землю, при этом он оказался сверху и пытался удержать руки ФИО1, так как боялся, что последний ударит его ножом, при этом угроз подсудимому не высказывал, ударов не наносил. Затем он почувствовал боль в левом боку, сообщил об этом ФИО1, встал с него, отошел в сторону, сел около машины и слышал, как ФИО1 звонил в домофон и кричал «вызовите скорую помощь». Он был госпитализирован в БСПМ, где ему сделали операцию. В больнице он обнаружил ножевое ранение на ноге, которое также причинил ему подсудимый, но про него он врачам не говорил, оно его не беспокоило. ФИО1 приходил к нему в больницу и домой после выписки, оплатил лечение, просил прощение, они примирились, и претензий он к нему не имеет.

Свидетель ФИО59 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 час. к ней домой из гостей в состоянии алкогольного опьянения приехал сын ФИО1 Примерно в 21:30 час. ФИО1 взял на кухне нож и выбежал из квартиры, о чем она в домофон сообщила ФИО60 Спустя некоторое время ФИО1 позвонил в домофон и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда она вышла на улицу, то увидела, лежащего около подъезда ФИО61 Около Потерпевший стоял ФИО1, который отдал ей нож. Затем Потерпевший госпитализировали в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Дома ФИО1 объяснил ей, что нанес Потерпевший ножевое ранение в живот.

Свидетель ФИО65 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов к ним домой из гостей приехал брат ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21:30 час. ФИО1 взял на кухне нож и вышел из квартиры, где их закрыл. Когда он вышел на улицу, то увидел лежащего на земле около подъезда ФИО66, затем подъехала скорая медицинская помощь, около нее находился Потерпевший На улице брат отдал матери нож. Дома ФИО1 рассказал, что нанес Потерпевший ранение ножом в живот.

Свидетель ФИО69 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО1 и отцом ФИО70 находились в гостях у Потерпевший и ФИО72 по адресу: <адрес>, где в связи с наступившими новогодними праздниками совместно распивали спиртные напитки. Между супругом и Потерпевший конфликтов не возникало. В гостях между ней и ФИО1 произошла ссора, и последний примерно в 19:40 час. уехал к родителям по адресу: <адрес>, где находилась их дочь. Когда супруг ехал к родителям, то по телефону ей сказал, что не отдаст ребенка и, она решила поехать и забрать дочь. Около 21:30 час. она с отцом и Потерпевший приехали к подъезду <адрес> ФИО75 в домофон ей пояснила, что ФИО1 взял нож и побежал на улицу. Потерпевший сказал ей уйти, после чего она убежала в сторону проезжей части, и что дальше происходило у подъезда, не видела. Когда она вернулась, то обнаружила отца лежащего без сознания у двери подъезда, затем на улицу вышла ФИО77 и ФИО78 Она вызвала скорую помощь и проводила туда отца, в этот момент подошел Потерпевший и пояснил врачам, что у него ножевое ранение. Потерпевший был госпитализирован в больницу, где ему сделали операцию.

Свидетель ФИО81 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший, ФИО83, ФИО1 и ФИО84 совместно распивали спиртные напитки у них дома по поводу наступления новогодних праздников, никаких конфликтов не возникало. Затем между ФИО85 и ФИО1 произошла ссора и, последний уехал. После телефонного разговора с супругом ФИО86 пояснила им, о том, что ФИО1 сказал, что она больше никогда не увидит ребенка. Почти сразу ей позвонил ФИО1 и сказал, чтобы они не приезжали за дочерью, поскольку ФИО87 ее больше не увидит, и он разберется сам. Телефон взял ее супруг и пояснил ФИО1, чтобы он больше ей не звонил и, они выезжают за ребенком. При этом супруг ФИО1 не оскорблял, каких-либо угроз в его адрес не высказывал. Примерно в 21:00 час. супруг с ФИО88 и ФИО89 поехали по адресу: <адрес>, чтобы забрать дочь последней. Примерно в 21:30 час. от ФИО90 она узнала, что у ее супруга ножевое ранение, и когда приехала по данному адресу увидела мужа в машине скорой медицинской помощи, который пояснил, что ФИО1 причинил ему ножевое ранение. Потерпевший доставили в больницу, где прооперировали. ФИО1 приходил к мужу в больницу, а затем и домой, просил прощения, они примирились.

Свидетель ФИО92 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечал вместе с дочерью ФИО93, ее мужем ФИО1 Новый год в гостях у Потерпевший и ФИО95, по данному поводу они совместно распивали спиртные напитки. Между дочерью и ФИО1 произошла ссора, и последний уехал. Затем ФИО96 пояснила, что ей позвонил ФИО1 сказал ей, что она больше не увидит ребенка. Около 21:30 час. он с дочерью и Потерпевший приехали к подъезду <адрес> В домофон ФИО98 сказала, что ФИО1 взял нож и побежал на улицу. После этого ФИО99 ушла. Из подъезда вышел ФИО1, он хотел выбить у него нож, хотя его не видел, но поскользнулся, упал и потерял сознание. Что происходило далее, он не видел, а когда пришел в себя, около него находилась ФИО100 и во дворе была скорая медицинская помощь. На следующий день ФИО101 ему рассказала, что ФИО1 нанес ножевое ранение Потерпевший

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д. 10-12) местом совершения преступления является участок местности около подъезда <адрес>, где на снегу обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра был изъят складной нож с коричневой рукояткой.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия складной нож с металлическим клинком и рукояткой с коричневыми накладками, а также изъятые в ходе выемки (л.д. 46-48) куртка-пуховик черного цвета, футболка красного цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы темного цвета с узорами, были осмотрены и признанны вещественными доказательствами (л.д. 69-70, 71).

В соответствии с заключением эксперта № (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на куртке-пуховике, футболке, спортивных брюках, трусах повреждения, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом общей длиной 204 мм с металлическим клинком длинной 85 мм, шириной клинка (в средней части) 16 мм и толщиной (наибольшая) 2,4 мм и рукояткой с коричневыми накладками (л.д. 87-95).

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями ФИО1, согласно которым именно этим ножом он нанес Потерпевший телесные повреждения.

Из справки, выданной ОБУЗ КГКБ СМП следует, что Потерпевший находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника. Внутреннее брюшное кровотечение» (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) (л.д. 81-82) у Потерпевший были обнаружены телесные повреждения ТУЛОВИЩА в виде одиночного слепого ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов, компонентами которого являются: рана в левой пояснично-подреберной области по лопаточной линии вертикальная 2 см с ровными краями, острыми углами, раневой канал идет снизу вверх, снаружи, внутрь проникает в брюшную полость; ранение пряди сальника, по левому боковому каналу до 50-80 мл свертков крови, в малом тазу следы жидкой крови, которое является опасным для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Образование ранение живота возможно от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Давность образования ранения составляет от нескольких десятков минут до нескольких часов на момент поступления Потерпевший в ОБУЗ КГКБ СМП ДД.ММ.ГГГГ 22:22 час. Ранение живота образовалось от одного воздействия в левую пояснично-подреберную область. У Потерпевший имелась одна зона травматизации – левая пояснично-подреберная область. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший был обращен к травмирующему предмету областью локализации повреждения – левой пояснично-подреберной областью.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.17 и ст.88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Суд признает достоверными и допустимыми доказательствами заключения приведенных выше судебных экспертиз, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения эксперта мотивированны и научно обоснованы, даны после разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимого у них отсутствуют, сообщенные ими сведения находятся в логической связи, как между собой, так и иными материалами уголовного дела, поэтому эти доказательства суд кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям:

- подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший в ходе телефонного разговора оскорблял его, высказывал угрозы приехать и разобраться с ним, отрезать ему половые органы, которые он воспринял реально, и нож он взял, чтобы его не побили Потерпевший и ФИО112, так как после телефонного разговора, понял, что они приедут вдвоем;

- свидетелей ФИО113 и ФИО114 в части того, что со слов ФИО1 им известно, что в ходе телефонного разговора Потерпевший сказал подсудимому, что приедет и отрежет ему половые органы, ФИО1 угрозы воспринял реально, испугался, поэтому взял из дома нож,

поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО117, согласно которым телефонный разговор между подсудимым и потерпевшим состоялся на повышенных тонах, однако последний в адрес ФИО1 каких-либо угроз не высказывал и не оскорблял его. При этом свидетели ФИО118 и ФИО119 непосредственно не присутствовали при телефонном разговоре Потерпевший и ФИО1, а осведомлены об его содержание, только со слов подсудимого.

Давая правовую оценку достоверности показаний подсудимого, суд находит их достоверными в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей, и согласующейся с иными материалами уголовного дела.

Таким, образом, проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место деяние, установленное судом, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Судебным следствием установлено, что в примерно в 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, потерпевшим Потерпевший и подсудимым ФИО1 в ходе телефонного разговора произошла ссора, по причине которой на почве неприязненных отношений ФИО1 примерно в 21:30 час. умышленно нанес Потерпевший удар ножом в левую пояснично-подреберную область, чем причинил телесное повреждение опасное для жизни, поэтому квалифицированное как тяжкий вред здоровью.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что поведение потерпевшего Потерпевший послужило поводом к совершению преступления, поскольку именно он был инициатором ссоры, произошедшей при телефонном разговоре и послужившей причиной совершения ФИО1 преступления.

Как из показаний самого подсудимого, так из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместно распития спиртных напитков между Потерпевший и ФИО1 конфликтов не возникало, а у последнего произошла ссора с супругой. Конфликт между ФИО1 и Потерпевший возник в процессе телефонного разговора, поскольку последний сообщил подсудимому, чтобы он никогда не звонил его жене и, они сейчас приедут за ребенком, достоверно зная о том, что ФИО1 не желает встречи с ним.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы подсудимого и его защитника о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, и что он, нанеся удар ножом, превысил пределы необходимой обороны.

К такому выводу позволяют придти положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший о том, что каких-либо угроз в адрес ФИО1 как в ходе телефонного разговора, так и на месте совершения преступления, он не высказывал, телесных повреждений не наносил. При этом подсудимым в судебном заседании не оспаривается то, что непосредственно до совершения им преступления, Потерпевший угроз в его адрес не высказывал, ударов не наносил, а только удерживал его руки.

Причины конфликта, обстоятельства того, что потерпевший достоверно зная о наличии ножа у ФИО1 и опасаясь причинения последним ему телесных повреждений, с целью предупреждения для себя указанных негативных последствий, взял подсудимого за одежду, упал вместе с ним на землю и пытался удержать его руки, не нанося при этом телесные повреждения и не высказывая угроз, а сам ФИО1, описывая свои опасения за себя, ссылается на то, что Потерпевший значительно больше его, одновременно с этим показывает, что если был бы трезвым, то не нанес бы удар ножом, свидетельствуют, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего Потерпевший в этот момент отсутствовало само посягательство, либо реальная его угроза, дающее ФИО1 право на отражение этого посягательства путем применения насилия.

При таких обстоятельствах поведение потерпевшего Потерпевший, для подсудимого ФИО1 не являлось нападением, не влекло возникновение у него права на необходимую оборону и не давало оснований для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 не могут быть расценены, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уже после ссоры, возникшей в ходе телефонного разговора, подсудимый ФИО1 на почве неприязненных отношений к Потерпевший решил причинить ему тяжкий вред здоровью, и, предвидя возможность причинения такого вреда, желая этого, заранее взял нож, клинком которого впоследствии нанес удар в левую пояснично-подреберную область, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Учитывая описание ножа, заранее приготовленного подсудимым и использованного ФИО1 в качестве оружия, обстоятельств нанесения удара, его локализацию, подсудимый действовал с прямым умыслом.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла причинить Потерпевший тяжкие телесные повреждения, он хотел лишь освободиться от него, и поэтому нанес удар ножом.

Заняв такую позицию, подсудимый ФИО1 реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому не расцениваются судом, как достоверные.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, квалифицированного судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкое, исходя из наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу:

- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетней дочери ФИО134 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 119, 134);

- п. «з» ч.1 ст.61 противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- п. «и» ч.1 ст.61 явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- п. «к» ч.1 ст.61 оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в обеспечении вызова скорой медицинской помощи непосредственно после причинения Потерпевший телесного повреждения; добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО1 оплатил лечение потерпевшему, о чем последний сообщил в судебном заседании; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему за содеянное и посещении его в больнице в период нахождения на лечении, а затем и дома.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает молодой возраст подсудимого (л.д. 115), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того, что самим подсудимым указано, что причиной его конфликта с Потерпевший явилось нахождение в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезв, то не нанес бы последнему ножевое ранение - в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 123, 124), военнообязанный и проходил воинскую службу (л.д. 117, 120-121), положительно характеризуется по месту регистрации ст. УУП и ПДН ПП-1 ФИО2 УМВД России по г.Курску и председателем ЖСК-№ (л.д. 122, 132), не состоит на учете в у врачей психиатра и нарколога (л.д. 126, 127, 129, 130), супруга подсудимого ФИО1 – ФИО137 обучается на 3 курсе <данные изъяты> (л.д. 133), зарегистрирован по адресу: <адрес> с отцом, матерью, братом и дочерью (л.д. 136).

С учетом вышеизложенного, достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, его исправление невозможно без изоляции от общества, применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

Основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, характер его работы водителем в службе такси, суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего по вступлении приговора в законную силу:

- куртку-пуховик черного цвета, футболку красного цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы темного цвета с узорами, принадлежащие потерпевшему ФИО3, и востребованные им, – надлежит передать Потерпевший как законному владельцу;

- нож с металлическим клинком и рукояткой с коричневыми накладками, как орудие преступления – надлежит уничтожить.

В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 в ИВС УМВД России по г.Курску со 02.01.2017г. до 04.01.2017г.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 27.04.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания в ИВС УМВД России по г.Курску со 02.01.2017г. до 04.01.2017г.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства:

- куртку-пуховик черного цвета, футболку красного цвета, спортивные брюки черного цвета, трусы темного цвета с узорами – передать потерпевшему Потерпевший по вступлению приговора в законную силу;

- нож с металлическим клинком и рукояткой с коричневыми накладками, как орудие преступления – надлежит уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Палий