Решение № 12-152/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-152/2019

№12-152/2019 мировой судья Вознесенская О.Н.


РЕШЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска ФИО1, при секретаре Колеватовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 03 июля 2019 года ФИО2 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи 28 апреля 2019 года в 00 час. 25 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Сузуки SX 4» государственный регистрационный знак №, на перекрестке в районе дома <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска не предоставил преимущества в движении автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак №, (карета скорой помощи), имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, и просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указал на не исследование судом фактических обстоят дела и представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается отсутствие звукового сигнала у автомобиля ГАЗ до момента и в момент ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Маркова А.Е., в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что если бы звуковой сигнал был включен, то на видеозаписи он присутствовал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что звуковой сигнал был включен.

Заслушав ФИО2, его защитника Маркову А.Е., потерпевшего ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверит дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу пункта 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, который составлен уполномоченным лицом, материалами по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему, схемой места ДТП, показания свидетелей, видеозапись. Все доказательства в соответствии с законом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 28 апреля 2019 года в 00 час. 25 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «Сузуки SX 4» государственный регистрационный знак №, на перекрестке в районе дома ул. <адрес> в Ленинском районе г. Магнитогорска не предоставил преимущества в движении автомашине ГАЗ, государственный регистрационный знак №, (карета скорой помощи).

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден протоколом об административном правонарушении № (л.д. 5); схемой (л.д. 20-21), видеозаписью (л.д. 58). Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Правонарушение состоит в том, что виновный не уступил дорогу автомобилю, имеющего преимущественное право проезда, когда это запрещено ПДД.

В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в препятствии со стороны ФИО2 к проезду автомобиля, имеющего преимущественное право проезда, что в нарушении требований п. 3.2 ПДД РФ запрещено, указано должностное лицо, его составившее.

В действиях ФИО2 имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что звуковой сигнал не был включен, отсутствует на видеозаписи судом отклоняются, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи видно, что автомобиль, в котором расположен видеорегистратор находился на значительном удалении от места столкновения, сам видеорегистратор установлен в салоне автомобиля.

Судом также учитывается и тот момент, что звук столкновения транспортных средств на видеозаписи также отсутствует.

При этом каких-либо доказательств ФИО2 и его защитником, достоверно подтверждающих, что при наличии звукового сигнала, его присутствие на видеозаписи было бы обязательным в материалы дела не представлены.

Является обоснованным и вывод мирового судьи о возможности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу объяснений свидетелей <данные изъяты>, подтвердивших включение звукового сигнала при движении автомобиля ГАЗ и его выключении сразу после ДТП.

Суд соглашается и с выводом о необходимости критически оценивать показания свидетелей <данные изъяты> как лиц, позиция которых является следствием желания помочь ФИО2 избежать ответственности.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих обстоятельств, поскольку о полном признании вины ФИО2 не заявлялось, тем более о раскаянии, с учетом данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Поскольку нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: