Решение № 2-125/2024 2-125/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-125/2024

УИД: 18RS0015-01-2024-000049-96

Дело № 2-125/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 16 июля 2024 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца адвоката Корпачёва О.В.;

- ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнил ранее заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 157 811 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб.

Исковые требования с учётом уточнений мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у <адрес> ФИО2, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21213, №, выезжал на дорогу с прилегающей территории, двигаясь на автомобиле задним ходом, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 06.2023 года) "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту - ПДД), не убедившись в безопасности маневра, ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца марки KIA SPORTAG, г.р.з. В916НО/18. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из содержания п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проведённой по факту ДТП проверкой установлено, что на момент совершения ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец был лишён возможности оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля за счёт страховых выплат, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно акту независимой технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 811 руб. 54 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

До настоящего времени вред, причинённый имуществу истца - автомобилю - ответчиком не возмещён. Все его устные и письменные требования о возмещении причинённого вреда, ФИО2 проигнорированы.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В целях подготовки к судебному рассмотрению дела, определения суммы ущерба, и, соответственно - цены иска, истцом оплачено проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ПрофЭксперт».

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку настоящего искового заявления в размере 5 000 руб. и за представление его интересов при судебном рассмотрении настоящего спора в размере 30 000 руб., которые в соответствии с положениями п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, поскольку не превышают установленный Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года (протокол № 11) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления - 10 000 руб. (п. 5.7), ведение гражданского дела в суде первой инстанции - 50 000 руб. (п. 5.1).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Принимая ранее участие в судебном заседании 03 июля 2024 года на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, дополнительно пояснив, что 27.11.2023 года он выезжал из своего дома, на своём личном автомобиле марки KIA SPORTAGЕ. Перед выездом подождал, пока закроются автоматические ворота, когда стал выезжать на дорогу общего пользования, увидел впереди, что на него едет машина ответчика, когда понял, что водитель движущегося на него автотранспортного средства не видит его, стал производить звуковые сигналы, однако водитель не услышал и продолжал движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Его автомобиль располагался в крайней правой полосе. Ответчик двигался на автомобиле задним ходом по своей полосе. Он совершил столкновение с его автомобилем задним ходом. Удар пришёлся в левую часть автомобиля, двери, бампера, заднего колеса. После произошедшего они вышли с автомобилей, посмотрели повреждения. ГАИ вызывать не стали, поскольку было известно, что они не приезжают, если нет смертельных последствий. После произошедшего он провёл фотографирование и отправился в ГИБДД, узнать, что делать в данной ситуации. Сотрудники ГИБДД ему сказали, что нужно составить евро протокол для возмещения по страховке. Далее он поехал к ответчику, который ему сообщил, что страховки на автомобиль не имеется. После этого они вместе отправились в ГАИ, для составления документов. Акт осмотра автомобиля проводился сотрудниками ГИБДД. В период времени с 12 до 16 часов, другие ДТП с участием его автомобиля не происходили. При оформлении факта ДТП, а также при составлении акта осмотра автомобиля, ответчик присутствовал. Каких-либо возражения у ответчика не было. Ответчик был согласен с актом осмотра, с обстоятельствами ДТП. После того, как ответчик отказался возмещать ущерб, он решили провести экспертизу. Он отправлял ответчику телеграмму, чтобы ответчик тоже присутствовал, однако ответчик не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Корпачёв О.В., действующий на основании ордера (л.д. 88), исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам указанным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям и доводам, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 79-82) пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.11.2023 года не оспаривает. Полиса ОСАГО у него нет, поскольку он производил ремонт автомобиля и не мог застраховать машину, которая технически неисправна. В указанный день стал выезжать со двора задним ходом для того, чтобы проверить результат проведённого ремонта. Когда стал выруливать на дорогу, увидел, что автомобиль истца стоит на спуске гаража, никаких знаков, что он едет, или стоп-сигналов он не видел. После этого он повернул влево, зная, что машина истца стоит и не движется. Когда стал сдавать назад, обзора у него не было, смотрел слева от себя, чтобы вписаться в полосу дорожного движения, когда услышал сигнал, резко тормознул. В это время была гололедица, считает, что его автомобиль стащило на автомобиль истца, поэтому и произошло столкновение. После удара он вышел и обнаружил царапину задней двери, колеса, был повреждён задний бампер. Оба были в шоке, в растерянности. Через 1,5 часа истец уехал, спустя время истец приехал с женой и стали показывать ему повреждения уже совсем другие. После этого поехали в ГАИ, там всё зафиксировали с составлением протокола. В ГАИ указывал, что не согласен с некоторыми повреждениями, написал заявление о том, что столкновение произошло по причине гололёда. Считает, что его вина только косвенная, в тот день было обледенение дороги, причиной ДТП был гололёд.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела в полном объёме, лиц, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из содержания статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума № 25).

По смыслу приведённых выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, у <адрес><адрес>, ответчик ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком №, совершая маневр «движение задним ходом» допустил наезд на стоящий автомобиль марки КIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КIA SPORTAGE получил механические повреждения, описанные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» лейтенантом полиции ФИО5 в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: передняя левая дверь, задняя левая дверь, задний левый брызговик, возможны скрытые повреждения. У автомобиля ВАЗ 21213 указаны повреждения: задний бампер, возможны скрытые повреждения.

Схема, на которой обозначено расположение транспортных средств после совершения происшествия - автомобиля ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки КIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, указано место удара на автомобиле КIA SPORTAGE, составлена должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ФИО5, с ней участники дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 и водитель автомобиля КIA SPORTAGE ФИО1 ознакомлены, имеются их подписи, замечаний от них не последовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ФИО5 обстоятельства описанного дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил суду, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля ВАЗ 21213 ФИО2 при начале движения задним ходом не убедился в безопасности движения, совершил наезд на стоящий автомобиль. Пояснил, что в указанный день ФИО11 и ФИО12 приехали в Отделение ГИБДД ОМВД «Камбарское» и сообщили о произошедшем ДТП. Он в присутствии обоих водителей составил Схему, осмотрел оба транспортных средства и описал полученные в результате ДТП механические повреждения. После составления Схемы и сведений об участниках ДТП, в котором он указал о полученных в результате происшествия механических повреждениях автомобилей, оба водителя были с ней ознакомлены, расписались, каких-либо замечаний от них не поступило. Указал, что дорожное полотно на данном участке было очищено от снега, препятствий никаких не было. ФИО2 при даче объяснений не указывал, что ДТП произошло по причине гололёда, как и не обращался с просьбой, составить предписание в отношении лиц, ответственных за состояние дорог, об устранении гололёда. Наличие повреждений на автомобиле КIA SPORTAGE подтверждало, что наезд был в стоящий автомобиль.

Как следует из материалов проверки, в ходе проверки в тот же день ДД.ММ.ГГГГ от водителей - участников ДТП были получены объяснения, которые согласуются между собой.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов, он выезжал из гаража задним ходом. Прежде чем начать движение задним ходом он убедился в отсутствии препятствий, при этом видел, что автомобиль марки Нива зелёного цвета стояла у дома напротив. Когда выехал на проезжую часть дороги остановился для того, чтобы продолжить движение прямо, но в этот момент увидел, как автомобиль Нива движется задним ходом в его сторону. Он стал сигналить, чтоб предотвратить ДТП, но водитель автомобиля Нива не слышал, в результате произошло столкновение.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола, около 12.00 часов, он выезжал из своего дома задним ходом. Прежде чем начать движение задним ходом он убедился в отсутствии препятствий. Когда он начал движение, то приоткрыл водительскую дверь, чтобы убедиться, что сзади никого нет. Во время движения задним ходом услышал сигнал, после чего остановился. Выйдя из своего автомобиля увидел, что совершил наезд на позади стоящий автомобиль КIA SPORTAGE. Он совершил наезд правой стороной бампера своего автомобиля.

Объяснение ФИО2 написано собственноручно, перед началом дачи объяснений ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, его права и обязанности, в чём он расписался.

С учётом установленных обстоятельств, оснований судить о том, что ФИО2 оговорил себя при даче объяснения, суд не усматривает и расценивает его доводы в суде как способ уйти от ответственности за причинённый ущерб.

Доводы ФИО2 о том, что автомобиль истца получил механические повреждения, а именно передней левой двери не в результате наезда, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: схемой ДТП, которая подписана водителями, в том числе ФИО2, сведениями об участниках ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей; объяснениями водителей, полученных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей, сделанной истцом непосредственно на месте ДТП, содержащей повреждения на автомобиле КIA SPORTAGE, которая была исследована в суде, а также показаниями ФИО6 супруги истца, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в рамках экспертного исследования для определения стоимости ущерба по договору с собственником ФИО1, при осмотре автомобиля КIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, выявлены повреждения. Наименования повреждённых элементов у автомобиля КIA SPORTAGE, обнаруженных при осмотре экспертом-техником ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», совпадают с описанными сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России «Камбарское» ФИО5 в сведениях об участниках ДТП, подтверждёнными последним в суде при допросе в качестве свидетеля.

Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ21213, не убедившись в безопасности движения и в том, что не создаст помех другим участникам движения, задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки КIA SPORTAGE. При этом он должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия ФИО2 с юридической точки зрения, находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомашине КIA SPORTAGE.

Из материалов проверки следует, что постановлением инспектора ДПС ОМВД России «Камбарское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, само по себе непривлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Вопрос установления вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих разумность и добросовестность своих действий, что вред причинён не по его вине.

Доводы ФИО2 о том, что причиной ДТП явились погодные условия, а именно гололедица на указанном участке дороги, о чём также указал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 – брат ответчика, не содержат обоснованных аргументов, ничем не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинён вред.

Доказательств опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В силу приведённых выше правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, истец должен доказать наличие убытков и соответственно их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного выше постановления Пленума № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 пункта 13).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Право собственности истца ФИО1 на повреждённый в результате ДТП автомобиль КIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком №, подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомашины ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком №, что также подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе из сведений, содержащихся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП) следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21213, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обязан за свой счёт возместить истцу сумму материального ущерба.

Согласно экспертному исследованию транспортного средства в целях определения стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого ООО «ПРОФЭКПЕРТ» с осмотром колесного транспортного средства марки КIA SPORTAGE, с государственным регистрационным знаком № расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 157 811 руб. 54 коп. (л.д. 12-55).

Суд признаёт данное экспертное исследование как допустимое и достоверное доказательство, поскольку лицо, проводящее исследование включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), его выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также произведенных им расчётах. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень источников информации, использованных при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указан в экспертном Акте.

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берёт за основу выводы, изложенные в Акте экспертного исследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз ответчиком не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Следовательно, с ответчика ФИО2 (исходя из заявленных истцом требований) в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 157 811 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решение суда вынесено в пользу истца.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» в размере 5 000 руб. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления, а также по оплате услуг представителя в суде.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен ордер адвоката Корпачева О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления на сумму 5 000 руб., а также корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за ведение гражданского дела в суде на сумму 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела, характер спора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Учитывая документальное подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату услуг за составление искового заявления и представителя, характер и объём выполненной представителем работы, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя истца, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в заявленном размере.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 356 руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 157 811 (Сто пятьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате:

- услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.;

- услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) руб.;

- государственной пошлины в размере 4 356 (Четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья Мавлиев С.Ф.