Решение № 2А-3557/2021 2А-3557/2021~М-3147/2021 М-3147/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-3557/2021

Административное дело (№)а–3557/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указывая на то, что обратилось в суд с настоящим административным заявлением, мотивируя требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству (№)-ИП от (дата) о взыскании долга с должника ФИО1 В ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в полном объеме не предпринимает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, также в адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Полагает, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права истца как взыскателя. Обращаясь в суд, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) в период с (дата) по (дата), выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного состояния должника по месту жительства (регистрации), не направлении запросов в органы ЗАГСа, не произведении действий по установлению имущества супруга, не направлении запросов о месте регистрации должника. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять полный комплекс принудительных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве, указал, что на исполнении в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26997,87 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк» Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества на которые возможно обратить взыскание. (дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении должника не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В адрес отдела не поступали заявления от истца об ознакомлении с материалами дела. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии со ст. 226 КАС дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании судебного приказа (№), выданного судебным участком (№) ЦО г. Комсомольска-на-Амуре, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 26997,87 руб. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

В рамках исполнительного производства с целью изучения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие учреждения города.

На основании полученных ответов установлено, что должник собственником недвижимого имущества и автотранспортного средства не является, официально не трудоустроен.

На основании полученных ответов (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк», (дата) – в ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», (дата)- в АО «Дальневосточный банк», АО «ОТП Банк», и направлены для исполнения в указанные кредитные учреждения.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

Имущественное положение должника по месту его жительства судебным приставом-исполнителем не проверялось на основании ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО «ПКБ Гарант» для исполнения.

В рамках исполнительного производства денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) не поступали.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в постановлениях исполнительного производства допущена описка в части указания взыскателя, а именно: ООО МКФ «ОТП Финанс» вместо АО «ОТП Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому наименование взыскателя изменено на АО «ОТП Банк».

(дата) исполнительное производство (№)-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Обращаясь в суд, истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринято достаточно мер принудительного исполнения по исполнительному производству (№)-ИП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнению требований исполнительного документа, поскольку, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав действовал в рамках наделенных полномочий, в соответствии с действующим законодательством, принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

В силу действующего законодательства, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы. Указанные права в полной мере реализуют возможность взыскателя знать о ходе исполнительного производства. Также данная возможность реализуется посредством заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Факт неполучения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не может лишить его возможности контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждено по его инициативе

Как следует из материалов дела, взыскатель направлял в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) жалобу по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) в удовлетворении жалобы АО «ОТП Банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (№)-ИП отказано. Вместе с тем, сведений о получении взыскателем ответа на жалобу материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству не были нарушены, со стороны судебного пристава –исполнителя были предприняты меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Кроме того, административный истец не указал в административном заявлении, какими нормами права установлены обязательный перечень запросов в регистрирующие органы, кредитные организации; какими нормами права определен перечень кредитных организаций, в которые направляет запросы судебный пристав-исполнитель; какие права и законные интересы административного истца могли быть нарушены получением ответа от регистрирующих органов и кредитных организаций за пределами сроков, установленных в ст. 69 ФЗ(№) при отсутствии положительной информации в ответе на запрос.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец не представил доказательства, подтверждающие бездействие административных ответчиков, а также нарушение прав взыскателя, в связи с чем, требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) по исполнительному производству, возложении обязанности предпринять действия по фактическому исполнению, – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова