Приговор № 1-287/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-287/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-287/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Рябковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимой,

осужденной: 27.05.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

07.05.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

01.11.2019 в период времени с 12-00 часов до 18-00 часов ФИО3, находясь возле дома № 20 по ул. Ватутина познакомилась с Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего они проследовали к подъезду № 1 дома 18 по ул. Ватутина, где Потерпевший №1 осталась, а ФИО3 пошла в магазин. Через небольшой промежуток времени ФИО1 проследовала в обратном направлении вдоль дома 18 по ул. Ватутина, и на площадке возле подъезда № 1, где оставалась Потерпевший №1, увидела сотовый телефон «Samsung GM-J250F/DS G1», принадлежащий последней, который ранее она видела в руках у Потерпевший №1, и решила его похитить.

С этой целью ФИО3, достоверно зная о принадлежности сотового телефона, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путем свободного доступа тайно похитила сотовый телефон «Samsung GM-J250F/DS G1», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле из кожзаменителя стоимостью 400 рублей, а также с установленными картой памяти и двумя сим картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Мотив», не представляющих для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО3 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО3 и ее защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила исковые требования на сумму 6400 рублей, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновной, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства, соседями характеризуется положительно, считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

<данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежит полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимой.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на ТРИСТА часов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 дней со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.