Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-3839/2019;)~М-3005/2019 2-3839/2019 М-3005/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020

54RS0007-01-2019-004008-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, обоснование исковых требований, указав следующее.

/дата/ между ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, WIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования SYS1460766726. Сумма страховой премии по договору составила 215350,00 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. /дата/ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. /дата/ в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением. /дата/ автомобиль истца был осмотрен. /дата/ истцу было выдано направление на СТОА для проведения ремонта. /дата/ истец передала автомобиль на СТОА для проведения ремонта ООО «Автомир-54». /дата/ истцу был возращен автомобиль, без проведения ремонта. Истица обратилась в ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», которая определила нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. /дата/ истец направил по почте ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля и франшизы, с приложением заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр». /дата/ претензия истца была получена ответчиком. Однако, выплата не была осуществлена, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, в том числе заявленных представителем, просит взыскать:

- страховое возмещение в размере 4 211 835,00 руб., определенное согласно заключения судебной экспертизы, с указанием, что взыскание в части суммы 2 283 010,00 руб. не подлежит приведению в исполнение, в связи с частичной выплаты в период рассмотрения дела;

- неустойку за просрочку исполнения требований в размере 215350,00 руб. рассчитанную исходя из страховой премии в размере 215350,00 руб., и ограниченную пределом страховой премии;

- расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 руб.;

- штраф в сумме 2 221 092,50 руб., рассчитанный без учета частичной выплаты страхового возмещения в размере 2283010,00 руб., произведенной после предъявления иска, и рассчитанный как 50% от суммы полного размера страхового возмещения и размера неустойки.

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.94), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, не согласившись с порядком определения размера страховой выплаты, заявленным истцом, выводами судебной экспертизы (том 1 л.д. 99-101, 198-199, том 2).

Представители третьих лиц (ООО «Автомир-54», ООО «Аудатэкс») в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что /дата/ между ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, WIN №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полисом страхования № (том 1 л.д. 8).

Договор между сторонами был заключен, в том числе, на основании Правил страхования транспортных средств в редакции от /дата/.

Сумма страховой премии по договору составила 215350,00 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 10).

Таким образом, ответчик обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что /дата/ в период действия указанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного по договору транспортного средства, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

/дата/ в связи с ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается заявлением (том 1 л.д. 106).

/дата/ автомобиль истца был осмотрен.

/дата/ истцу на основании зафиксированных повреждений было выдано направление на СТОА для проведения ремонта.

/дата/ истец передала автомобиль на СТОА для проведения ремонта ООО «Автомир-54».

/дата/ истец забрал автомобиль из СТОА.

При этом, как следует из материалов дела, в период с /дата/ по /дата/ ремонтные работы не осуществлялись, происходило согласование стоимости работ между ответчиком и СТОА (ООО «Автомир-54»), о том, что истец забрал автомобиль СТОА не сообщало страховщику.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

/дата/ истец направил по почте (ШПИ 63097110933471) ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков поврежденного автомобиля и франшизы, с приложением заключения эксперта ООО «Независимая Экспертная компания Арбитр», которая определила нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

/дата/ истец продала автомобиль по цене 1 170 000,00 руб., что подтверждается договором купли-продажи (том 2 л.д. 13).

/дата/ претензия истца была получена ответчиком.

/дата/ ООО «Автомир-54» отправил ответчику итоговую калькуляцию, согласно которой был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта и выплаты на условиях «Полная гибель».

При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Автомир-54» в судебном заседании (том 2 л.д. 98) в июле 2019 г. ООО «Автомир-54» поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось о поступлении претензии истца, и с просьбой предоставления ответчику калькуляции стоимости ремонта.

/дата/ истец обратился в суд с настоящим иском.

/дата/ ответчик направил истцу письмо, в котором указывалось о том, что выплата страхового возмещения будет осуществляться на условиях «полная гибель».

При конструктивной гибели транспортного средства Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

- при передаче поврежденного транспортного средства страховщику размер возмещения определяется в размере страховой суммы по договору на момент наступления страхового случая, что в данном случае составляет 5 070 000,00 руб. (п. 12.21.1 Правил).

- при оставлении поврежденного транспортного средства у страхователя размер возмещения определяется как разница между страховой суммой по договору на момент наступления страхового случая (5 070 000,00 руб.) – стоимость поврежденного транспортного средства. В свою очередь определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (п. 12.21.2 Правил).

/дата/ ответчик отправил истцу письмо, в котором истцу предлагалось выбрать вариант определения размера страхового возмещения.

Вместе с тем, суд отмечает, что наличие у ответчика претензии истца от /дата/ свидетельствует об отсутствии необходимости направления /дата/ ответчиком письма истцу о выборе варианта определения страхового возмещения, поскольку в претензии истец довольно четко указал о выплате страхового возмещения за минусом стоимости поврежденного транспортного средства, т.е. из претензии усматривается выбор истца варианта определения страхового возмещения.

Ответчик, установив факт полной гибели транспортного средства, признал случай страховым, на основании заключения ООО «Аудатэкс» /дата/ выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 283 010,00 руб.

Истец, не согласен с указанным размером выплаты.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Спор между сторонами, по существу, сводится в разногласии относительно размера страховой суммы, подлежащей выплате ответчиком.

В суде в связи с наличием спора о стоимости автомобиля Тоуоta Land Cruiser 200 в поврежденном состоянии была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Автоальянс 54» рыночная стоимость автомобиля Тоуоta Land Cruiser 200 в поврежденном состоянии после ДТП, согласно методическим рекомендациям будет равна и определена как стоимость годных остатков, которая определена экспертом расчетом путем в размере 858165,00 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автоальянс 54» мотивированно пояснил необходимость применения избранного им расчетного метода определения стоимости, а также невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии посредством специализированных торгов и открытых площадок.

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебного эксперта ООО «Автоальянс 54», просил назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу, указав, что при проведении экспертизы эксперт не руководствовался действующей методикой «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, не определил стоимость поврежденного транспортного средства путем проведения торгов.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В экспертном заключении ООО «Автоальянс 54» выводы, в том числе по выбранному методу, подробно мотивированны.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта суд не усматривает.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством.

Разрешая заявленный спор, и определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов:

Между датой ДТП и датой составления настоящего заключения прошел значительный промежуток времени и при проведении торгов возникает погрешность в стоимости поврежденного транспортного средства из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам транспортных средств; эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

При этом, возражения стороны ответчика относительно методики определения стоимости годных остатков, выбранной судебным экспертом, не соответствующей условиям договора страхования (открытые торги), не состоятельны, так как данный способ определения страховой выплаты (открытые торги) был предусмотрен правилами на стадии бесспорного исполнения условий договора.

В настоящем же случае между сторонами имеется спор по размеру возмещения, который явился предметом судебного разбирательства, в связи с чем, выбранный судебным экспертом метод исследования соответствует процессуальному законодательству и о порочности доказательства в виде заключения судебной экспертизы не свидетельствует.

Кроме того, приведенные выше правила об определении стоимости поврежденного автомобиля не означают, что истец лишается права оспаривать эту стоимость.

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Следовательно, условия договора страхования, предусматривающие возможность выплаты страхового возмещения по варианту, указанному в п. 12.21.2 Правил страхования, противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и, соответственно, не подлежат применению.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков (поврежденного автомобиля) у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, позволяет суду не принимать во внимание представленное суду гарантийное письмо о подтверждении ставки сделанной за автомобиль за 2 786 990,00 руб., а также обязывающее предложение, которое также подвергалось экспертному анализу.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец продал поврежденный автомобиль по цене 1 170 000,00 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, позволяют суду сделать вывод об определении размера страхового возмещения как разницы между страховой суммой (5 070 000,00 руб.), уже выплаченным ответчиком страховым возмещением (2 283 010,00 руб.) и стоимостью, за которую автомобиль был продан истцом, в размере 1 170 000,00 руб. (а не стоимостью определенной экспертом, поскольку в это приведет к неосновательному обогащению истца), что составляет 1 616 919,00 руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 616 919,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, произведен истцом с учетом правил страхования, исходя из страховой премии в 215350,00 руб., и ограничен пределом страховой премии.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимания дату первоначального обращения страхователя за выплатой страхового возмещения, неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения дела в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 215350,00 руб., т.е. в сумме, не превышающей размера страховой премии по договору страхования.

Согласно приведенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обязанность доказать наличие исключительных обстоятельств, при которых допускается уменьшение неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности этой суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, как просит ответчик.

Довод ответчика на отсутствие оснований для неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке, судом отклоняется, поскольку истица не уклонилась от выбора варианта страхового возмещения при полной гибели, с заявлением о выплате страхового возмещения истица первоначально обратилась /дата/, а в соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней с даты представления страхователем страховщику всех необходимых документов; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления страхового возмещения в установленный договором срок по вине истца, в дело не представлено, также как не представлено доказательств не предоставления истцом документов, при этом, по условиям страхования обязанность по определению размера страхового возмещения лежит на страховщике (ответчике).

При этом, в действиях истца не усматривается злоупотребление правом.

Из материалов дела достоверно усматривается, что истец своевременно предоставил все документы, а также своевременно истец предоставил автомобиль на осмотр, а потом передал автомобиль на СТОА, и автомобиль на СТОА находился длительное время (с /дата/ до /дата/).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик возобновил действия по определению размера страхового возмещения только после получения от истца претензии.

То обстоятельство, что длительное время определялась окончательная калькуляция стоимости восстановительных работ, не освобождает ответчика от ответственности, который в свою очередь не лишен права требования к СТОА, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства по соответствующему договору.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 15000,00 руб. при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается самим экспертным заключением и квитанцией об оплате на сумму 15000,00 руб. (том 1 л.д. 91).

Данные расходы являлись необходимыми и были связаны с восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено.

Как следует из материалов дела, требования истца до его обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме.

При исчислении суммы штрафа суд не учитывает частичную выплату страхового возмещения 2283010,00 руб., поскольку она была произведена после предъявления иска при наличии судебного спора.

При расчете штрафа судом учитывается полный размер страхового возмещения и размер неустойки и определяется как 50% от суммы этих выплат.

В соответствии с п. 71, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, осуществление частичной выплаты в ходе рассмотрения дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца явных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 250 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле не ставили вопрос о распределении между собой судебных расходов по делу, в связи с чем, судом он не разрешался.

руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 616 919,00 руб., неустойку в размере 215350,00 руб., штраф в размере 250000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-136/2020.

Судья Васильева Н.В.