Решение № 2-5921/2019 2-5921/2019~М-5091/2019 М-5091/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5921/2019

Копия

Дело № 2-5921/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) по тем основаниям, что 10.01.2012 между ЗАО «Джии Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 тысяч рублей со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90 % годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев до 04.02.2017, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако это обязательство им не исполнялось.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: 316 тысяч 294 рубля 93 копейки, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 90 тысяч 900 рублей 74 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч 927 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчику по указанному адресу направлялась повестки на судебное заседание, но она не получены ответчиком - конверт возвратился в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Судом установлено, что 10.01.2012 между ЗАО «Джии Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер изъят>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 тысяч рублей со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 19,90 % годовых от суммы кредита на срок 60 месяцев до 04.02.2017, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В 2014 году ЗАО «Джии Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

В соответствии с Решением Единого акционера от 08.10.2014 (решение № 8) полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

05.11.2014 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования № Ц-016, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, однако это обязательство им не исполнялось.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла: 316 тысяч 294 рубля 93 копейки, из которых: 252 тысячи 470 рублей 27 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 60 тысяч 444 рубля 36 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 680 рублей 30 копеек – комиссия, штраф – 2 тысячи 700 рублей.

Однако истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 90 тысяч 900 рублей 74 копеек.

При таких обстоятельствах иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 тысяч 927 рублей 02 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 10.01.2012 в размере 90 тысяч 900 рублей 74 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 тысяч 927 рублей 02 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.