Решение № 2-1476/2017 2-1476/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1476/2017

Дело № 2-1476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № № 161, под управлением ФИО4 и транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ТС ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № ФИО4, в действиях которого усматривалось нарушение п. 9.10, 10.1, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик государственный регистрационный знак № № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 417 400 рублей, за услуги эксперта было оплачено 5 000 рублей. <дата> ответчику была направлена претензия. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом №.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период времени с <дата> по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом письменных уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд явку представителя не обеспечил, представив возражения, в которых просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, определить судебных расходы с учетом разумности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Как установлено в судебном заседании, <дата> районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.5).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата произведена не была.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № № истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 417 400 рублей (л.д.9-23).

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения (л.д.25). Претензия принята сотрудниками страховой компании <дата> (оборот л.д.25).

Вместе с тем, в установленный Законом об ОСАГО срок страховая выплата произведена не была, ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО1 в выплате по тем основаниям, что характер повреждений автотранспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением суда от <дата> судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.101-102). В заключении ООО «Эксперт+» №С-97/2017 (л.д.107-138) экспертом определен перечень повреждений транспортного средства - «Хонда Цивик» г/н № регион, образованных в едином механизме ДТП от <дата> в <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21099», г/н № регион под управлением водителя ФИО4 Установлено, что заявленные повреждения «Хонда Цивик» г/н № регион, соответствуют схеме места административного правонарушения и заявленного механизма ДТП и могли быть получены в ДТП от <дата> в 20 часов 25 минут, на <адрес>, в районе <адрес>. В данном ДТП могли быть повреждены детали, перечисленные в Акте осмотра № от <дата>, выполненного ИП ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - «Хонда Цивик», г/н № регион определена экспертом в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных, в результате ДТП от <дата> в размере 410 925,17 руб. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты заключение, проведенного ООО «Эксперт+», поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты. Заключение составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата>, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно подтверждаются доводы истца о нарушении его прав на получение страхового возмещения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за вред причиненный имуществу 400000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Суд соглашается с осуществленным истцом расчетом неустойки рассчитанной за период с <дата> по <дата>.

Так как сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона, истцом заявлены требования о высекании неустойки в размере 400000 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, признавая сумму неустойки, заявленной истцом, несоразмерной объему и характеру правонарушений.

Согласно, ч.ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 400 000 / 2 = 200 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.27-29), 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д.24).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 200 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, проведенная на основании определения суда от <дата> судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 33000 руб. (л.д.106). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего взыскать 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 85 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт+» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33000 (Тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: