Решение № 2-1496/2018 2-1496/2018 ~ М-604/2018 М-604/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2-1496/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области о признании права на получение надбавки, обязании начислить и выплатить надбавку, взыскании морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением, просит суд признать за ней право на получение надбавки в размере 35 процентов к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время за период прохождения службы в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, обязать ответчика выплатить указанную надбавку в размере 228798 рублей 39 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В обоснование требований указывает, что с <дата> проходила службу в ОРЧ по ОБЛПГЗ УМВД России по Костромской области. С <дата> на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата> занимала должность оперуполномоченного. В соответствии с положениями п. 3 контракта при прохождении службы на истицу распространялись права, предусмотренные положениями ст. 11,28 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а так же иные права в соответствии с законодательством РФ. На основании приказа УМВД РФ по Ко от <дата> № истица уволена с указанной должности в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. В настоящее время ей стало известно о том, что в соответствии с приказом МВД РФ от <дата> № «о размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел РФ за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время» истице как сотруднику ОРЧ по ОБЛПГЗ подлежала выплате ежемесячная надбавка к должностному окладу в размере 35% должностного оклада. Однако указанная надбавка за период с <дата> года по <дата> в пользу истицы не производилась, при увольнении полный расчет так же не был произведен. Обращения истицы к руководству УМВД России по КО о выплате ей указанной надбавки остались безрезультатными. Полагает, что так же, что неправомерными действиями, бездействиями ответчика в связи с нарушением ее имущественных прав ей причинен моральный вред, суммы взыскания компенсации которого, полагает разумной и справедливой в размере 30000 рублей. Требования мотивированы так же нормами ФЗ от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 150,151,1100 ГК РФ, а так же разъяснениями данными в абз. 2 п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Истец ФИО1 исковые требования в ходе рассмотрения дела поддержала, пояснила, что осуществляла службу в органах внутренних дел и замещала должность, по которой требуется выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском, причиталась надбавка 35 %, что подтверждается должностными инструкциями. Не согласна с ходатайством о пропуске срока давности, так как в данном случае подлежит применению общегражданский срок давности, кроме того имелись препятствия для обращения в суд своевременно, так как первоначально истец письменно обращался с просьбами о выплате денежной надбавки к окладу, ответы на которые были не конкретны.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, дополнительно пояснила, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. Надбавка предусмотрена в качестве дополнительной выплаты за выполнение специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, а основанием для выплаты надбавки являются: замещение сотрудником штатной должности в оперативно-розыскной части;наличие в его должностном регламенте (инструкции) функций (обязанности) связанных с выполнением специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время ;факт непосредственного участия сотрудника в выполнении специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. В должностной инструкции истца от <дата> и должностной инструкции от <дата> отсутствуют функции (обязанности) связанные с выполнением специальных задач, непосредственно связанных с риском повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время. Доказательств того, что за спорный период (<дата> по <дата> истец выполнял специальные задачи, непосредственно связанных с диском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время, им не представлено. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

При этом обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании ч. 6 ст. 2 названного выше Закона сотрудникам могут быть установлены дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы (п. 3 ч. 6 ст. 2) и надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время (п. 7 ч. 6 ст. 2).

При этом ч. 10 указанной нормы устанавливает, что порядок выплаты надбавки к должностному окладу за особые условия службы и размеры такой надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий службы и характера выполняемых задач.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2011 года N 1122 "О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время" утверждены "Правила выплаты сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время".

Приказом МВД России от 20 февраля 2012 года N 106 "О размерах надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, и утверждении Перечня отдельных должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых устанавливается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время" определены размеры надбавки к должностному окладу сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 1, и утвержден Перечень должностей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых выплачивается надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время, согласно Приложению 2.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходила службу в должности оперуполномоченного по особо важным делам группы информационно-аналитической работы и режима Оперативно-розыскной части по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Костромской области, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел от <дата>.

Приказом УМВД России по Костромской области от <дата> № ФИО1 уволена <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел). При увольнении ФИО1 выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам группы информационно-аналитической работы ФИО1, утвержденной <дата>, сотрудник имеет в производстве дела оперативного учета, проводит по ним необходимые оперативно-розыскные и иные мероприятия по документированию преступной деятельности. Сбору доказательств и сведений, необходимых для привлечения к уголовной ответственности лиц, проходящих по ним фигурантов (п.14); участвует в оперативной сопровождении расследования по возбужденным уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступления против участников уголовного судопроизводства, судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (п.18).

Вместе с тем, истица претендует на выплату надбавки по п. 48 Приказа МВД России от 20 февраля 2012 года N 106, исходя из данного перечня, (пункт 48 введен Приказом МВД России от 27.06.2014 N 538) штатные должности: в подразделениях уголовного розыска, собственной безопасности, по противодействию экстремизму, экономической безопасности и противодействия коррупции, оперативно-разыскной информации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подчиненных Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, управлениям внутренних дел по административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве; в подразделениях по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Национального центрального бюро Интерпола Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве подлежит выплате надбавка в размере 35 % (п. 5.4).

При рассмотрении гражданского дела фактов, подтверждающих осуществление такого рода деятельности в рамках должностных обязанностей ФИО1 не установлено.

Сведений о фактах непосредственного участия сотрудника в выполнении иных специальных задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В материалах дела не имеется сведений об издании приказа Руководителем Управления МВД по Костромской области об установлении надбавки, за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время в отношении ФИО1 в период ее службы, напротив, исходя из пояснений представителя ответчика, подобные надбавки установлены сотрудникам УМВД по Костромской области только начиная с 2016 года. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела оснований полагать, что надбавка за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время для сотрудника ФИО1 устанавливалась, но не начислялась и не выплачивалась, не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании набавки к должностному окладу.

На основании с части 4 статьи 72 Закона о полиции сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Приказ МВД России N 106, зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 10 апреля 2012 года за N 23783, опубликован в издании "Российская газета", N 895, 18 апреля 2012 года.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц сотрудника полиции, исходя из указанных выше норм ведомственных актов, производится один раз в период с 20 по 25 число.

Из материалов дела следует, что спорная надбавка истцу не начислялась. О нарушении своего права в данном случае истец должна была узнать в момент ежемесячного получения денежного довольствия, начиная с мая 2012 года.

Кроме того, исходя из системного толкования норм трудового законодательства, после расторжения трудового договора все обязательства сторон, связанные с трудовыми отношениями, прекращаются.

В случае если после увольнения работник полагает нарушенными какие-либо трудовые права (в частности, связанные с оплатой труда), он может обратиться за их защитой в течение установленного законом срока.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что об уважительности пропуска срока для обращения в суд в связи с неоднократными обращениями к работодателю, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел <дата>, к работодателю с заявлением о выплате надбавки обратилась только <дата>, в выплате надбавки отказано письмом от <дата> №, в суд с исковым заявлением истица обратилась только <дата>, соответственно срок на обращение в суд пропущен до первичного обращения к работодателю с заявлением о производстве соответствующих выплат.

Доводы истца о применении общегражданского срока исковой давности к рассматриваемым отношениям не основаны на нормах действующего законодательства, как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года" (вопрос 14), порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года. Однако вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию. Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта). Таким образом, прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению ст. 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Суд полагает, что данные разъяснения применимы также к спорам о взыскании денежного довольствия сотрудников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается. Поскольку требования о восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению МВД России по Костромской области о признании права на получение надбавки, обязании начислить и выплатить надбавку, взыскании морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна