Решение № 2-1393/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1393/2019;)~М-1450/2019 М-1450/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1393/2019

Дело № 2-29/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 09 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что **.**,** он приобрел смартфон PDA Apple MT9G2RU/A iPHone XS 64 GB G1 в магазине М.Видео. Стоимость товара составила <данные изъяты> рублей. **.**,** в адрес ООО «МВМ» направлена претензия в связи с выявленными в процессе эксплуатации товара недостатками(появились пятна на экране, зеленая рябь, а в дальнейшем экран перестал включаться, экран на прикосновения перестал реагировать) с требованием замены товара ненадлежащего качества. Также, **.**,** в ООО «МВМ» передан товар для проведения экспертизы качества товара, что подтверждается квитанцией № **. **.**,** в адрес ООО «МВМ» направлено заявление с требованием произвести возврат рабочего телефона. **.**,** в адрес ООО «МВМ» направлена претензия с требованием произвести обмен товара в связи с нарушением со стороны ответчика сроков устранения недостатков в отношении технически сложного товара. **.**,** им получен ответ на претензию от **.**,**, в соответствии с которым ООО «МВМ» сообщило о результатах проведенной проверки качества товара и отказало в возврате товара в связи с истечением 15 дневного срока и предложило безвозмездное устранение недостатков товара. Также, ему предоставлена справка ООО «Современный сервис» исх.№ ** от **.**,**, что стоимость замены дисплейного модуля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно справке о проверке качества изделия ООО «Современный сервис» от **.**,** заявленный дефект подтвержден, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики мех. повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют. Также установлено, что названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром. До настоящего времени со стороны ответчика отремонтированный товар не возвращен, срок устранения недостатков истек. Учитывая, что товар передан продавцу **.**,**, до настоящего времени телефон не отремонтирован и не передан ему, считает, что договор купли- продажи от **.**,** подлежит расторжению. В настоящий момент стоимость товара в магазине ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, принимая во внимание нахождение товара на ремонте у продавца более 45 дней, а также учитывая, что в настоящее время стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что своим заявлением от **.**,** и претензией от **.**,** истец просил произвести ремонт товара, от проведения ремонта истец не отказывался. Письмо от **.**,** истец не получал.

Представитель ответчика суду пояснил, что оснований для удовлетворения требований нет, истец не просил осуществить ремонт товара, ремонт товара не осуществлен. Информация о получении истцом письма ответчика от **.**,** отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 смартфон является технически сложным товаром.

Согласно ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что **.**,** между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Apple MT9G2RU/A iPHone XS 64 GB G1 Apple, стоимость смартфона составляет <данные изъяты> рублей, смартфон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств предоставленных АО «Альфа-Банк» (л.д.5-16).

**.**,**, согласно квитанции № **, претензии от **.**,**, в пределах гарантийного срока, истец сдал смартфона PDA Apple MT9G2RU/A iPHone XS 64 GB G1 Apple в ООО «МВМ» для проверки качества и обмена на аналогичный товар, в связи с тем, что не загорался экран (л.д.17-19).

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением, согласно которого просил вернуть рабочий телефон PDA Apple MT9G2RU/A iPHone XS 64 GB G1 Apple (л.д.20).

Из справок, информации ООО «Современный сервис» от **.**,** № ** следует, что в телефоне Apple MT9G2RU/A iPHone XS не загорается экран, неисправен дисплей модуля, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики мех. повреждений, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют, клиент от проведения ремонта отказался, стоимость замены дисплейного модуля Apple iPHone XS составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-22,27).

**.**,** ФИО1 обратился с претензией к ООО «МВМ» в которой просил обменять телефон, в связи с тем, что срок на дополнительную проверку качества 20 дней истек **.**,** (л.д.25).

**.**,** истцом от ответчика был получен ответ на заявление от **.**,**, согласно которому решение будет принято по результатам проверки качества, предложено безвозмездное устранение недостатков (л.д.23-24,26).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой, учитывая, что товар передан продавцу **.**,**, предложение произвести гарантийный ремонт со стороны ООО «МВМ» дано только **.**,** (за пределами 30 дневного срока), а также учитывая, что до настоящего времени телефон не отремонтирован и не передан ему, то есть фактически находится у продавца более 30 дней, в связи с чем он лишен возможности пользоваться приобретенным товаром в течение более 30 дней, считает, что договор купли-продажи от **.**,** подлежит расторжению, а денежные средства возврату покупателю и просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.28-35).

Согласно скриншоту с сайта ООО «МВМ» от **.**,** стоимость смартфона Apple MT9G2RU/A iPHone XS 64 GB G1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д.36-37).

На заявление истца от **.**,** ответчик **.**,** сообщает, что в результате проверки качества товара выявлен дефект - неисправен дисплейный модуль, дефект заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, что продавцом не оспаривается. Дефект не существенный, а сроки устранения данного недостатка не более 45 дней, что согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» и Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года не подтверждает существенность недостатка. Со стороны ООО «МВМ» было предложено обратиться в магазин по месту передачи товара для оформления заявки на ремонт. Требование об устранении недостатков в товаре в торговую организацию так и не поступило. Таким образом, нарушением сроков устранения недостатков в товаре не имеет место. Информируют о готовности продавца устранить производственный несущественный недостаток в товаре (л.д.146-148).

Согласно заключению ООО «НИИСЭ» от **.**,** № ** представленный на экспертизу смартфон Apple IPHONE XS 64GB, модель MT9G2RU/A на момент исследования имеет недостаток в виде отсутствия (периодически) изображения на дисплее, кратковременное свечение зеленого цвета верхней части дисплея при воздействии на органы управления. Данный дефект является следствием неисправности модуля дисплея. Неисправность модуля дисплея обусловлена производственным дефектом. Признаков ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Дефекты являются устранимыми. Устранение дефекта возможно путем замены модуля дисплея. Стоимость замены модуля дисплея <данные изъяты> рублей. Причинение неисправности: «пятна на экране, зеленая рябь, не включение экрана и т.д.», вероятно возможно путем внешнего воздействия (механического воздействия: ударов, давления и т.п., воздействия влаги, воздействия высоких температур, агрессивных веществ, магнитного, микроволнового, радиоактивного излучения и др.). В процессе исследования признаков влияния выше названных факторов в отношении представленного смартфона не выявлено. Решение данного вопроса в категоричной форме возможно при предоставлении заведомо исправного смартфона и проведении экспертных экспериментов с воздействием на объект вышеописанных факторов. Замены деталей, признаков ремонта, стороннего программного обеспечения, не обнаружено (л.д.94-121).

Суд признает заключение ООО «НИИСЭ» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют. Выводы эксперта аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из ст.24 ФЗ « О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена судом, иных доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с учетом, что судом установлено, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки товара в предусмотренный договором срок не были устранены ответчиком, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости, а также с учетом, что суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, стоимость смартфона, аналогичного тому, что был приобретен истцом, на момент рассмотрения спора в суде увеличилась до <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ответчика, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истец отказался от проведения ремонта, истцу письмом ответчика от **.**,** было предложено произвести ремонт товара, не состоятельны и отклоняются судом.

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что истец отказался от проведения ремонта, что письмо ответчика от **.**,** получено истцом, а сторона истца указанные стороной ответчика обстоятельства отрицает.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, их продолжительность, а также, что суду стороной ответчика, вопреки положения ст.12,56 ГПК РФ, не представлено доказательств и судом не установлено, что штраф в размере <данные изъяты>) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что **.**,** между ФИО1 и ООО «Кемеровоюрсервис», в лице ФИО 1, был заключен договор оказания юридических услуг № ** согласно которому исполнитель представляет интересы заказчика по вопросу расторжения договора и возврата стоимости телефона, приобретенного в ООО «МВМ» **.**,**, стоимость услуг представителя определяется в размере <данные изъяты> рублей (п.3.3.2) (л.д.43).

Согласно квитанции от **.**,** ФИО1 оплатил ООО «Кемеровоюрсервис» 20000 рублей по договору оказания юридических услуг № ** от **.**,** (л.д.44).

Согласно материалам дела ФИО 1 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, им подано исковое заявление (л.д.3-4), дополнительные пояснения по делу от **.**,**, от **.**,** (л.д.53-54,132-133), отзыв на ходатайство о назначении экспертизы (л.д.76).

С учетом приведенных выше норм, учитывая объем и сложность выполненной работы представителем истца, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в Кемеровской области стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей стоимость товара, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей – судебные расходы, в остальной части в иске – отказать.

В связи с тем, что согласно определению Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** оплата экспертизы возложена на ООО «МВМ», согласно счету на оплату экспертизы ООО «НИИСЭ» стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.91), суду не представлено доказательств, что экспертиза оплачена ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «НИИСЭ» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.