Решение № 2-666/2025 2-666/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-666/2025

Дело № ...

УИД31RS0№ ...-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 16 октября 2025 года

Алексеевский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО5 к ФИО7 и ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском.

Сослались на то, что постановлением главы администрации Красненского сельсовета № ... от ДД.ММ.ГГГГ, каждому из них в собственность был выдан отдельный земельный участок на землях сельхозназначения, площадью по 0,75 га. Их участки располагались рядом (по соседству) и имели соответственно кадастровые номера 31:07:0406001:6 (ФИО6) и 31:07:0406001:7 (ФИО5).

Так как участки находятся за чертой <...>, их местоположение было обозначено на схеме деления кадастрового квартала № .... Какие-либо работы по определению точных границ своих земельных участков истцы до настоящего времени не производили, но с момента предоставления каждому из них участка, пользовались ими, обрабатывали, а затем передали в безвозмездное пользование фермеру ФИО10, который там выращивал различные сельхоз культуры. Поэтому местоположение своих участков каждый из истцов на местности визуально знает.

Тем же постановлением главы администрации земельные участки в том же кадастровом квартале были выделены еще нескольким жителям <...>, в том числе ФИО3. Его участку был присвоен кадастровый № ....

Ввиду того, что участки каждого собственника располагались друг за другом в порядке возрастания нумерации от первого и далее (по последним цифрам в кадастровом номере), участок ФИО3 никогда не находился по соседству с их (истцов) участками.

Весной 2024 года ФИО11 засеял на их участках подсолнечник, но ко времени уборки оповестил их, что ответчик ФИО7 осуществил межевые работы в отношении земельного участка его отца ФИО3, по результатам которых зарегистрированы в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11 так, что произошло его наложение на земельные участки истцов.

ФИО6 и ФИО5 считают, что такие межевые работы являются незаконными, поскольку были сделаны без согласования с ними, и это повлекло необоснованную регистрацию неверных точек границ земельного участка ФИО3 в ЕГРН.

В настоящее время ФИО3 умер, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406001:11 в порядке наследования перешло к его сыновьям - ответчикам ФИО7 и ФИО8, которые во внесудебном порядке устранить допущенную ошибку, вызвавшую нарушение их (истцов) прав, не желают.

По таким основаниям истцы просят суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 принадлежащие ФИО6 и ФИО5 земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0406001:6 и 31:07:0406001:7;

- признать незаконными результаты межевания и исключить сведения о координатах в части наложения участков из ЕГРН;

- установить границы земельных участков истцов кадастровые номера 31:07:0406001:6 и 31:07:0406001:7 по фактически сложившемуся порядку землепользования.

В судебном заседании истец ФИО12 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в 1996 году указанным выше постановлением районной администрации на поле, расположенном между селами Красное и <...> в урочище, именуемом среди местных жителей «Прилепы», было образовано 42 отдельных земельных участка, которые розданы ряду жителей <...>. Это он знает потому, что раньше работал в этой сфере, занимался земельными вопросами. Спереди у всех земельных участков границей была проселочная дорога, с задней стороны – лесопосадка. Границы между участками были прямые, нумерация сплошная, по возрастанию от «1» до «42». Исключение составлял только участок с последней цифрой «8», который находится позади принадлежащих ему и ФИО5 участков до лесополосы. Все это зафиксировано в карте кадастрового квартала. Соответственно, его и ФИО5 участки, имеющие последние номера, соответственно, «6» и «7» являются смежными, справа и слева от них располагаются участки с номерами «5» и «9», с передней части – дорога, позади – участок с номером «8». Участок, который выдавался отцу ответчиков, имеет номер «11», поэтому не только не является смежным с их участками, но и располагался значительно дальше, за участками «9» и «10». У каждого из истцов на их участки имеются свидетельства о праве собственности на землю, Точные координаты своих участков никто их них до настоящего времени не определял, поэтому в ЕГРН они не зарегистрированы, так как они не видели в этом необходимости. Это связано с тем, что к настоящему времени практически все земельные участки в том кадастровом квартале оказались собственниками заброшены, заросли не только сорной травой, но и деревьями. Только его и ФИО5 участки всегда обрабатывались. Раньше он сам сеял там зерновые культуры, но такие работы осуществлять трудно и накладно, поэтому они совместно передали свои участки для обработки фермеру ФИО10, у которого рядом находятся поля и есть соответствующая техника. Весной 2024 года ФИО11 засеял там подсолнечник. Чуть позже ФИО11 сообщил ему (ФИО6), что у того состоялся разговор с ответчиком ФИО7, который сказал, что это участок его отца, и сев произведен там незаконно без разрешения. После этого он неоднократно пытался пообщаться с ФИО7 по этому поводу, разговор не получился. О том, что ФИО7 обратился к кадастровому инженеру для межевания участка отца, в <данные изъяты> сделал такое межевание, зарегистрировав границы так, что их земельный участок оказался только наложен на их (истцов) земельные участки, а также «захватил» часть лесополосы, он узнал только в сентябре 2024 года, когда ФИО11 сообщил ему, что ФИО7 препятствует уборке урожая подсолнечника, обтянул полностью их (истцов) участки ленточным ограждением и поставил предупреждающие таблички, что это его частная собственность. Уборку урожая ФИО10 пришлось проводить в присутствии полицейских. Так как отец ответчиков умер, его земельный участок в порядке наследования перешел к его сыновьям в равных долях. Попытки разрешить с ними спор, не доводя его до суда, результатов не дали. ФИО7 категорически уверен в своей правоте, заявляет, что по результатам кадастровых работ границы в ЕГРН зарегистрированы. Узнав, кто проводил такие работы, он обратился в эту организацию, расположенную в <...>, представил туда все имеющиеся документы за земельные участки, в том числе карту кадастрового квартала. От проводившего замеры геодезиста ФИО23 узнал, что тот эти документы ранее не видел, а замеры произвел со слов ФИО7, который убедил его, что обработанная часть земельного массива, является земельным участком его отца, сославшись на то, что такую обработку земли делают именно они. На предложение кадастрового инженера исправить признанную ими ошибку, ответчики ответили отказом. Поэтому он и ФИО5 совместно решили обращаться в суд. Знает о результатах проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с ними полностью согласен.

Его представитель – адвокат ФИО25 поддержал такую позицию, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действиями ответчиков фактически произведен незаконный захват земельных участков истцов. Получив обманным путем результаты межевания и зарегистрировав их в ЕГРН, ФИО7, зная, что ни он, ни его брат или отец никогда не обрабатывали землю в этом месте, будучи осведомленным о том, кто именно это делал, а также о произраставшем там подсолнечнике, в отношении которого пришло время сбора урожая, он огораживает полностью оба земельных участка истцов, устанавливает там запрещающие таблички, препятствует уборке урожая, ввиду чего пришлось обращаться в правоохранительные органы. Ответчикам известно, что геодезист и кадастровый инженер признали ошибочными результаты своих работ, на основании которых в ЕГРН зарегистрировали границы земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11. Однако исправлять эту ситуацию не желают, фактически бросив свой необработанный и заросший деревьями земельный участок, ранее принадлежавший их отцу, и захватив участки истцов, поскольку они всегда обрабатывались и не требуют дополнительных затрат.

Истец ФИО5 полностью поддержала позицию ФИО6 и его представителя, заявила, что в своих объяснениях ФИО6 сообщил все верно, ей добавить к этому нечего.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения иска, считает его необоснованным, а границы принадлежащего в настоящее время ему и его брату ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11, верными, так как они зарегистрированы в ЕГРН. Факт такой регистрации считает незыблемым, ввиду чего не видит оснований для обсуждения этого вопроса в суде. Ему известна позиция геодезиста ФИО23, которую он слышал при подготовке дела к судебному заседанию, и кадастрового инженера ФИО24, изложенная в её отзыве на иск. Считает их доводы необоснованными. Утверждает, что он никого в заблуждение не вводил, местоположения земельного участка, принадлежавшего на тот момент его отцу, указал именно там, где тот находился, поскольку у него был акт земельного контроля с фототаблицей. Там запечатлен этот обработанный участок местности и указано, что это земельный участок его отца. Также со слов отца ему было известно, что по соседству с его земельным участком, находится участок ФИО26. Он не знал, что это могло быть другое лицо – однофамилец истца, поэтому считал, что отец ему сказал именно про ФИО6. Все представленные истцом ФИО13 документы считает незаконными, так как они оформлены неверно, непонятно каким путем и от кого им получены, а также содержат исправления. У него, напротив, есть официальная выписка из ЕГРН. Знает он о результатах проведенной по делу землеустроительной экспертизы. С ними не согласен. Считает экспертизу незаконной, поскольку эксперт ФИО14 при её проведении нарушила несколько положений закона (письменные возражения ФИО7на экспертизу приобщены к материалам дела).

Ответчик ФИО8 заблаговременно и надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица – Управление Росреестра по <...>, Администрация Красненского сельского поселения муниципального района «<...>» <...>, Администрация муниципального района «<...>» <...>, кадастровый инженер ФИО24 и геодезист ФИО23 (сотрудники ООО «Кадастровый центр» <...>), каждый в отдельности, заблаговременно и надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

<...>ной администрации подал ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

От представителя Росреестра ФИО15 поступил отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело без их участия, при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Кадастровый инженер ФИО24 также подала письменный отзыв на иск. Просит рассмотреть дело без их участия и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кадастровый центр» поступило обращение ответчика ФИО7 об уточнении границ земельного участка, принадлежавшего на тот момент его отцу ФИО3. Для выполнения таких работ между ними был заключен договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком работ был ФИО7, который представил свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя его отца. Геодезические измерения на местности производил геодезист ФИО16, которого туда доставил ФИО7. Измерения с определением координат участка были произведены по фактическому землепользованию, определенному со слов ФИО7. После этого был изготовлен и выдан ФИО7 межевой план для дальнейшей постановки на кадастровый учет. Спустя некоторое время, в их организацию обратился ФИО6 с претензией о том, что он не может произвести межевание своего земельного участка, так как на его фактическим местоположении зарегистрирован земельный участок ФИО3, на тот момент уже умершего. ФИО6 предоставил схему деления кадастрового квартала на земельные участки № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок ФИО3 имеет другое местоположение. При выявлении реестровой ошибки ООО «Кадастровый центр» не возражает её исправить при согласии всех собственников земельного участка, который ранее принадлежал ФИО3.

Геодезист ФИО23 лично присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, где излагая свою позицию по делу, сообщал аналогичные сведения.

Суд, заслушав доводы истцов, представителя ФИО25, ответчика ФИО7, показания свидетелей со стороны истцов ФИО17, ФИО10, свидетеля со стороны ответчиков ФИО18, с учетом позиций ответчика ФИО8, третьих лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, ФИО17 рассказала, что её ныне покойному мужу в конце 1990-х начале 2000-х годов на земельном массиве, расположенном между селами Красное и Сетище, был выдан земельный участок. Такие же участки тогда были выданы и его сослуживцам ФИО27 – отцу ответчиков и ФИО28. Помнит, что земельный участок её мужа был между участками ФИО27 и ФИО28. По соседству с участком ФИО27 был участок ФИО26, но не истца, а другого человека – однофамильца истца. Земельные участки истцов были на том же поле, но на значительном удалении от них. В начале 2000-х годов все использовали свои участки, кто под огород, кто под сенокос, затем стали их бросать, и земли стали зарастать сорной травой и деревьями. Она там была неоднократно и видела, что так зарос и участок ФИО27. Обработанными все время были только участки истцов. Сперва там зерновые культуры сеял сам ФИО6, затем истцы отдали свои участки для обработки фермеру ФИО10.

ФИО11 показал, что неподалеку от урочища, именуемого местными жителями «Прилепы», расположенного между селами Красное и Сетище, у него есть поля. Поэтому он видел, что там среди заросшей сорной травой и молодыми деревьями, есть небольшой обработанный участок, на котором ФИО6 сеял зерновые. Он несколько раз помогал ему убирать, и тогда от ФИО6 узнал, что это два земельных участка, принадлежащих ему и ФИО5, а по соседству брошенные наделы иных лиц. Несколько лет назад истцы предложили ему использовать эти их участки. Он согласился, сеял там различные культуры. Весной 2024 года он засеял подсолнечник, после чего к нему приехал ФИО7, который сказал, что это их земля, и чтобы он там больше не работал и урожай не убирал. Он предложил ФИО7 сперва разобраться с этим вопросом с истцами. Однако осенью 2024 года, когда приехал убирать там подсолнечник, увидел, что весь обработанный участок ФИО7 обтянул лентой, поставил таблички, что это частная собственность и входить запрещено. Сам ФИО7 препятствовал ему начать уборку. Об этом он сообщил ФИО6. Уборку произвел в присутствии вызванных сотрудников полиции. ФИО7 при этом возмущался и грозился ему какими-то своими связями в ФСБ.

ФИО18 показал, что является одноклассником и приятелем ФИО7, учился с ним до 1994 года. Помнит, как помогал ФИО27 косить траву на их участке, распложенном на местности между селами Красное и Сетище. Знает, что там были участки многих лиц, Где чей участок, не знает. Точное местоположение и границы земельного участка ФИО27 также не знает и не помнит, может только показать примерно, так как там все заросло сорняком и деревьями.

Суд считает такие показания свидетелей правдивыми, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими представленными суду доказательствами.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Главы администрации Красненского сельского <...> № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков жителям <...> для ведения личного подсобного хозяйства, бесплатно в собственность были представлены земельные участки пашни общей площадью 2,74 га, согласно приложению № ... для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из архивных выписок, согласно приложению № ... к этому постановлению ФИО5 выделен земельный участок площадью 0,75 (га), ФИО6 выделен земельный участок площадью 0,75 (га).

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ..., куда внесены изменения в связи с принятием указанного постановления, а именно произошло увеличение общей площади принадлежащей ей земли, на тыльной стороне отображены схематично, без определения координат, 4 отдельных земельных участка, в том числе один участок прямоугольной формы размером 288х26 метров, площадью 0,75 га.

Как следует из свидетельства на право собственности на землю серия РФXXVII № ..., истцу ФИО6 принадлежат три земельных участка для ведения ЛПХ, в том числе участок прямоугольной формы размером 278х27 метров, площадью 7506 кв.м. (0,75 га).

Согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 31:07:0406001 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем районного земельного комитета ФИО20, всего там находилось 42 земельных участка, имевших последовательную нумерацию по последним цифрам от «1» до «42», что отображено в схеме деления кадастрового квартала.

Как обоснованно ссылаются истцы, граница всего кадастрового квартала по переднему краю ровная (дорога), с тыльной стороны имеет неровные очертания (лесополоса по рельефу).

Земельные участки истцов являются смежными и имеют нумерацию 31:07:0406001:6 (ФИО6) и 31:07:0406001:7 (ФИО5).

С земельным участком ФИО6 с другого бока граничит участок с кадастровым номером 31:07:0406001:5 (собственник на момент утверждения перечня ФИО19).

С земельным участком ФИО5 с другого бока граничит участок с кадастровым номером 31:07:0406001:9 (собственник на момент утверждения перечня ФИО1 – однофамилец истца ФИО6).

С тыльной стороны земельные участки истцов граничат с земельным участком с кадастровым номером 31:07:0406001:8 (собственник на момент утверждения перечня ФИО20).

Примечательно, что далее (за участком «9») идет земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406001:10, собственником которого на момент утверждения перечня указана ФИО2 - также однофамилица истца ФИО6, а затем земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406001:11, собственником которого на момент утверждения перечня указан ФИО3 (отец ответчиков).

Это подтверждает, что ФИО7, заказывая кадастровые работы в ООО «Кадастровый центр» и показывая геодезисту ФИО23 местоположение земельного участка отца, от которого слышал, что его участок является соседним с участком ФИО26, неверно воспринял эти сведения, ошибочно полагая, что речь идет именно об истце, а не о иных лицах, как это оказалось в действительности.

Более того соседний с ним земельный участок под кадастровым номером 31:07:0406001:12 принадлежал ФИО4 – мужу свидетеля ФИО17, о чем она и показала суду.

Точные границы земельных участков истцов не определены до настоящего времени.

Первоначальный собственник земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на землю № .... В это свидетельство тоже были внесены исправления, ввиду выделения ему указанным выше постановлением районного органа МСУ этого земельного участка, со схематическим чертежом прямоугольной формы со сторонами 377х26 (м).

Ответчик ФИО7 представил суду фототаблицу и обмер границ земельного участка к акту проверки государственного земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка ФИО3, согласно которым имеется указание на примерное местоположение участка - за чертой <...> и его площадь – 9800 кв.м.. Также указано на проведение измерений дальномером. На четырех фотографиях отображена некая территория имеющая следы обработки.

Это те документы, которые ФИО7 предоставил геодезисту ФИО16 для определения границ земельного участка. Также из ООО «Кадастровый центр» в суд поступил акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11, в котором имеется только подпись ФИО27, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения кадастровых работ, определивших оспариваемые границы этого участка и их регистрации в ЕГРН.

Суду представлено наследственное дело, находящееся у нотариуса <...> ФИО21, согласно которому в наследство после смерти ФИО3 вступили его сыновья – ответчики ФИО7 и ФИО8. Они имеют по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406001:11, зарегистрированные в ЕГРН в тех же спорных границах.

Согласно п.п.1 и 6 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (ФЗ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ»).

В соответствии с п.7 ст.1 этого Закона, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст.39 ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Порядок согласования таких границ, а также форма и содержание акта такого согласования законом также регламентированы.

Суд считает, что при определении границ земельного участка ФИО3, внесенных в ЕГРН, а после его смерти, перешедшего в порядке наследования в долевую собственность ответчиков, данные положения закону соблюдены не были. Причиной этому явилось то, что заказчик таких работ ФИО7, знавший о тяжелой болезни отца и стремившийся успеть до его смерти определить и зарегистрировать границы этого земельного участка так, чтобы наследникам, в том числе и ему, было проще оформить сои права, выбрал в кадастровом квартале из находившихся там 42-х участков, именно те, которые не требовали значительных вложений, так как являлись, в отличие от участка его отца, обработанными, и указал на них, выдав за отцовский участок, чем ввел геодезсита ФИО16 в заблуждение.

Как указано в ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, ни сам геодезист, ни кадастровый инженер ФИО24, изготовившая документы по определению границ и контура земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11, надлежаще не убедились в достоверности такой информации, не запросили иные сведения и документы.

Такой вывод суда основан не только на оценке приведенных доказательств, но и на результатах проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой по первичным документам границы (с указанием точных координат) конфигурации размеры и площадь земельных участков истцов возможно определить только примерно. Точные их границы и конфигурация могут быть определены только по результатам кадастровых работ, проводимых в соответствии с ч.4.2 ст.1 ФЗ-221. При этом, по первичным документам возможно проследить по последовательности примерное местоположение этих земельных участков в соответствии с их указанной площадью, собственником и ранее присвоенным учетным номером.

При этом, реестровой (кадастровой) ошибки при отсутствии межевания в данных первоначальных документов в отношении земельных участков истцов, нет.

По первичным документам возможно определить только площадь земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11. Определить его точные границы (с указанием точных координат) конфигурации размеры и площадь невозможно, без проведения кадастровых работ, в соответствии с ч.4.2 ст.1 ФЗ-221. Таковые его границы, конфигурация и размеры не соответствуют его регистрационным данным в ЕГРН.

Такие сведения о земельном участке ответчиков, как кадастровый номер, площадь, местоположение (адрес) категория земель, разрешенный вид пользования, вид права, правообладатель и номер документа, не содержат реестровой ошибки. А вот сведения, внесенные в ЕГРН в результате проведения кадастровых работ по его межеванию, содержат реестровую ошибку при определении координат характерных точек описания местоположения границы.

Так как собственники этого земельного участка не знают его фактическое местоположения, то установить его точные координаты невозможно. Экспертом предложено 2 возможных варианта определения его границ, ввиду чего его местоположение изменяется по смежеству с участками, имеющими в кадастровых номерах цифры «8» или «17».

Фактическое местоположение земельных участков истцов соответствует сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (первичных) документах. Фактическое местоположение участка ответчиков не может соответствовать сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Земельные участки истцов являются смежными. Земельный участок ответчиков смежным с ним не является.

Выявлено несоответствующее первичным документам наложение земельного участка ответчиков на земельные участки истцов, что стало возможным из-за внесения его (земельного участка ответчиков) неверных координат в ЕГРН, в результате проведения кадастровых работ геодезистом ФИО23, который был введен в заблуждение ФИО7, указавшим на чужой и обрабатываемый другими лицами участок.

Такие выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Для исследования эксперту были представлены все материалы, в том числе первичные документы и акт земельного контроля, на который ссылается ответчик ФИО7, утверждая, что там отображен обработанный участок местности, идентифицированный по состоянию на дату его составления, как земельный участок его отца.

В отношении указанного акта земельного контроля, эксперт, после выезда на место нахождения земельных участков сторон, указала, что при проведении государственного земельного контроля из приложения к акту проверки № ...-р от ДД.ММ.ГГГГ указано, что замеры земельного участка проводились лазерным дальномером, с указанием размеров, соответствующих свидетельству о праве собственности на землю № ... от ДД.ММ.ГГГГ – 26х377м под 90 градусов. Однако схематическое отображение земельных участков, как истцов, так и ответчиков как идеальные прямоугольники, не является реальным отображением их конфигурации, поскольку это невозможно из-за рельефа местности.

Следовательно, фактический замер земельного участка ФИО27 работниками государственного земельного контроля производился некорректно. На фототаблице одна и та же ситуация с разных ракурсов (дерево и стол ЛЭП) говорит о минимальных продвижениях фотографирующего - в пределах 30-50 м, при длине участка 377 м.

Доводы ответчика ФИО7 о том, что такая экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду нарушения экспертом при её проведении требований закона в процедуре исследования, необоснованны. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО6 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению. Надлежит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО27 земельные участки истцов, признав незаконными результаты межевания их (ответчиков) земельного участка и исключив из ЕГРН сведения о координатах характерных точек описания местоположения его границы.

В удовлетворении требований истцов об установлении границ их земельных участков надлежит отказать, поскольку, как указано выше, установить их точные границы невозможно, в том числе экспертным путем, где такие границы удалось определить лишь примерно. Однако это не лишает каждого из истцов права в будущем установить точные границы их земельных участков (с указание точных координат) конфигурации размеры и площадь невозможно, путем проведения кадастровых работ, в соответствии с положениями ч.4.2 ст.1 ФЗ-221.

О взыскании судебных расходов или расходов на услуги представителя сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 (паспорт гражданина РФ № ...) и ФИО5 (паспорт гражданина РФ № ...) к ФИО7 (паспорт гражданина № ...) и ФИО8 (паспорт гражданина РФ № ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельными участками и установлении границ земельных участков, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406001:6, расположенный в <...> за чертой села Красное, принадлежащий ФИО6.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 31:07:0406001:7, расположенный в <...> за чертой села Красное, принадлежащий ФИО5.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11, расположенного в <...> за чертой села Красное, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО7 и ФИО8 в части его наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 31:07:0406001:6, расположенный в <...> за чертой села Красное, принадлежащий ФИО6 и 31:07:0406001:7, расположенный в <...> за чертой села Красное, принадлежащий ФИО5.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек описания местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 31:07:0406001:11, расположенного в <...> за чертой села Красное, принадлежащего на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО7 и ФИО8.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в <...> в течение месяца со дня принятия его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО22ёв