Апелляционное постановление № 22-131/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-519/2024

Судья Стародубова В.В. уг. № 22-131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Текеева Б.О.,

потерпевшей ФИО11 и её представителя – адвоката Лебедева Д.Г.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Текеева Б.О. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Лебедева Д.Г. в интересах потерпевшей ФИО11 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осуждён,

- по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Исковые заявления ФИО10 и ФИО11 к ФИО1 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО6 – автобус «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY», наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 апреля 2024г. сохранен до рассмотрения гражданских исков.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Текеева Б.О., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы по изложенным основаниям, потерпевшую ФИО11 и ее представителя адвоката Лебедева Д.Г. просивших об изменении приговора в части назначенного наказания и рассмотрения гражданского иска, мнение государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 26 марта 2024г. примерно в 21 час 03 минуты, управляя технически исправленным автобусом «HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY», государственный регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке площадь Вокзальная дом 20 «Ж» - улица Анри Барбюса Ленинского района г.Астрахани, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 3.24, совершил наезд на пешехода ФИО7, пересекавшую проезжую часть ул. Анри Барбюса справа на лево относительно движения автобуса по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, малолетней ФИО7 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Текеев Б.О. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного его подзащитному наказания ввиду его суровости.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не принял в должной мере во внимание его данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание, а именно что ФИО1 является гражданином РФ, на учете в наркологическом диспансере не состоит, на учете в клинической психиатрической больнице не состоит, искренне раскаивается в совершенном им преступлении, положительно характеризуется по месту жительства, как стороны соседей, так и УУП ОУУП и ДН ОМВД России «Шпаковский», является пенсионером, на момент совершения преступления был официально трудоустроен, не судим.

Отмечает, что ФИО1 после совершения преступления просил о вызове скорой медицинской помощи, оказывал помощь в погрузке потерпевшей в автомобиль, полностью возместил материальный вред, принес извинения, осуществлял добровольное пожертвование в благотворительный фонд по оказанию помощи военнослужащим и членам их семей, на стадии окончания предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Однако, в связи с тем, что потерпевшая сторона возражала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, дело было рассмотрено в общем порядке.

Обращает внимание, что в суде первой инстанции отец погибшей - ФИО10 просил строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы.

Указывает, что ввиду своего пенсионного возраста у ФИО1 имеются проблемы со здоровьем, связанные с закупориванием вен в ногах. Во время рассмотрения уголовного дела, ФИО1 перенес операцию и в дальнейшем после полного восстановления продолжил являться на все судебные заседания. О том, что он действительно находился на лечении, подсудимый подтвердил выпиской, которая была приобщена к материалам уголовного дела.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев Д.Г. в интересах потерпевшей ФИО11 не соглашается с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что назначая ФИО1 столь мягкое наказание, суд не принял во внимание, что, несмотря на признание осуждённым своей вины, ФИО1 не принес должным образом извинения перед потерпевшей ФИО11, - матерью погибшей малолетней ФИО7,

Считает, что сбор и приобщение стороной защиты к материалам уголовного дела доказательств, которые впоследствии были учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, были направлены лишь на минимизацию назначенного наказания для ФИО1, однако его поведение на стадии предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства по отношению к матери погибшей ФИО7, не свидетельствует об искреннем раскаянии ФИО1 в совершенном им преступлении.

Кроме того, полагает, что судом незаконно и необоснованно оставлен без рассмотрения иск потерпевшей ФИО11 к подсудимому ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание; исковые требования ФИО11 к Макогону Д.Г о компенсации ей морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автобусом, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО7, подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК Российской Федерации, о том, что на регулируемом перекрестке пл. Вокзальная-ул. Анри Барбюса остановился на красный сигнал светофора, дождавшись зеленого сигнала светофора, начал осуществлять поворот направо на ул. Анри Барбюса и совершил наезд на пешехода; показаниями потерпевшей ФИО11 и ФИО10 – родителей погибшей ФИО7 о том, как им стало известно о гибели дочери в результате наезда на неё автобуса на регулируемом пешеходном переходе; свидетеля Свидетель №1, являвшейся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла её сестра ФИО7, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, как ФИО7 переходила дорогу по пешеходному переходу и на неё совершил наезд автобус, свидетеля Свидетель №3 – инспектора ДПС, прибывшего на место происшествия, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и адвокатом в апелляционных жалобах не оспаривается.

Указание представителя потерпевшего в апелляционной жалобе о чрезмерной мягкости наказания, назначенного ФИО1, а также адвоката Текеева Б.О. в апелляционной жалобе о суровости назначенного ФИО1 наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в просьбе о вызове скорой медицинской помощи, оказание помощи в погрузке потерпевшей в автомобиль скорой медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (компенсация материального ущерба в размере 250 000 рублей одному из потерпевших на организацию похорон); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство ФИО1, заявленное им на стадии окончания предварительного расследования, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то обстоятельство, что подсудимый является пенсионером, состояние здоровья, принесение извинений, осуществление добровольного пожертвования в благотворительный фонд по оказанию помощи военнослужащим и членам их семей в размере 10 000 рублей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные личности, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания, в виде реального отбывания лишения свободы, и назначил его соразмерно содеянному.

При назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, а также для применения в отношении осуждённого положений ст.73 УК Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом верно сделан вывод, что имеющихся в деле документов не достаточно для установления надлежащего гражданского ответчика и разрешения гражданских исков, в связи с чем обоснованно принято решение об оставлении без рассмотрения гражданских исков потерпевших с сохранением за ними права предъявления их в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, указал, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, осужденный совершил, управляя автомобилем.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме, а также описания преступления, признанного судом доказанным, и содержащегося в приговоре, следует, что нарушение Правил дорожного движения ФИО1 совершил, управляя автобусом.

При таких обстоятельствах указание в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 о том, что нарушение Правил дорожного движения он совершил, управляя автомобилем, является технической ошибкой, подлежащей уточнению.

Указанная техническая ошибка на выводы о виновности осуждённого и законность и обоснованность приговора не влияет.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по данному делу не усматривается, в связи с чем, в остальной части приговор в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 ноября 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 управлял автобусом, а не автомобилем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Текеева Б.О. и представителя потерпевшей ФИО11– адвоката Лебедева Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова