Решение № 2-2141/2026 2-2141/2026~М-1111/2026 М-1111/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2141/2026

УИД 51RS0001-01-2026-001472-44

Дело №2-2141/26

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Домрачевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю БМВ, государственный регистрационный №, принадлежащего Истцу по праву собственности, были причинены технические повреждения, а Истцу значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГОХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все документы, необходимые для урегулирования страхового события, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ CAО «ВСК» признало произошедшее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 196 538 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, Истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, убытков отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного и посчитав свои права нарушенными Истец обратился с Исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Мурманска вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому в пользу Истца были взысканы убытки в размере 371 062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Мурманского областного суда <адрес> решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Данное решение было исполнено Финансовой организацией в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 694 руб. 72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано.

На день подачи Искового заявления выплата неустойки не произведена, Ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора в полном объеме в добровольном порядке.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом, направил сведения по обращению истца.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки «BMW», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору с приложением необходимых документов. Дополнительно заявлено требование о компенсации нотариальных расходов в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра.

По поручению страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 538 рублей, с учетом износа 109 699 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о принятии решения по выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата денежных средств в размере 196 938 рублей, из которых 196 538 рублей - выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО, 400 рублей - компенсация нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков.

В целях проверки обоснованности требований истца, по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197 109 рублей, с учетом износа - 110 400 рублей 50 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, убытков ФИО1 отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) убытки в сумме 371 062 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 776 рублей.».

Указанным решением суда определен надлежащий размер страхового возмещения в размере 196 938 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Мурманского областного суда <адрес> решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу проценты, предусмотренный статьей 395 ГК РФ в размере 10 694 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» №№ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Таким образом, размер неустойки, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882 455 рублей, из расчета 196 538 рублей (размер надлежащего страхового возмещения)*1%*449 дней. Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным.

Вместе с тем, размере неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, заявленного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Сумма неустойки в размере 300 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно устную консультацию, подготовку и направление претензии ответчику, обращения в АНО «СОДФУ», подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

При этом суд принимает во внимание, что разумность предела расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относится характер спора, сложность дела, соразмерность оплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы, объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 10000 рублей с учетом требования имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) неустойку в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина