Решение № 2-2465/2018 2-2465/2018 ~ М-2180/2018 М-2180/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2465/2018

дело № 2-2465/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А.

при секретаре – Лисицкой О.А.

с участием представителя МВД России – ФИО1, представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2

представителя УФК по Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в размере 64807,55 руб., государственной пошлины в сумме 2263,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в размере 64807,55 руб., государственной пошлины в сумме 2263,85 руб.

В обоснование требований указал, что Заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области 30.10.2017 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 500000 руб. Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 05.03.2018 жалоба удовлетворена, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу им был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 50000 руб. Также было потрачено 3000 руб. на проведение автоэкспертизы, 2500 руб. на гостиничный номер, 50 руб. на оплату платного участка дороги, 6438,83руб. на бензин, 628,72руб. почтовые расходы, 2190 руб. услуги нотариуса.

Считает, что указанные расходы являются убытками понесенные истцом в рамках административного производства, причиненными незаконными действиями органов власти и подлежат возмещению.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредствам смс извещений. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения по делу. В которых указал, что оснований для удовлетворении требования нет, поскольку отсутствуют виновные действия органов внутренних дел. Полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации за услуги защитника завышенной, указал, что не подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы, услуг нотариуса.

Представитель УФК по Белгородской области ФИО3 указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является МВД России.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО2 также возражала против удовлетворения требований, представила письменную позицию, в которой поддержала доводы МВД РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и исходя из имеющихся доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 05.03.2018 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Постановление Заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований о компенсации убытков ФИО4 суду представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 50000 руб., расходы на экспертизу - 3000 руб. подтверждены квитанцией, гостиничный номер 2500 руб. (подтвержден квитанцией), 50 руб. - оплата платного участка дороги (подтвержден чеком), 6438,83 руб. - расходы на бензин, 628,72 руб. - почтовые отправления, 2190 руб. - услуги нотариуса, все заявленные расходы подтверждены документами об оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством- системой весового и габаритного контроля «BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2/0» заводской номер №. Указанным устройством выявлены нарушения о превышении 26.11.2017 в 21:55:01 транспортным средством ГРЗ № установленных ограничений ширины транспортного средства на 52%. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Судом установлено, что вынесенное постановление оспаривалось ФИО4 в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, и решением от 15.12.2017 было оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы Корочанским районным судом установлено, что фактические параметры тягача МАН 26,464 ГРЗ № и полуприцепа, ГРЗ № не превышают допустимые параметры ширины 2,55 м, что явилось основанием для вывода суда об отсутствии состава правонарушения.

Таким образом, зафиксированные параметры транспортного средства не соответствуют фактическим параметрам транспортного средства.

Соответственно, факта совершения правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ не было.

Контроль за правильностью работы приборов, фиксирующих административные правонарушения в автоматическом режиме лежит на соответствующих органах и организациях, которые уполномочены не только проверять их работу с точки зрения исправности прибора учета, а также давать оценку правильности фиксации соответствующих параметров с учетом особенностей работы прибора учета, в том числе при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

ФИО4 обращался с жалобой в орган, вынесший постановление о привлечении лица к административной ответственности, однако оснований для освобождения от ответственности установлено не было.

Факт отсутствия состава правонарушения установлен лишь при судебном оспаривании постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО4 убытки находятся в причинной связи с действием органов уполномоченных на осуществление контрольных функций за работой приборов автоматической фиксации правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности по п. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Относительно размера взыскиваемых убытков суд исходит из следующего. В обоснование требований о компенсации расходов суду представлен договор об оказании услуг правового обеспечения юридическому лицу, заключенный между ФИО4 и адвокатом Барановским М.С. 01.11.2017. Согласно отчету о выполненной работе 21.03.2017 в период с 01.11.2017 по 21.03.2018 проведана письменная консультация, участие в проведении экспертизы, составление апелляционной жалобы в Корочанский районный суд- 6000 руб., командировка с выездом за пределы Краснодарского края для участия в судебном заседании – 40000 руб.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату юридических услуг суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание, что представитель осуществлял юридическое сопровождение после принятия отрицательного процессуального решения по жалобе ЦАФАП Белгородской области. Объем работы: составление жалобы, и участие в судебном разбирательстве с выездом в другой регион, по делу состоялось 1 судебное заседание.

Суд полагает разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб. суд полагает указанные расходы подтвержденными и подлежащими возмещению с учетом того, что указанное заключение положено в основу решения суда по жалобе. Доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

В части компенсации транспортных расходов суд исходит из следующего: расходы на платный участок дороги в размере 50 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возможности объезда платных участков федеральной трассы М4 Дон суду не представлено.

С учетом того, что ФИО4 проживает в <адрес> Краснодарского края, расходы на проживание и транспортные расходы являются необходимыми расходами для восстановления своего права. Суд полагает, что заявленные расходы на оплату проживания в гостинице в сумме 2500 руб. подлежат компенсации, а также расходы на бензин в сумме 6003,55 руб. (в остальной части заявленной суммы расходы не подтверждены), заявленные расходы на бензин соответствуют принципам разумности, соответствуют расходам с учетом удаленности проживания истца к месту судебного заседания и обратно (<адрес> Краснодарского края – п. Короча Белгородской области -879 км.).

Необходимость несения почтовых расходов в сумме 628,72 руб. и услуг нотариуса в сумме 2190 руб. также подтверждается удаленностью проживания истца.

В силу приведенных выше норм закона возмещение ущерба производится из казны РФ за счет средств МВД России.

В силу положений ст. 88, 99 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2263,85 руб. с учетом частичного удовлетворения требований, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 871 руб.

С учетом совокупности исследованных доказательств, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации за счет средств МВД России в пользу ФИО4 убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в сумме 22372,27 руб., государственную пошлину в сумме 871 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья