Решение № 2-440/2018 2-440/2018 ~ М-327/2018 М-327/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Хрипуновой О.В.

при секретаре Макеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 690 990 руб. 39 коп, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10109 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *** между ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяца, под 32% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По условиям кредитования при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 95300 руб. По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 690990 руб. 39 коп., в том числе: просроченная ссуда – 382 102,93 руб.; просроченные проценты - 112 007,53 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 78 591,69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 118 288,24 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлено без внимания.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. *** представил суду ходатайство об отказе истцу во взыскании штрафных санкция за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов по кредиту, обосновав, что взыскание штрафных санкций является для него не соразмерным. Просил суд уменьшить размер неустойки в связи с чрезмерным завышением.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение и отсутствие заявлений об отложении заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *** ФИО1 обратился с заявлением к истцу, в котором просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, на основании чего, между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № от ***, по которому ответчик получил кредит в размере 400 000 руб. под 32 % годовых, сроком на 60 месяца.

Раздел «Б» договора потребительского кредита № предусматривает плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, которая составляет 0, 40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании.

О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, платой за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиов, свидетельствуют его подписи.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 указанной нормы, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 ст. 428 ГК РФ определяет, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разделом «Б» договора потребительского кредита № в случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки; при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что им самим не оспаривалось.

В силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям п. 2 ст. 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из расчета цены иска просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ***, период просрочки являлся незначительным, однако в течение срока действия кредитного договора, стал систематическим, его суммарная продолжительность достигла 1472 дня.

*** банком в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему у ответчика по состоянию на *** общая задолженность перед банком составила 690990, 39 руб., в том числе: просроченная ссуда 382102, 93 руб.; просроченные проценты 112007.53 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 78591, 69 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 118288, 24 руб.

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд исходит из того, что несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для досрочного возврата указанной суммы задолженности. При этом, кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 382102, 93 руб., по просроченным процентам 112007, 53 руб. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и у суда нет оснований для его не принятия. В своем ходатайстве о снижении процентов и неустоек, ответчик не указывает на несогласие с расчетом, контррасчета суду не представил.

Разрешая требования банка о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в соответствии с договором (Раздел «Б» оферты) подлежат начислению штрафные санкции (неустойки), задолженность по которым составила: 78 591,60 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 118288,24 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, а также заявлялось ли об этом ходатайство ответчиком.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263 – О, согласно которой в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Полное освобождение от уплаты неустойки (пени, штрафа) на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание период просрочки – 1526 дней по уплате процентов, 1472 дня. – по основному долгу, и то, что с *** внесение ответчиком платежей по кредитному договору полностью прекратилось, о чем свидетельствует выписка по счету, а также учитывает то, что стороны согласовали указанный в договоре размер неустоек.

Вместе с тем, размер штрафных санкций в размере 120% годовых за день просрочки существенно превышает как среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам банковскими организациями, расположенными как в Сибирском, так и в Центральном федеральных округах по данным Центробанка РФ (www.cbr.ru) в период нарушения обязательства на срок от 31 до 90 дней (в 2013 году среднегодовая ставка 20,1%; в 2014 году от 17.96 до 18.92%, в среднем – 14.21% годовых; в 2015 году от 13.97 до 16.40%,в среднем -19.74 %; в 2016 году от 16.12 до 20.24%, в среднем за год - 18.21%; в 2017 от 15.31 до 18.94%, в среднем 17%; в 2018 (по апрель включительно) от 15.70 до 16, 62%, а в среднем 16.12%).

При этом указанные процентные ставки, при рассмотрении настоящего дела, судом не применяются для расчета процентов за пользование денежными средствами, а использованы в качестве ориентира разумности размера установленной ответственности заемщика при неисполнению кредитного обязательства, в целях исключения злоупотребления правом, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Размер штрафных санкций подлежит снижению, с учетом обстоятельств конкретного дела и вышеприведенных оснований, до 34 923,12 руб. – штраф за просрочку уплаты кредита; 18 154,95 руб. – штрафная санкция за просрочку уплаты процентов.

Довод ответчика о необходимости снижении размера процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Условиями Договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 32% годовых. Изменений в условия договора стороны не вносили.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор кредитования считается исполненным в момент возврата денежных средств. При этом проценты, предусмотренные договором, должны выплачиваться ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. Одностороннее изменение условий договора не предусмотрено и противоречит ст. 309 и 310 ГК РФ.

Таким образом, размер процентов определен договором, которые должны выплачиваться в оговоренном в договоре размере до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 109, 90 руб., поскольку снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ основанием для пропорционального исчисления и снижения размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** с ФИО1, *** г.рождения, уроженца .... в сумме : 382 102,93 руб. - просроченная ссуда, 112 007,53 руб. - просроченные проценты, 34923,12 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 18 154, 95 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 109,90 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено ***.