Решение № 2-8173/2023 2-8173/2023~М-5457/2023 М-5457/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 9-11920/2022~М-11994/2022

Дело № 2-8173/2023

50RS0031-01-2022-016848-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

при секретаре Тихомировой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Онлайн Маркет» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онлайн Маркет» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 904 800 руб. 21 коп., упущенную выгоду в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 724 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Онлайн Маркет» и ФИО1 с октября 2017 года велись переговоры о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения ПО для ЭВМ «Ф-КИПЕР», правообладателем которой является ООО «Онлайн Маркет». В процессе переговоров в порядке переписок и телефонного общения, стороны обговаривали условия сотрудничества о порядке использования ПО Ответчиком в своей предпринимательской деятельности, указывали своих представителей для сотрудничества. Ответчик в процессе переговоров заявлял, что он является собственником таких компаний как ООО ПромТехкомлект, ООО Трансфикс-Новосибирск, Испанское агентство Недвижимости AlbamarGroup. 08.11.2017 компанией ООО «ТД ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» был произведен платеж – в назначении платежа – по договору № 1001 за распространение программных продуктов. Позднее ООО «ТД ПРОМТЕХКОМЛЕКТ», плательщиком по Лицензионному договору о предоставлении прав пользования ПО, был подан иск к Правообладателю с требованием возврата произведенной оплаты в размере 500 000 рублей (предоплата по договору, при общей сумме вознаграждения за предоставление пользовательских прав по Лицензионному договору – 900 000 рублей), который был удовлетворен судом. Истец как Правообладатель ПО пытался сохранить договорные отношения как в процессе претензионной работы с ООО «ТД ПРОМТЕХКОМЛЕКТ», так и в судебном порядке, неся судебные расходы для защиты своей позиции, так как был уверен в достоверности полученной информации и в процессе взаимодействия с ФИО1 исполнял свои обязательства по договорным отношениям в лице своих сотрудников, которые проделали большой объем работы, как добросовестная сторона гражданских правоотношений. Арбитражный суд принял решение в пользу плательщика, признав Лицензионный договор не заключенным, на основании чего ООО «Онлайн Маркет» вернул денежные средства плательщику в полном объеме, а именно 658 352, 86 рублей. Также в 2021 году Правообладатель оплатил дополнительные судебные расходы по указанному делу за пересмотр дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, так как был уверен в правоте своей позиции. Оплата или доплата по Лицензионному договору со стороны ООО «ТРАНСФИКСНОВОСИБИРСК», собственником которого представился Ответчик, в пользу Истца как Правообладателя ПО не производилась. Истцом, как правообладателем понесены убытки в связи с вступлением во взаимоотношения с ответчиком. Так же 400 000 рублей – сумма упущенной выгоды, которую правообладатель должен был получить вместе с предоплатой по условиям Лицензионного договора при его заключении.

17.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Основаниями возмещения убытков должны являться противоправные действия ответчика, возникновение ущерба у истца и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указывает истец в обоснование требований, между ООО «Онлайн Маркет» и ФИО1 с октября 2017 года велись переговоры о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения ПО для ЭВМ «Ф-КИПЕР», правообладателем которой является ООО «Онлайн Маркет». В процессе переговоров в порядке переписок и телефонного общения, стороны обговаривали условия сотрудничества о порядке использования ПО Ответчиком в своей предпринимательской деятельности, указывали своих представителей для сотрудничества. Ответчик в процессе переговоров заявлял, что он является собственником таких компаний как ООО ПромТехкомлект, ООО Трансфикс-Новосибирск, Испанское агентство Недвижимости AlbamarGroup. 08.11.2017 компанией ООО «ТД ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ» был произведен платеж – в назначении платежа – по договору № 1001 за распространение программных продуктов.

В обоснование доводов стороной истца представлен лицензионный договор № 1001, лицензиаром по которому является ООО «Онлайн Маркет».

По настоящему договору Лицензиар обязуется передавать, а Лицензиат в качестве Официального регионального офиса «MixCart» обязуется принимать и оплачивать следующие неисключительные имущественные права по распространению, предоставлению права на использования программного продукта для ЭВМ «Ф-КИПЕР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-317798/18-68-2483 с ООО «Онлайн Маркет» в пользу ООО Торговый дом «Промтехкомплект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты в сумме 37 246 руб. 58 коп. и за период с 25.04.2019 по день фактического исполнения долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 488 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд пришел к выводу, что доказательства достижения сторонами соглашения по существенному для данного вида договора условию (надлежащим образом подписанного сторонами договора и приложений к нему, либо доказательства направления ответчиком истцу экземпляра подписанного договора) ответчиком не представлены, в связи с чем договор № 1001 является незаключенным.

Как указывает ООО «Онлайн Маркет» ФИО1 предоставил недостоверные сведения о своем положении в качестве собственника и руководителя юридических лиц, и по этой причине при ведении переговоров выступал от собственного имени в качестве физического лица, при этом он действовал недобросовестно, в связи с чем ООО «Онлайн Маркет» понес убытки:

- 658 352,86 рублей, произведенные на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-317798/18-68-2483;

- 400 000,00 рублей – сумма упущенной выгоды, которую Правообладатель должен был получить вместе с предоплатой по условиям Лицензионного договора при его заключении;

- 22 680,00 рублей, произведенные на оплату обеспечения доказательств в нотариальном порядке по делу по делу № А40-317798/18-68-2483;

- 184 500,00 рублей, произведенные на оплату юридических услуг адвоката по защите позиции правообладателя в суде по делу А 40-317798/18-68-2483;

- 3 267,35 рублей почтовых расходов по делу №А 40-317798/18-68-2483;

- 3 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины за пересмотр дела № А40-317798/18-68-2483 в суде апелляционной инстанции;

- 3 000,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины за пересмотр дела № А40-317798/18-68-2483 в суде кассационной инстанции.

17.08.2022 в адрес ФИО1 стороной истца была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ответчик по данному делу в суд не явился, возражений относительно иска не представил, вследствие чего суд принимает доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Онлайн Маркет» убытков, понесенных истцом в размере 904 800 руб. 21 коп., а также упущенную выгоду в размере 400 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, а требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Онлайн Маркет» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Онлайн Маркет» денежные средства в счет возмещения убытков в размере 904 800 руб. 21 коп., 400 000 руб. в качестве упущенной выгоды, расходы по оплате госпошлины в размере 14 724 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 02.08.2023