Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-499/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-000355-10 (№ 2-499/2020) по иску ФИО2 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование иска, указав, что 30 июля 2019 года примерно в 13 часов 50 минут в г. Туле на ул. Оборонная, 85 произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>» г. н. № регион под управлением ФИО1 на бордюрные камни.

Сразу же были вызваны сотрудники ГИБДД, факт ДТП зафиксирован.

Автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО по страховым рискам «ущерб» и «хищение» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 14.12.2018 года по 13.12.2019 года, страховая сумма 1223650 руб., страховая премия 35919 руб.

02 августа 2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля.

В сообщении страховой компании истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения по характеру, местоположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного истцом события.

Истец полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный, в связи с чем, им была подана претензия от 01 октября 2019г.

24 октября 2019 года истцом был получен отказ от страховой компании в выплате возмещения, страховая компания предположила, что некоторые повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия.

6 ноября 2019 года истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» по электронной почте было направлено досудебная претензия. 25 ноября 2019 года получен отказ в добровольном удовлетворении требований.

25 ноября 2019 года истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием обязать СПАО «РЕСО-Гарания» произвести выплату страхового возмещения.

30 декабря 2019 года решением № финансового управляющего отказано в удовлетворении требований со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1Ассистанс».

Полагает, что отказа в выплате страхового возмещения является неправомерным и незаконным, причина отказа надумана и ничем не подтверждена.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 127334 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения до обращения в суд в размере 3500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал с учетом выводом судебной экспертизы и просил суд взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение без учета износа, так как автомобиль застрахован по КАСКО, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по составлению экспертного заключения до обращения в суд в размере 3500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, судебные расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не представил, в возражениях по заявленным требованиям иск не признал и просил суд отказать, но при вынесении решения применить требования ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» г. н. № регион.

02.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» г. н. № регион по условиям которого осуществлено страхование транспортного средства по риску «Каско», при этом страховая сумма составила 1223650 руб., страховая премия 35919 руб.

Срок страхования данного транспортного средства определен договором страхования на период с 14.12.2018 года по 13.12.2019 года.

Из материала проверки № 4665 от 30 июля 2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле следует, что 30 июля 2019 года в 13 часов 50 минут в г. Туле на ул. Оборонная, 85 водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г. н. № регион не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения. В результате чего произошел наезд на препятствие – бордюрный камень.

Постановлением от 30 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

24 октября 2019 года ответчик отказал в производстве ремонта в связи с тем, что в процессе рассмотрения материалов дела ответчиком было установлено, что заявленные повреждения, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного им события.

Истец обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. Решением от 30 декабря 2019 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» требований та как в результате проведенного исследования и заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.12.2019 года установлено, что повреждения автомобиля заявителя не могли возникнуть в результате рассматриваемого события.

Истец обратился защитой своих прав в суд.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда 16 марта 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты> г. н. № 71заявленному событию дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 30 июля 2019 года, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа.

Согласно выводам судебной экспертизы «Тульской лаборатории судебной экспертизы» № от 29 апреля 2020 года механические повреждения автомобиля «<данные изъяты> г. н. №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 865 от 28.10.2019 года, выполненного центром оценки транспорта (ИП ФИО4) соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2019 года на ул. Оборонная в г. Туле

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г. н. № без учета величины процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 129919 руб., с учетом процента износа 115499 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению, оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, вопреки утверждениям представителя истца, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом требования о взыскании страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом заключения договора КАСКО, а не ОСАГО.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что факт нарушения прав истца по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенным с СПАО «РЕСО-Гарантия», установлен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимая во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем - СПАО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя, нравственных страданий истца, длительность нарушения его прав, его личность, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании штрафа с ответчика истцом заявлены обоснованно, суд, установив, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф в размере (129919 руб. + 5000 руб.) : 2 = 67459 руб. 50 коп.

В связи с заявленным представителем ответчика требованием о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, размер не доплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, суд усматривает необходимость снижения размера штрафа, подлежащего взысканию до 45000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения установлен судом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом при обращении в суд понесены расходы в виде оплаты за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от 28.10.2019 года и расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеками от 18 мая 2020 года на сумму 8429 руб. 60 коп. и от 31 мая 2020 года на сумму в размере 17912 руб.20 коп.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом реально, его требования судом удовлетворяются, размер расходов носит разумный характер, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 3500 руб., 8429 руб. 60 коп. и 17912 руб.20 коп., то есть всего в размере 26401 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199,233-239 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002 года, место нахождения 125047, <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 129919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45000 руб., судебные расходы в размере 26401 руб. 20 коп., в остальной части заявленных требований, во взыскании процентов в порядке требований ст. 395 ГК РФ, - отказать

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.07.2002 года, место нахождения 125047, <...>) государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Тула» в размере 4098 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья