Решение № 2-103/2019 2-103/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-103/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 мая 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Богдановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 192 рубля 16 копеек, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 821 рубль 92 копейки, всего просит взыскать 672 014 рублей 08 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 215 000 рублей 00 копеек сроком на <данные изъяты> месяцев с возвратом кредита частями в соответствии с графиком платежей и оплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 и № с ФИО4 В силу п. 2.4 и п.2.5 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно равными долями, начиная с марта 2007 года. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа (п.2.7 договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 662 192 рубля 16 копеек основного долга. В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67); ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО1 предоставлен ипотечный кредит в размере 1 215 000 рублей 00 копеек на приобретение двухкомнатной квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, был открыт ссудный счет на погашение указанного кредита №. Пунктом 2.7 Договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Пунктом 5.2.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотрено поручительство данного договора.

Как следует из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и созаемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Договоры подписаны сторонами, никем не оспорены.

Из срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется производить платежи в погашение основного долга, начиная с марта 2007 года в сумме 5 062 рубля 50 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж в сумме 5 062 рубля 50 копеек – ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» переименован в публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО Сбербанк, что подтверждается Уставом, Лицензией от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ.

Суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составляет 662 192 рубля 16 копеек.

С таким расчетом суд соглашается, поскольку расчет ответчиками не оспорен, обоснован, арифметически верен, иного расчета суду не представлено.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (займодавец) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Все условия договора были ФИО1 известны и предоставлены на согласование, с чем она была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием договора.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО1 обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, по указанным в графике платежей датам, принятые на себя обязательства нарушила.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу закона предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Из чего следует, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, требования о взыскании с поручителей солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что возложенные обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины с каждого в сумме 3 273 рубля 97 копеек, с ФИО1 в сумме 3 273 рубля 98 копеек.

Других доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 192 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто два) рубля 16 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 98 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий