Решение № 2-4968/2026 2-4968/2026~М-2220/2026 М-2220/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4968/2026

Дело № 2-4968/2026

УИД 50RS0026-01-2026-002738-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.04.2026 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Киберколлект» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику предоставлялся заем в размере <...>, с уплатой за его пользование процентов, сроком на 31 дней.

Сумма займа была предоставлена заемщику, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Триумвират» и истцом заключено соглашение об уступке прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Заемщиком было уплачено сумма в счет погашения задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «Триумвират» предоставило ответчику заем в размере 30 000 рублей, с уплатой за его пользование процентов в размере 292 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ.

Возврат суммы займа и процентов осуществляется уплатой единовременным платежом в размере сумма

Сумма займа была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки требований №, согласно условиям которого ООО ООО «ПКО «Киберколлект» передано право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету истца, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <...>, из которых: основной долг в размере ДД.ММ.ГГ, проценты в размере <...>.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <...>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...>, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>) в пользу ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., судебные издержки по оплате юр. услуг в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2026 года.