Приговор № 1-80/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Васильевой Е.А., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Иванова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-80/2020 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

4 июня 2020 года в ночное время ФИО1 и Л Л.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в доме ФИО1, расположенном по <Адрес изъят> в д. <Адрес изъят><Адрес изъят>, где в связи с неприличным приставанием сексуального характера А к В, с которой ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, произошла ссора, обусловленная появившимся у ФИО1 чувством ревности и возникшими на её почве личными неприязненными отношениями к А. В процессе ссоры ФИО1 и Л Л.А. вышли из дома во двор дома ФИО1, где продолжили ссору. В процессе ссоры ФИО1, руководствуясь личными неприязненными отношениями к А около 03 часов 4 июня 2020 года, находясь под навесом во дворе своего дома <Адрес изъят>, нанёс один удар кулаком по лицу А, после чего, вооружившись имевшимся у него дома ножом, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар в спину в область грудной клетки справа А. Тем самым ФИО1 умышленно причинил А тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (по средне-лопаточной линии справа в 6 межреберье), проникающего в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа (подкожная эмфизема).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, он в ходе неоднократных допросов в предварительном следствии давал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему органами следствия действий.

При допросе в качестве подозреваемого 4. 06. 2020 ФИО1 показывал о том, что 3 июня 2020 года около 20 часов к нему домой пришел его знакомый А, у которого с собой была бутылка водки. Они с АЛ пошли на речку, где стали распивать спиртное. После употребления спиртного около 22 часов пошли с А по домам. Придя домой, он сразу лег спать. Ночью около 03 часов его разбудила его сожительница, которая сообщила ему, что к ней пристает Л Л.. Он разозлился, вышел к А на улицу. Л находился в ограде его дома под навесом около шкафа. От злости он стал на него кричать, между ними произошла словесная ссора. Л стал ему грубить, выражался ненормативной лексикой в его адрес. От злости он ударил А один раз кулаком по лицу, от удара Л повернулся спиной к нему, в этот момент он увидел в шкафу на полке кухонный нож, он схватил этот нож правой рукой и нанес им один удар в спину в область грудной клетки. После этого он нож бросил на пуфик в доме, а Л вышел из ограды дома. Куда пошёл Л он не видел, а он пошёл спать. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Л с полученным им ножевым ранением поступил на лечение в <Адрес изъят>ную больницу. Все произошедшее объясняет тем, что был сильно зол на А из-за того, что он приставал к его сожительнице, а также объясняет свои действия и своим опьянённым состоянием, если бы он был трезвым, то не поступил бы так. Они очень давно знакомы с А, находятся в дружеских отношениях, ранее конфликтов у них не возникало. /л.д.34-37/.

В ходе следственного эксперимента, проведённого с ним 4.06. 2020 в целях установления механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему А /л.д. 64-68/, а также в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129-135/ подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, продемонстрировал, каким образом он нанёс удар ножом ФИО1 в спину.

При последующем допросе в качестве обвиняемого 23.06. 2020 ФИО1 указал в целом те же обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью А, что и при допросе в качестве подозреваемого, при этом, уточняя ранее данные им в качестве подозреваемого показания, пояснил, что когда ночью 4 июня 2020 года около 03 часов его разбудила его сожительница, с ними в кровати находился и Л Л.. Это его оскорбило и сильно разозлило. После этого между ним и А произошла ссора, в ходе которой они с А вышли из дома во двор, где под навесом в ходе ссоры он и ударил А кулаком по лицу, а затем и взятым в шкафу кухонным ножом в спину. Факт нанесения ножевого ранения А объясняет тем, что его оскорбил поступок А, а также объясняет тем, что был сильно пьян, в трезвом состоянии он такого бы не совершил. /л.д.142-145/.

Данные им в предварительном следствии показания подсудимый ФИО1 подтвердил после оглашения их в судебном заседании.

Потерпевший Л Л.А.. показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии 11.06 2020 показывал о том, что 3 июня 2020 года с 10 часов он употреблял спиртные напитки. Около 20 часов он пошел к знакомому Старикову Баиру. У него с собой была бутылка водки, он предложил ФИО1 распить её с ним. Они со Стариковым пошли на речку, там распили бутылку водки, закуски у них не было, из-за этого они сильно опьянели. Около 22 часов они со Стариковым разошлись, Стариков пошел домой, а куда пошел он, не помнит, наверное бродил по деревне. Как он оказался у Старикова дома он не помнит, дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что между ним и Стариковым произошел конфликт из-за жены Старикова. Стариков кричал ему, что он пристает к его жене. Конфликт у них произошел в ограде дома у Старикова под навесом. Стариков ему стал грубить. В ходе ссоры Стариков нанес ему один удар кулаком по лицу, от удара он повернулся спиной к Старикову, в этот момент он почувствовал жжение под лопаткой. Сильно боль он не почувствовал, думает, что из-за того, что он был сильно пьян. После этого он вышел из ограды и пошел домой к своему брату АВ. Когда пришёл к брату домой, брат увидел у него на спине кровь, пояснил, что у него на спине рана из которой идет кровь. Он попросил брата вызвать фельдшера. Минут через двадцать к ним домой пришла фельдшер, она осмотрела его, пояснила, что у него ножевое ранение, рана не глубокая. После этого его брат АВ увез его в Аларскую районную больницу, фельдшер Л оказала медицинское сопровождение. В больнице ему обработали рану, зашили её, но не оперировали. В настоящий момент он чувствует себя хорошо, рана не беспокоит. Считает, что ножевое ранение ему нанес Стариков, так как после того, как он ушёл из дома Старикова по дороге к брату он никуда не заходил, никого по пути не встречал. В тот день на нём была одета футболка тёмно-серого цвета в белую полоску. В момент нанесения ножевого ранения Стариков слов об убийстве не высказывал, он Старикову телесные повреждения не наносил. В настоящее время он простил Старикова, который попросил у него прощения, претензий к нему не имеет, считает, что в случившемся виноват и он. / л.д. 89-92/.

Свидетель В в судебном заседании показала, что проживает в фактических брачных отношениях со ФИО1 в течение 8 месяцев. Проживают в настоящее время в доме по <Адрес изъят>. 3 июня 2020 года вечером ФИО1 куда-то ушел из дома со своим знакомым А. В то время они проживали по <Адрес изъят>. Домой ФИО1 вернулся уже ночью 4 июня 2020 года и лёг спать на кровать, где она спала с ребёнком, и заснул. Вместе со ФИО1 к ним домой пришёл и Л Л.А.. Л лёг к ней на кровать и стал к ней приставать, он стал её обнимать, пытался целовать. В связи с этим она разбудила Старикова и рассказала ему, что Л к ней пристает. Стариков вывел А на улицу. Она слышала, как на улице Стариков и Л ругались. Через какое-то время Стариков зашёл домой и лёг спать. Утром около 10 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Стариков порезал А. После этого и сам Стариков ей рассказал, что он порезал А. С его слов порезал он его за то, что Л к ней приставал.

Свидетель Л В.А. в судебном заседании показал, что 4 июня 2020 года около 4 часов к нему домой пришел его брат Л Л., который находился в состоянии опьянения. Зайдя в дом, брат попросил его посмотреть, что у него на спине. Осмотрев его, он увидел на спине у брата рану, по виду ножевое ранение. Он положил брата на кровать, вызвал фельдшера. Пришедшая фельдшер осмотрела брата, поставила ему уколы. На её вопросы о том, кто ему нанёс ранение, брат ничего не ответил. После этого он с братом А Вячеславом увезли брата АЛ больницу. Дня через два после этого брат ему рассказал, что ножевое ранение ему нанёс подсудимым Стариков. В настоящее время брат находится в г. Улан –Удэ, с его слов на суд приезжать он не собирается, а также сказал, что претензий к подсудимому Старикову не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4.06. 2020 года была осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, д. <Адрес изъят>. При входе в ограду расположен навес с крышей. Данный навес присутствующим при осмотре подсудимым ФИО1 был указан в качестве места, где им было нанесено ножевое ранение А. При входе в дом с правой стороны от входа расположен шкаф коричневого цвета и кожаный пуфик коричневого цвета, на пуфике обнаружен лежавший на нём нож с рукоятью из дерева коричневого цвета. Общая длина ножа 165 мм, клинок длиной 71 мм, ширина клинка в средней части 14,5 мм, толщина клинка со стороны обуха 1 мм. Данный нож, который участвующим при осмотре подсудимым ФИО1 был указан в качестве ножа, которым им было нанесено ножевое ранение А, был изъят в ходе осмотра. /л.д.13-17/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения ОГБУЗ «Аларская районная больница» медицинский работник И выдала футболку больного А, в которой он поступил с ранением на лечение в ОГБУЗ «Аларская районная больница». Данная футболка тёмно-серого цвета в полоску белого цвета была изъята в ходе осмотра. На спинке футболки на расстоянии 175 мм от левого края и в 365 мм от нижнего края имелось одно сквозное щелевидное повреждение длиной 14 мм. /л.д.7-11/.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы - нож и футболка, были в ходе расследования дела осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При их осмотре было установлено, что на клинке ножа с левой стороны имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а на спинке футболки на расстоянии 175 мм от левого края и в 365 мм от нижнего края имелось одно сквозное щелевидное повреждение длиной 14 мм. Вокруг этого повреждения имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь /л.д.69-74/.

Согласно заключению трасологической экспертизы от 16.07. 2020 /<Цифры изъяты>/ на представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке, обнаружено четыре повреждения (два на передней части футболки и два на спинке), повреждение <Цифры изъяты> образовано при поступательном движении клинка в преграду при котором острый конец орудия первоначально оказывает колющее действие. При дальнейшем проникновении лезвие орудия начинает оказывать режущее действие, связанное со сквозным нарушением целостности нитей, продолжающееся до остановки движения. Повреждение <Цифры изъяты> могло быть образовано как ножом, представленным на исследование (изъятым в ходе осмотра дома подсудимого), так и подобными ножами или любым плоским однолезвийным предметом с аналогичными размерами, характеристиками клинка /л.д.79-84/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ /<Цифры изъяты>/ у потерпевшего А на момент поступления в больницу 4.06. 2020 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения мягких тканей грудной клетки справа (по средне-лопаточной линии справа в 6 межреберье), проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов, сопровождавшегося поступлением воздуха в мягкие ткани грудной клетки справа (подкожная эмфизема).

Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до несколько часов на момент поступления в стационар, могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область грудной клетки справа 4 июня 2020 года, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе и в постановлении. Расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Потерпевший и нападавший могли быть взаимно расположены друг к другу, потерпевший мог быть в любом физиологическом положении при условии доступности области грудной клетки справа для нанесения травматического воздействия.

Учитывая размеры раны на кожных покровах (1х0,2 см) и размеры представленного ножа (ширина клинка в средней части 14,5 мм), вышеуказанное телесное повреждение у А могло быть получено в результате ударного воздействия в область грудной клетки справа ножом, представленным и описанным в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.121-122/.

Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Оценивая приведённые выше показания подсудимого в предварительном следствии суд не находит в них существенных противоречий. Имеющиеся в этих показаниях подсудимого незначительные расхождения, относящиеся к тому обстоятельству, где он обнаружил в инкриминируемое ему время потерпевшего А после сообщения ему В о его приставаниях к ней, - в своём доме на кровати, или во дворе дома, не существенны и могут объясняться тем обстоятельством, что в период инкриминируемых ему событий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не сказаться на его способности запоминать детали описываемых им событий и давать о них подробные показания.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, у суда нет.

В то же время показания, данные подсудимым в качестве обвиняемого 23.06. 2020 в части того, что в момент, когда его разбудила жена и рассказала о том, что к ней пристаёт Л Л., последний находился с ними в кровати, согласуются с показаниями свидетеля В о тех же обстоятельствах. В связи с этим, в выводах относительно позиции подсудимого по делу, суд считает необходимым исходить из приведённых выше показаний, данных подсудимым ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого 23.06. 2020 /л.д.142-145/, как содержащих уточнение ранее данных им показаний.

Совокупность исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя совокупности этих доказательств, у суда нет оснований сомневаться в том, что ножевое ранение подсудимый ФИО1 причинил потерпевшему умышленно, как об этом пояснял и сам подсудимый в приведённых выше показаниях, данных им в предварительном следствии, которые были признаны им и в судебном заседании.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему действий и в настоящее время у суда не имеется, поскольку на учёте у психиатра он не состоял, на лечении по поводу психических расстройств не находился /л.д.50-52/.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ РФ не имеется.

По месту жительства в <Адрес изъят> главой МО <Данные изъяты> подсудимый ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, по характеру общительный, активный, жалоб, заявлений на него не поступало./л.д. 56/

Участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как не состоявший на учёте в полиции, жалоб и заявлений от соседей и администрации МО <Данные изъяты> него не поступало. /л.д.54/

По месту прохождения военной службы в период с мая 2011 года по май 2012 года <Данные изъяты> подсудимый Стариков характеризовался также положительно, как грамотный, добросовестный и дисциплинированный военнослужащий, имел неоднократные поощрения от командования батальона./л.д.45/

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в установлении обстоятельств инкриминируемых ему действий в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и при даче указанных выше, оглашённых в судебном заседании показаний в предварительном следствии, чем подсудимый, по мнению суда, активно содействовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, наличие в семье подсудимого малолетнего ребенка, достижение примирения с потерпевшим А, аморальное поведение потерпевшего, в виде оскорбительного приставания к В. с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, что явилось поводом для преступления, а также установленные судом, содержащиеся в уголовном деле сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1 /л.д.58/.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также исходя из его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения подсудимым ФИО1 преступления был обусловлен тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство было признано и самим подсудимым ФИО1 в ходе неоднократных допросов в предварительном следствии /л.д. 34-37, 64-68, 129-135, 142-145/.

В связи с этим на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 учесть совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для назначения ему менее строгих наказаний, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая установленные в судебном заседании в целом положительно характеризующие личность подсудимого сведения, смягчающие его наказание обстоятельства, возможное негативное влияние назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, и не настаивающего на назначении ему строгого наказания суд приходит к выводу о том, что несмотря на имеющееся отягчающее его наказание обстоятельство, цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ основного наказания и без назначения ему дополнительного наказания.

В связи с теми же обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО1 будет достигнуто при применении к нему положений ст.73 УК РФ.

Прокурором Аларского района в интересах Российской Федерации заявлен иск к ФИО1 о взыскании с него в пользу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» 18829 рублей 85 копеек.

Суд учитывает, что вред здоровью А был причинён в результате совершения ФИО1 умышленного преступления, в целях излечения и восстановления своего здоровья потерпевший находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, которым в связи с этим были затрачены денежные средства, возмещение которых произведено за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Исходя из этого гражданский иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, возложить на него обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования прокурора Аларского района в интересах Российской Федерации удовлетворить полностью. Взыскать со ФИО1 в пользу Государственного Учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области» средства, затраченные на лечение потерпевшего А в размере 18829 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: хранящиеся пари уголовном деле: орудие преступления – нож, а также не представляющую материальной ценности и не истребованную потерпевшим футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н.Рыжов