Решение № 2-696/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-696/2024

Гражданское дело № 2-696/2024

УИД № 44RS0002-01-2023-005170-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по день вынесения судебного решения компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также взыскании судебных расходов указывая, что 28.08.2023 года истцом через ПАО «Совкомбанк» был совершен перевод в размере 50000 руб. на банковскую карту неустановленному лицу. При следующих обстоятельствах. Данный перевод был совершен в результате звонка мошенника, который представился мастером по ремонту автомобиля истца и попросил совершить оплату за материалы для ремонта в размере 30000 руб., затем дважды по 10000 руб. Позже выяснилось, что указанное лицо звонил в автосервис «Наш автосервис», представившись мужем истца, где узнал у мастера номер автомобиля истца. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения судом, исходя из размера ставки, установленной банком России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической оплаты долга, исчисленные з расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2047 руб.

Протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Костромы от 22.04.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО2, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;.. . из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом установлено, что 28.08.2023 года на счет №, открытого в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, зачислены денежные средства в общей сумме 50000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 24.08.2023 года по 04.02.2024 года, а также историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1

30.08.2023 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО4 по заявлению ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Следствием установлено, что в 14-15 час. 28.08.2023 неустановленное лицо, находясь в неустанловленном месте, используя абонентский номер №, № и банковскую карту №, под предлогом закупки материалов для ремонта путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 завладело денежными средствами в сумме 50000 руб., принадлежащих ФИО1

30.08.2023 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО4 вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №.

30.10.2023 г. следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы ФИО4 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из истории операций по дебетовой карте Виза № на имя ФИО1 по счету «№, открытому в ПАО «Сбербанк» с указанного банковского счета 28.08.2023 выполнены операции по переводу денежных сумм в размере: 10000 руб., 10000 руб., 30000 руб. на счет в ПАО «Совкомбанк».

Согласно сведений ПАО «Совкомбанк» от 11.09.2024 и выписке по счету №,открытому на имя ФИО2 на 28.08.2023 зафиксировано поступление денежных средств: № 48 пополнение счета в сумме 30000 руб. с назначением платежа « зачисление перевода денежных средства»( 11:52:02) ; № 49 пополнение счета в сумме 10000 руб. с назначением платежа « зачисление перевода денежных средства» (11:57:19); № 50 пополнение счета в сумме 10000 руб. с назначением платежа « зачисление перевода денежных средства»(12:28:50). Также на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в банке 24.08.2023 открыт депозитный счет № №( дебетовая карта «Халва» 2.0 №.

Как следует из иска и заявления ФИО1 в полицию она перевела денежные средства в общей сумме 50000 руб. 28.08.2023 неизвестному ей лицу на банковскую карту Совкомбанка № на основании телефонного звонка неизвестного лица с телефона №

В подтверждение факта перевода истцом в суд представлены сведения банка-Подробности операции Перевод отправлен 30000 руб. в Совкомбанк через ФИО5 Ш.-три перевода. Денег банк не вернет; перевод отправлен 10000 руб. в Совкомбанк через ФИО5 Ш. Также истица представила суду распечатку звонков своего мобильного телефона о входящих звонках 3 звонка на ее мобильный телефон с телефона № о сообщении номера банковской карты для денежного перевода № и СМС сообщение абоненту телефона № в 14:38 час., в котором просила прислать номер телефона, поскольку по карте в другой банк комиссии большая, а СПб только по телефону переводит, а также ответ в 14:43 час. с указанием номера телефона в сети Билайн №.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств в размере 50000 руб., наличия между сторонами иных правоотношений либо иных оснований для удерживания указанной денежной суммы, суд считает необходимую совокупность обстоятельств, являющихся условиями для взыскания неосновательного обогащения, установленной и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 50000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом и приведенному в нижерасположенной таблице, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 12.09.2024 года составляют 8141 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

50000

23.08.2023

17.09.2023

21

12%

365

345

50000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

747

50000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1006

50000

18.12.2023

28.07.20234

224

16%

365

4909

50000

29.07.2024

28.08.2024

31

18%

365

764

50000

29.08.2024

12.09.2024

15

18%

365

370

Итого:

8141

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ расчет истца не оспорил, возражений относительно него суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 года по 12.09.2024 года в размере 8141 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, продолжая взыскание процентов, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга

Суд отказывает в удовлетворении требовании о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Проанализировав материалы дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. с связи с нарушением ее имущественных прав удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании закона..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 12.09.2024 в размере 8141 руб., продолжая взыскание процентов, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, начиная с 13.09.2024 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 18.09.2024 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В.Старкова