Решение № 2-696/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-696/2024

Дело № 2-696/2024

48MS0031-01-2023-004206-53


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Исаева М.А.,

при секретаре Гриценко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по Липецкой области, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Правобережного района города Липецка 15.04.2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО3 понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 40 000 руб., которые просит суд взыскать с УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Мировым судьей судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка произведена замена ответчика на надлежащего – УМВД России по Липецкой области, настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №12 Правобережного судебного района г. Липецка.

11.12.2023 года от истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с УМВД России по Липецкой области убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Малахова Е.С. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания убытков с УМВД России по Липецкой области не имеется, поскольку надлежащими ответчиками являются казна субъекта РФ. Также полагал, что отсутствуют доказательства причинения морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном случае является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органу, осуществляющему административное производство в отношении истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что ФИО2 01.02.2021 года в 00 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, управляла автомобилем с признаками опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом об административном правонарушении 48ВА № 162281 от 01.02.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 15.04.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного выше постановления следует, что невыполнение гражданином требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было предъявлено не в связи с его участием в дорожном движении в качестве водителя, не может повлечь наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель автомобиля ФИО6 после остановки на парковочной площадке вышел из автомобиля, не совершая больше никаких маневров, автомобиль выбыл из дорожного движения. По прошествии времени произошло самопроизвольное движение транспортного средства не более двух метров не по проезжей части. Сам факт нахождения ФИО2 на водительском месте не более 3 секунд в незаведенном автомобиле не свидетельствует о том, что она управляла транспортным средством.

Изложенным доводам оценка не дана, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств в числе видеозаписи, фотографий, заключения специалиста, других доказательств, подтверждающих отсутствие факта управления транспортным средством ФИО2, объективно свидетельствует об отсутствии у лица, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 обязанности о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, в данном случае очевидно усматривается вина УМВД России по Липецкой области, в том числе должностного лица – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО4 в вынесении не соответствующего закону протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым ответственность за управление автомобилем с признаками опьянения была возложена на ФИО2

Из материалов дела следует, что при рассмотрении в отношении истца ФИО2 дела об административном правонарушении ее интересы у мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка по ордеру представлял защитник Малахова Е.С.

04.03.2021 года между адвокатом адвокатского кабинета Липецкой области Малаховой Е.С. и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь у мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка по делу № 5-112/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 KоАП РФ, в отношении ФИО2

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг (к соглашению об оказании юридических услуг от 04.03.2021 года) была проделана и оплачена следующая работа: защита по делу об административном правонарушении № 5-112/2021 в судебном заседании 25.03.2021 года, стоимостью 10 000 руб.; защита по делу об административном правонарушении № 5-112/2021 в судебном заседании 31.03.2021 года, стоимостью 10 000 руб.; защита но делу об административном правонарушении № 5-112/2021 в судебном заседании 02.04.2021 года, стоимостью 10 000 руб.; защита по делу об административном правонарушении № 5-112/2021 в судебном заседании 15.04.2021 года, стоимостью 10 000 руб., итого 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007 от 15.04.2021 года.

Таким образом, всего ФИО2 при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения мировым судьей, объем выполненной защитниками работы, включающей ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях, отложение которых связано с неоднократным в вызовом понятых, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 40 000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 30 000 руб. за оказание юридической помощи защитником при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33).

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом установлен тот факт, что истец незаконно привлечен к административной ответственности с момента вынесения протокола об административном правонарушении от 01.02.2021 года до вынесения постановления мировым судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района города Липецка от 15.04.2021 года о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание то, что незаконными действиями должностных лиц государственного административного органа истцу причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт), поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, она была обеспокоена негативными последствиями признания ее виновной в инкриминируемом правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает лишение права управления транспортным средством, и вынуждена была в судебных инстанциях отстаивать свои законные права и интересы, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – МВД России.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1 400 руб., что подтверждается чеком от 22.09.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) М.А.Исаев

Решение в окончательной форме принято 04.04.2024 г.