Решение № 2А-245/2020 2А-245/2020~М-225/2020 М-225/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2А-245/2020

Дело №2а-245/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Носыревой Н.В., при секретаре Мастевной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-245/2020 по административному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Хабарского района к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Хабарского района (далее ОСП Хабарского района) обратилось в суд к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обосновании своих требований представитель истца указал, что на исполнении в ОСП Хабарского района находится 21 исполнительное производство о взыскании административных штрафов, возбужденных на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, о взыскании штрафов на общую сумму взыскания в размере 13 500 рублей в отношении ФИО1 Согласно постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность не погашена, исполнительные производства не окончены. Со стороны должника требования, содержащиеся в исполнительных документах, без уважительных причин не исполнены. Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 64,67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлялось (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявления просил рассмотреть указанное дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм права ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с адрес может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района возбуждены исполнительные производства № 20823/19/22079-ИП, № 20825/19/22079/ИП, № 20826/19/22079-ИП, № 20829/19/22079-ИП, № 20831/19/22079-ИП, № 20832/19/22079-ИП, № 20833/19/22079-ИП, № 20986/19/22079-ИП от 25 декабря 2019 года, № 21041/19/22079-ИП от 27 декабря 2019 года, № 49/20/22079-ИП, № 54/20/22079-ИП от 13 января 2020 года, № 463/20/22079-ИП от 17 января 2020 года, № 834/20/22079-ИП от 28 января 2020 года, № 1427/20/22079-ИП от 06 февраля 2020 года, № 1982/20/22079-ИП от 18 февраля 2020 года, № 2125/20/22079-ИП, № 2126/20/22079 от 19 февраля 2020 года, № 2269/20/22079-ИП, № 2316/20/22079-ИП от 20 февраля 2020 года, № 4209/20/22079-ИП от 31 марта 2020 года на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, № 20987/19/22079-ИП, от 25 декабря 2019 года, на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданным УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, в отношении ФИО1.

Согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику было предложено в течение 5 дней исполнить требования судебного пристава-исполнителя. Указанные законные требования не исполнены.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вопреки положениям статьи 62 КАС РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств направления ответчику и получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. Таких доказательств не содержат и материалы дела. В совокупности вышеизложенное свидетельствует о неисполнении судебным приставом предусмотренной частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Не представлены доказательства неуважительности причин неисполнения исполнительных документов либо уклонения от исполнения в установленный срок должником; как и не представлено доказательств тому, что как взыскателем, так и судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении (получении) административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительного производств, в котором судебный - пристав исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а так же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю отдела судебных приставов Хабарского района к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Носырева

Копия

Судья Н.В.Носырева

Начальник отдела ФИО2