Определение № 33-968/2026 от 25 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Орлова И.А. 33-968/2026 (2-90/2026 (2-2867/2025) М-2170/2025)

24RS0028-01-2025-003645-28

2.179

26 января 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

рассмотрел материал по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал», ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 об оставлении иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» о защите прав потребителей, без рассмотрения,- отказать.»

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Первый Квартал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей по вине ответчика причинен материальный ущерб в результате затопления принадлежащего ФИО1 жилого помещения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, с которым ООО УК «Первый Квартал» заключило договор страхования от 07.12.2023 № 153-168 ЖКХ, после чего представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, указав, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, просит определение отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», истец не обращался к страховщику и финансовому уполномоченному, поэтому исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (гл. 39 производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.3 ч.1 ст. 324 гл. 39 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.1, ч.3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отражено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно ч.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения, полагаю необходимым частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на указанное выше определение суда от 06.11.2025 оставить без рассмотрения по существу и возвратить ее заявителю, так как такая жалоба подана на определение суда первой инстанции, не подлежащее самостоятельному обжалованию, поскольку названное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, самостоятельное обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 328- 331 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на определение Кировского районного суда города Красноярска от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» о защите прав потребителей.

Частную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 на определение Кировского районного суда города Красноярска от 06 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Первый Квартал» о защите прав потребителей - возвратить заявителю.

Судья: В.М. Макурин