Решение № 2-2827/2025 2-2827/2025~М-1966/2025 М-1966/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2827/2025

Дело № 2-2827/2025(24RS0040-01-2025-002829-94)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 17 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,к. к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15.10.2024г. в 21 час. 27 мин. в г.Норильске на автодороге Норильска 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО4,. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ТС истца в результате произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается документами ОГИБДД. Гражданская ответственность ФИО2 причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №. Также транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №. В результате ДТП истцу был причинен существенный материальный ущерб. Страховая компания выплатила истцу стразовое возмещение в размере 172400 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2025г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 777900 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 605500 рублей (777900 – 172400), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17110 рублей, расходы об оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 15.10.2024г. в 21 час. 27 мин. в г.Норильске на автодороге Норильска 7 км произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, и т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО4,.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге ТС истца в результате произошло столкновение.

Вина ФИО2 подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП - водителей ФИО2, ФИО3, ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривал.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ФИО1 к. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при использовании т/с в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ТТТ №. Также транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 172400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №8792/046/12924/24 от 04.12.2024г.

Решением финансового уполномоченного № от 08.04.2025г. по обращению истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Для определения реального ущерба истец обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2025г. об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 777900 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца на момент ДТП составляла 1199000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 605500 рублей (777900 рублей - 172400 рублей).

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2025г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому роду документов федеральными стандартами.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании не установлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в отчете эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2025г.

Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в заключении эксперта. Стороной ответчика не было представлено суду доказательств об отсутствии у автомобиля истца каких - либо повреждений, указанных в акте осмотра от 01.11.2024г. или на фотоснимках, имеющихся в материалах дела. Все повреждения соответствуют ДТП от 15.10.2024г. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2025г. ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного потерпевшему ущерба должен быть определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от 03.01.2025г.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

Причинение имущественного вреда в результате повреждения автомобиля при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не является страховым случаем в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому как ФИО2 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гражданскую ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не застраховал.

По правилам п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требования в порядке ст.167 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к. возмещение материального ущерба в размере 605500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Сумма удовлетворенных материальных требований истца к ответчику составила 100% от заявленных требований.

Судом установлено, что при обращении с иском ФИО1 к. понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: по уплате государственной пошлины в размере 17110 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 рублей, которые подтверждены платежными документами.

Понесенные истцом расходы на оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 22000 рублей были необходимы для досудебного урегулирования и обоснования цены иска. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22000 рублей х 100%= 22000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 к. понесла расходы на оплату юридических услуг в общем размере 30000 рублей (подготовка документов для суда, составление искового заявления, представительство в суде).

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, количество составленных документов, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым определить расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 22000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой. С учетом пропорциональности с ответчика данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в сумме 22000 рублей = 22000 рублей х 100%

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца от суммы 605500 рублей в размере 17110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1,к., ДД.ММ.ГГГГ.р., реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 605500 рублей, возмещение убытков по оплате услуг автоэксперта в сумме 22000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 17110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 17.11.2025