Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-245/2017

№ 2-245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 октября 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» о признании недействительной задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (далее АО «ТНС энерго Карелия») о признании недействительной задолженности за потребленную электрическую энергию.

Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: Р. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ТНС энерго Карелия» опломбирован прибор учета потребления электроэнергии, при этом никакого акта составлено не было. Прибор учета истец в доме не устанавливала, и кем он был установлен ей не известно. Показания прибора учета истец заполняла по показаниям прежнего владельца дома. В ДД.ММ.ГГГГ года была произведена проверка прибора учета, по результатам которой было установлено, что неверно передавались показания прибора учета. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просила признать недействительной задолженность за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании истец ФИО9 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец ФИО9 также пояснила, что имеется справка-акт, на основании которой прежний владелец дома заполнял счета на оплату электрической энергии, указывая четырехзначную цифру. Она продолжала заполнять счета и передавать показания, также как и предыдущий собственник, указывая четыре знака. ДД.ММ.ГГГГ в доме был опломбирован прибор учета в ее присутствии, но при этом никаких документов не составлялось. При наличии соответствующего акта, она бы подавала правильные показания. Другой информации у нее не было. В ее доме отопление электрическое, также имеется бытовая техника, а именно холодильник, водонагреватель, электроплита, электродуховка. Истец не отрицала использование электрической энергии в спорный период, пояснив, что в общей сложности за <данные изъяты> она внесла плату за электроэнергию около <данные изъяты> рублей. По показаниям счетчика, за ДД.ММ.ГГГГ года в доме израсходовано примерно <данные изъяты>/ч, оплата составила примерно <данные изъяты> рублей за два месяца. Истец проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на дом за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о смене собственника ответчику не направлялись. Ответчик ни разу не проверял прибор учета, тогда как на исполнителе лежит обязанность по проверке прибора учета не реже 1 раза в 6 месяцев. Кроме того истец отметила, что ответчик не предоставил ей полной и достоверной информации о прибое учета, поэтому ответственность за наличие задолженности должен нести исполнитель.

Представитель истца ФИО3 дополнительно пояснил, что прибор учета был опломбирован незаконно, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию также должна быть признана незаконной.

Представитель ответчика – АО «ТНС энерго Карелия», действующий на основании доверенности ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года был произведен контрольный плановый обход, в ходе которого было установлено, что прибор учета, установленный в доме истца, является шестизначным. Для определения размера задолженности за основу были взяты показания прибора учета «<данные изъяты>», зафиксированные в листе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика полагал, что, покупая дом, истец должен был сообщить о смене собственника, проверить прибор учета и произвести сверку. Истец имела возможность обратиться в АО «ТНС энерго Карелия» с целью выяснения всей информации по установленному в доме прибору учету. Так как в доме истца отопление электрическое, то плата за потребленную электроэнергию не может составлять <данные изъяты> рублей в месяц. В их организации не имеется возможности проверять приборы учета раз в полгода. Они доверяют показаниям, которые передает потребитель, полагая их достоверными. Ответственность за эксплуатацию прибора учета несет потребитель.

Из письменного отзыва ответчика следует, что АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: РК <адрес>, принадлежащий ФИО1, на основании заключенного в силу закона договора энергоснабжения. Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа № №. АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет расчет размера платы за электроэнергию, потребленную в жилом доме истца, на основании показаний указанного прибора. Учитывая, что жилой дом истца оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии, истец самостоятельно снимал показания данного прибора учета и передавал полученные сведения в адрес АО «ТНС энерго Карелия». По состоянию на май 2017 года потребителем был оплачен объем электроэнергии по показаниям индивидуального прибора учета в количестве <данные изъяты> кВт.ч. АО «ТНС энерго Карелия» на основании пп. «б» п.82 Правил №, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка достоверности передаваемых сведений о показаниях прибора учета, в результате которой было выявлено расхождение между фактическим объемом потребленной электроэнергии (<данные изъяты>.) и переданных потребителем сведений <данные изъяты> кВт.ч.), что подтверждается реестром фиксации показаний от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был произведен расчет платы потребленной электрической энергии, исходя из начальных и конечных показаний прибора учета, и выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> рублей. Размер платы за потребленную электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредставления истцом показаний прибора учета был осуществлен согласно п.59 Правил 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ года, после получения сведений о показаниях прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ, равный <данные изъяты>.ч., на сумму <данные изъяты> рублей, был сторнирован, и сумма к оплате составила <данные изъяты> рубля. В ДД.ММ.ГГГГ года был произведен перерасчет платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении сведений о начисленной плате за электроэнергию, приложив нему свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца, а впоследствии от ПАО «МРСК Северо-запада», поступили сведения о результатах контрольного обхода жилого дома истца, произведенного сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора учета составили <данные изъяты> кВт.ч. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию: из показаний, зафиксированных АО «ТНС энерго Карелия», равных <данные изъяты> кВт.ч., вычтены показания, зафиксированные ПАО «МРСК Северо-Запада», равные <данные изъяты> кВт.ч.; из образовавшегося объема потребленной электроэнергии вычтены объемы электроэнергии, потребленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ; объем потребленной электроэнергии, получившийся в результате перерасчета, выставлен к оплате истцу. При этом, денежные средства, оплаченные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей были направлены на оплату объема потребленной электроэнергии, выставленного к оплате истцу после произведенного перерасчета. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет <данные изъяты> рубля. Предыдущему собственнику жилого дома ФИО5 в результате произведенного перерасчета был выставлен к оплате объем потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании конечных показаний, равных <данные изъяты> кВт.ч., и начальных показаний, равных <данные изъяты> кВт.ч.

Представитель третьего лица – представитель ПАО «МРСК Северо-Запада», действующая на основании доверенности ФИО6, полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ специалист их организации ФИО7 осуществлял плановый обход, в ходе которого было установлено, что прибор учета не опломбирован. Он опломбировал прибор учета и зафиксировал показания в акте (листе осмотра). Истец отказалась от подписания такого акта по тому основанию, что в указанную дату она не являлась собственником дома. Поверив объяснениям о том, что истец не является собственником, акт безучетного потребления электроэнергии не составлялся, так как без собственника нельзя составить указанный акт. Дом истца отапливается электричеством. При покупке дома истец должна была проверить показания прибора учета, так как за техническое состояние прибора учета несет ответственность собственник жилого помещения. Истцом допущена оплошность, так как неправильно снимались и передавались показания прибора учета. Кроме того, наличие или отсутствие акта по опломбированию прибора учета не повлияло на количество потребленной электроэнергии, так как задолженность рассчитана с момента опломбировки. Сомнений в правильности работы прибора учета в ходе планового обхода выявлено не было. Кроме того, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» отметила, что у нее имеются сомнения в добросовестности истца, так как истец жила в <адрес> года, видела, что прибор учета является шестизначным, при этом передавала показания, состоящие из пяти цифр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии типа № №.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе обхода произведена опломбировка клеммой крышки указанного прибора учета потребления электроэнергии, установленного в доме истца ФИО1

АО «ТНС энерго Карелия» осуществляет поставку электрической энергии в жилой дом истца на основании заключенного в силу закона договора энергоснабжения и осуществляет расчет размера платы за электроэнергию в отношении истца на основании показаний указанного прибора учета.

Учитывая, что жилой дом ФИО1 оборудован индивидуальным прибором учета электроэнергии, истец самостоятельно снимала показания с данного прибора учета и передавала полученные сведения в адрес АО «ТНС энерго Карелия».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был оплачен объем электрической энергии по показаниям прибора учета, установленного в ее доме, в количестве <данные изъяты> кВт.ч.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (п. 61 Правил).

Из положений пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 146 вышеназванных положений указано, что собственники энергопринимающих устройств вправе привлекать на основании соответствующих гражданско-правовых договоров для осуществления действий по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета лиц, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Таким образом, изложенные выше нормы свидетельствуют, что обязанность по надлежащей эксплуатации установленного в жилом помещении индивидуального прибора учета электрической энергии, возложена законом на собственника такого прибора учета.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ТНС энерго Карелия» была осуществлена проверка достоверности передаваемых потребителями, проживающими по адресу: <адрес>, сведений о показаниях индивидуального прибора учета, в результате которой было выявлено расхождение между фактическим объемом потребленной электроэнергии, равным <данные изъяты>., и объемом электрической энергии, определенной исходя из показаний, переданных потребителем в ДД.ММ.ГГГГ, равным <данные изъяты> кВт.ч. (л.д.).

На основании проведенной проверки, ФИО1, как потребителю электроэнергии в вышеуказанном жилом доме, был выставлен счет на оплату объема потребленной электрической энергии, равный <данные изъяты>.ч., на сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцу был произведен перерасчет платы за потребленную электроэнергию, путем определения разницы показаний, зафиксированных АО «ТНС энерго Карелия» в ходе проверки, равных <данные изъяты> кВт.ч., и показаний, зафиксированных специалистами ПАО «МРСК Северо-Запада» ДД.ММ.ГГГГ в листе обхода, в количестве <данные изъяты> кВт.ч. Также при перерасчете учтена произведенная истцом оплата электрической энергии в спорный период в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате потребленной электроэнергии ФИО1 составила <данные изъяты> рубля.

Также предыдущему собственнику жилого дома ФИО5 в результате произведенного перерасчета был выставлен к оплате объем потребленной электроэнергии, рассчитанный на основании конечных показаний, равных <данные изъяты> кВт.ч., и начальных показаний, равных <данные изъяты>.ч.

Из материалов дела следует, что истцом оплачивалась электроэнергия в существенно меньшем количестве, чем фактически была потреблена.

Начисление платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рубля произведено АО «ТНС энерго Карелия» согласно установленному тарифу исходя из снятых показаний прибора учета, установленного в домовладении истца. При этом количество электроэнергии в размере выявленной разницы в показаниях определено как потребленное в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка и выставлено к оплате в следующем за расчетным периодом месяце.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего установку пломбы на прибор учета ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит это обстоятельство основанием для признания действий ответчика по начислению задолженности незаконными. Сам факт опломбировки именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден истцом, которая не отрицала, что опломбировка производилась в ее присутствии. Учитывая обязанность собственника по надлежащей эксплуатации прибора учета, при должной предусмотрительности истец в момент приобретения жилого помещения самостоятельно должна была инициировать установку пломбы на приборе учета и фиксацию показаний прибора учета.

Поскольку дата опломбировки прибора учета фактически совпадает с датой приобретения истцом в собственность дома, в котором установлен указанный прибор учета, суд приходит к выводу, что при расчете задолженности ответчиком правомерно применены показания, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ в листе обхода (<данные изъяты> кВт.ч).

Не может являться основанием для удовлетворения иска то обстоятельство, что ответчиком не производилась проверка прибора учета 1 раз в 6 месяцев, поскольку сам факт потребления электрической энергии, в том числе на отопление жилого дома в спорный период, истец подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Позиция истца и его представителя о том, что исполнителем коммунальной услуги (ответчиком) не предоставлена достаточная и полная информация о приборе учета, не может быть принята во внимание как несостоятельная, поскольку истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что она не обращалась к ответчику с просьбой дать какие-либо разъяснения об установленном в ее жилом помещении приборе учета, а также не сообщила о смене собственника жилого помещения. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по направлению истцу ответа или какой-либо разъяснительной информации, касающейся прибора учета, установленного в ее жилом помещении. Кроме того необходимо отметить, что опломбировка прибора учета ДД.ММ.ГГГГ производилась специалистами ПАО «МРСК Северо-Запада», а не специалистами ответчика.

Доказательств, подтверждающих факт потребления электроэнергии в ином, меньшем объеме, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017.